<<
>>

§ 4. Совокупность преступлений

В соответствие со ст. 33 УК совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями или разными частями одной статьи Особенной части УК, ни за одно из которых оно не было осуждено.

Таким образом, при совокупности преступлений:

а) лицом совершено два или более преступлений;

б) каждое из них квалифицируется по самостоятельной статье Особенной части УК или по разным частям одной и той же статьи;

в) ни за одно из этих преступлений лицо не было осуждено, т. е. все они совершены до вынесения приговора хотя бы за одно из них.

Первый признак совокупности преступлений предполагает совершение лицом двух или более преступлений, причем каждое из них имеет характер отдельного, самостоятельного, единичного преступления. Такое единичное преступление может иметь различные формы, но оно всегда заключает в себе признаки одного состава преступления. Единичное преступление может выражаться в самых простых формах, например, когда виновный совершает кражу пальто из квартиры или, стреляя из охотничьего ружья, убивает потерпевшего. Это так называемые «простые» преступления. Но единичное преступление может заключаться, как указывалось ранее, в длящихся, продолжаемых, составных преступлениях, преступлениях, квалифицированных по последствиям. Так, единичным преступлением является злостное уклонение от уплаты налогов, затянувшееся на более или менее продолжительный срок. Кража целого по частям, совершенная организованной группой, т. е. кража, совершенная в несколько приемов, считается продолжаемым преступлением и также образует одну из форм единичного преступления. Такое преступление, как завладение имуществом путем вымогательства, совершенное организованной группой с применением насилия к потерпевшему, является составным - состоит из насилия над личностью и завладения имуществом и относится к единичным преступлениям и т.

д.

Совершение двух или более единичных преступлений и образует собой совокупность преступлений. Причем возможны самые различные их сочетания. Так, виновный может совершить два или более простых единичных преступления, либо одно простое и наряду с ним длящееся или продолжаемое преступление; организованная группа, например, может совершить два составных преступления или «простое» и составное преступление и т. п. Следует иметь в виду, что под единичным преступлением понимается не только оконченное преступление, но и приготовление к нему или покушение на преступление. Так, совокупность преступлений имеет место, когда лицо совершает кражу, а затем покушение на убийство, либо совершило хулиганство, а затем начало готовиться к краже и на этой стадии его деятельность была пресечена. Не исключается совокупность преступлений и тогда, когда лицо совершило одно из преступлений в одиночку, а затем было соучастником в совершении другого преступления. Например, лицо совершило убийство, а затем в качестве соучастника преступления покушалось на кражу.

Вторым признаком совокупности преступлений является требование, чтобы каждое из входящих в нее преступлений было предусмотрено самостоятельной статьей УК, т. е. квалифицировалось по одной, отдельной статье уголовного закона или по разным частям одной и той же статьи УК. Так, если виновный при совершении хулиганства нанес ножом потерпевшему тяжкое телесное повреждение, то имеет место совокупность преступлений и совершенное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 296 и по ч. 1 ст. 121. Если преступная группа совершила разбой, а затем похищение наркотических средств, совершенное охватывается ч. 2 ст. 187 и ч. 4 ст. 308.

Отсюда следует важный и, причем категорический вывод: каждое из входящих в совокупность преступлений подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей статье или части статьи УК. Именно это требование сформулировано в ч. 2 ст. 33.

В подавляющем большинстве различные преступления предусматриваются в отдельных статьях Особенной части УК.

Однако в ряде случаев (хотя и редких) ответственность за различные преступления предусмотрена в различных частях одной и той же статьи УК. Например, в ч. 1 ст. 371 установлена ответственность за заведомо незаконное задержание, а в ч. 2 - за заведомо незаконный арест; в ч. 1 ст. 357 - за похищение официальных и частных документов, находящихся на предприятиях, учреждениях или организациях, а в ч. 3 - за завладение каким-либо способом паспортом или иным важным личным документом гражданина. Здесь часть статьи полностью описывает признаки соответствующего единичного преступления и сопровождается самостоятельной санкцией. Поэтому, если виновный совершил кражу документов из государственного учреждения, а затем кражу паспорта у своего соседа, то имеет место совокупность преступлений и совершенное должно быть квалифицировано по ч. 1 и ч. 3 ст. 357 УК. То же имеет место и тогда, когда лицо совершило, например, кражу, а затем покушалось на совершение кражи с проникновением в жилище. Содеянное образует совокупность преступлений - оконченной кражи (ч. 1 ст. 185) и покушения на квалифицированную кражу (ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 185).

Иногда указание закона на то, что совокупность преступлений имеет место, когда каждое из преступлений предусмотрено самостоятельной статьей (частью статьи) УК, подменяют другим требованием. Так, указывают, что совокупность имеет место лишь тогда, когда лицо совершило разнородные преступления. Получается, что если лицо вначале совершило кражу, а затем грабеж, то совокупность преступлений отсутствует, ибо эти деяния однородны. Однако в таких ситуациях каждое из них подпадает под признаки самостоятельной статьи УК и поэтому должно получить соответствующую квалификацию именно по правилам совокупности преступлений. Поэтому в совокупность могут входить как однородные, так и разнородные преступления. Совокупность не образуется лишь при совершении двух или более тождественных преступлений, когда речь должна идти о повторности.

Третьим неотъемлемым признаком совокупности преступлений является требование, чтобы ни за одно из входящих в нее деликтов лицо еще не было осуждено. Это означает, что все преступления совершены виновным до вынесения приговора, хотя бы за одно из них. Если же новое преступление совершено лицом после вынесения приговора, имеет место рецидив, о чем речь будет идти дальше.

В большинстве случаев все совершенные лицом или участниками организованной группы преступления рассматриваются судом одновременно в одном деле. Но возможны и другие ситуации, когда дело об одном из преступлений рассматривается одним судом, а о другом - в ином суде. Так, например, обвинение в одном преступлении может рассматриваться в военном суде, если один из участников группы военнослужащий, а в отношении других слушается в суде общей юстиции. Возможны ситуации, когда о совершенном ранее преступлении становится известно уже после осуждения подсудимого за другое преступление. Можно представить себе и другие случаи подобного рода. Но везде все совершенные лицом преступления совершены до осуждения за одно из них. То есть перед нами та же совокупность преступлений, но осложненная процессуальными обстоятельствами, лишающими возможности одновременного рассмотрения всей совокупности преступлений. Юридическая природа совершенного от этого не изменяется, так как все преступления совершены до осуждения хотя бы за одно из них.

Статья 33 требует, чтобы при совокупности не были погашены юридические последствия ранее совершенного преступления. В законе указывается, что при совокупности не учитываются преступления, за которые лицо было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом (истек срок давности, преступление подпадает под амнистию и др.).

Виды совокупности преступлений. При определении видов совокупности преступлений презюмируется, что они обладают теми родовыми признаками, которые входят в общее понятие совокупности, т. е. совершены два или более преступлений, каждое из них предусмотрено самостоятельной статьей УК или разными частями одной статьи УК, и все преступления совершены до осуждения хотя бы за одно из них. Поэтому, говоря о видах совокупности, следует отразить их особенности, их видовые признаки. В науке уголовного права традиционно совокупность преступлений подразделяется на два вида: совокупность идеальную и совокупность реальную. Такого деления придерживается и судебная практика.

Идеальная совокупность имеется там, где одним действием лица совершено два или более преступлений. Примерами идеальной совокупности могут служить случаи совершения лицом особо тяжкого хулиганства, сопряженного с причинением потерпевшему тяжкого телесного повреждения; получение должностным лицом в виде взятки наркотических средств; умышленное убийство лица путем поджога дома, где находился потерпевший и т. п. В этих ситуациях одним действием лица совершаются два преступления. Квалификация преступления здесь, например, лишь как хулиганства, или как получения взятки, или как убийства была бы недостаточной, так как содеянное не охватывается одной статьей уголовного закона. Совершенное может получить правильную и полную правовую оценку только путем применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых. Вот почему действия должностного лица, получившего в виде взятки наркотические средства, создают совокупность преступлений и квалифицируются по ст. 368 и соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за приобретение этих предметов (в нашем случае по соответствующей части ст. 307).

Сам термин «идеальная» совокупность малоудачен, на что не раз обращали внимание многие юристы. Он, конечно, не полностью отражает то явление, которое призван определять. Буквальное его понимание, видимо, и привело к тому, что иногда в литературе утверждалось, что идеальная совокупность (т. е. мысленно представленная совокупность) есть, в сущности, единое преступление, хотя и содержащее признаки несколь ких преступлений.

Однако идеальная совокупность не является искусственной юридической конструкцией. Она отражает имеющую место юридическую ситуацию, когда одним действием совершаются два или более преступлений. И хотя мы продолжаем пользоваться указанным термином, его понимание должно иметь место в полном соответствии с обусловленной им объективной действительностью, т. е. совершением двух или более самосто ятельных преступлений.

Реальная совокупность имеет место там, где виновный различными самостоятельными действиями совершает два или более преступления. При этом имеются два или более действий, каждое из которых представляет собой самостоятельное преступление (например, кража и хулиганство).

Чем же отличается идеальная совокупность от реальной? В отличие от идеальной совокупности, где одним действием совершается два или более преступлений, при совокупности реальной каждое действие, совершенное виновным, образует, с точки зрения уголовного закона, самостоятельное преступление. Далее, если при идеальной совокупности преступления, в нее входящие, совершаются одновременно, то при реальной совокупности между совершаемыми лицом действиями, а следовательно, и учиненными преступлениями, обязательно существует более или менее продолжительный разрыв во времени. Здесь одно преступление всегда отделено от другого, они совершаются разновременно, хотя и могут быть тесно связаны между собой. Следующий пример хорошо иллюстрирует это различие. Так, если лицо или группа лиц с целью убийства потерпевшего поджигают строение, в котором тот находится, и достигают своей цели, то перед нами идеальная совокупность преступлений: одним действием совершено два преступления - поджог и убийство. Но достаточно изменить ситуацию и представить себе, что потерпевший был вначале убит, а затем строение в целях сокрытия убийства было сожжено, - и мы имеем реальную совокупность убийства и поджога, т. к. каждое из совершенных действий образует самостоятельное преступление.

Ввиду разновременного совершения преступлений при реальной совокупности ее квалификация не вызывает столь серьезных затруднений, как квалификация совокупности идеальной.

Отграничение совокупности преступлений от смежных понятий.

Совокупность и составные преступления. Вопрос этот имеет значение не только для точного определения совокупности преступлений, но и для правильной квалификации совершенного лицом (или группой лиц) деяния. Представим себе достаточно типичный случай, когда группа лиц, будучи в нетрезвом состоянии, совершила хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти. Как квалифицировать такие действия? Если признать здесь совокупность преступлений, то мы должны квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 296 (хулиганство) и по ч. 2 ст. 342 (сопротивление работнику правоохранительного органа). Если же усмотреть в этой ситуации единое составное преступление, то все совершенное охватывается ч. 3 ст. 296. Напомним, что составным преступлением мы называем такое преступление, которое состоит из двух или более преступных деяний. Каждое из них, если рассматривать их изолированно (в отдельности), представляет собой самостоятельное преступление, а вместе они, в силу их органического единства, образуют единичное преступление, охватываемое признаками одной статьи УК. Так, составным преступлением считается разбой, состоящий как бы из двух самостоятельных действий - насилия над личностью и завладения имуществом. Ввиду органического единства этих деяний они рассматриваются законом как единое преступление и квалифицируются по одной статье УК, а именно, по ст. 187. Составным преступлением является и превышение власти или служебных полномочий, если оно сопровождалось сверх того насилием (ч. 2 ст. 365), побег из места лишения свободы, соединенный с насилием над стражей (ч. 2 ст. 393), злостное хулиганство, сопровождающееся оказанием сопротивления представителю власти (ч. 3 ст. 296) и многие другие. Если бы законодатель не объединил эти преступления в одно единое преступление, мы вынуждены были бы квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, например, как превышение власти и насилие над личностью. Отсюда вытекает важный вывод: составное преступление представляет собой учтенную законодателем, т. е. прямо предусмотренную законом в качестве единичного преступления реальную или идеальную совокупность. Законодатель учитывает органическое единство входящих в составные преступления деяний и образует состав единичного преступления, т. е. предусматривает в законе совокупность преступлений в качестве единичного преступления.

Отнесение деяния к составному преступлению или, напротив, к совокупности зависит, таким образом, от конструкции составов преступлений в уголовном законе. Это положение можно подтвердить, например, следующими случаями. Так, в УК Украины 1927 г. не было предусмотрено такое единое составное преступление, как хулиганство, соединенное с сопротивлением представителю власти, поэтому такие действия образовывали совокупность двух преступлений - хулиганства и сопротивления - и квалифицировались по ст. 70 (хулиганство) и ст. 69 (сопротивление). По действующему УК ввиду органического единства этих деликтов они объединены в одно единое преступление - злостное хулиганство, и квалифицируются по одной статье - ч. 3 ст. 296. Напротив, в УК 1927 г. предусматривалась ответственность за такое составное преступление, как хулиганство, сопряженное с причинением тяжких телесных повреждений (ч. 3 ст. 70). В настоящее время такого составного преступления закон не знает, и поэтому хулиганство, соединенное с причинением потерпевшему тяжкого телесного повреждения, квалифицируется по совокупности преступлений, т. е. по статьям 296 и 121.

Укажем еще на один случай. Если лицо, например, причинит умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, то имеет место единое составное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121. Однако при совершении умышленного телесного повреждения средней тяжести, повлекшего смерть потерпевшего, квалификация наступает уже по правилам идеальной совокупности, по ст. 122 (умышленное средней тяжести телесное повреждение) и по ст. 119 (неосторожное убийство), ввиду того, что УК такого единого составного преступления не знает.

В итоге заметим, что во всех случаях составного преступления совершенное квалифицируется по одной статье УК, при идеальной или реальной совокупности применяются две или более статей УК - в зависимости от того, сколько преступлений входит в данную совокупность. Такая квалификация определяется тем, что составное преступление рассматривается самим законом как единое, одно преступление. При совокупности же преступлений в действиях лица имеются два или более преступлений, каждое из которых предусмотрено самостоятельной статьей УК.

Сказанное, однако, не означает, что составное преступление не может образовать совокупности с другими единичными преступлениями. Это случаи квалификации по совокупности преступлений разбоя, соединенного с убийством, или хулиганства, сопряженного с сопротивлением представителю власти и тяжким телесным повреждением. Здесь разбой и, соответственно, хулиганство - составные преступления. При этом они образуют совокупность с другими единичными преступлениями - убийством или тяжким телесным повреждением.

Идеальная совокупность и конкуренция норм (уголовных законов). Прежде всего отметим, что конкуренцией уголовно-правовых норм принято считать наличие двух или более уголовных законов (статей УК) в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния. Иначе говоря, при конкуренции норм одно (единичное) преступление одновременно подпадает под признаки нескольких норм уголовного закона. Наиболее типичными случаями является конкуренция общей и специальной норм.

Принцип, который здесь формулируется, заключается в следующем: при конкуренции общей и специальной норм применяется норма специальная, которая в наибольшей степени отражает специфику, особенности данного преступного деяния. Рассмотрим следующую ситуацию: в ст. 348 установлена, в частности, ответственность за посягательство на жизнь (т. е. за убийство или покушение на убийство) работника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей. Но в УК есть и п. 8 ч. 2 ст. 115, в котором предусмотрена ответственность за умышленное убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своих служебных обязанностей. И вот, представим себе, что совершено убийство работника милиции, когда он задерживал преступника. Какую статью здесь применять, ведь очевидно, что и ст. 348 и п. 8 ч. 2 ст. 115 охватывают этот случай? При сопоставлении этих норм видно, что норма, содержащаяся в ст. 348, является специальной по отношению к общей норме, описанной в п. 8 ст. 115. Поэтому в этом случае применению подлежит норма специальная, т. е. ст. 348. Применять эти обе нормы по правилам идеальной совокупности недопустимо, так как это приведет к искусственному созданию совокупности там, где она отсутствует.

Приоритет специальной нормы перед общей признается практикой в целом ряде случаев. Так, в УК имеются специальные виды превышения власти или служебных полномочий. Это ч. 2 ст. 162 (нарушение неприкосновенности жилища граждан, совершенное должностным лицом), ст. 371 (заведомо незаконный арест, задержание или привод), ст. 372 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), ст. 373 (принуждение к даче показаний) и др. Совершение этих преступлений одновременно охватывается общей нормой - ст. 365 о превышении власти или служебных полномочий. И в этих случаях должен быть отдан приоритет специальным нормам. Квалификация таких действий еще и по ст. 365 возможна лишь при наличии реальной совокупности.

Чем же отличается идеальная совокупность от конкуренции норм? Сформулируем здесь исходные положения, сравнивая ст. 348 и п. 8 ч. 2 ст. 115:

а) при идеальной совокупности совершаются не одно, а два или более преступлений, каждое из которых подпадает под признаки отдельной статьи УК. При конкуренции норм совершается одно преступление, охватываемое признаками разных статей УК. Действительно, убийство работника милиции при задержании преступника подпадает одновременно и под признаки п. 8 ст. 115 и под признаки ст. 348, но здесь совершается одно преступление, а при идеальной совокупности всегда совершаются два или более преступлений;

б) при конкуренции норм подлежит применению лишь одна норма, наиболее полно отражающая специфику, особенности содеянного. В нашем примере мы применяем ст. 348. Если бы не было этой специальной нормы, мы бы применили по делу п. 8 ч. 2 ст. 115, т. е. норму общую. При идеальной совокупности в квалификации фигурируют обязательно две или даже более статей УК, в зависимости от того, сколько преступлений усматривается в деянии виновного.

Иногда применительно к конкуренции норм употребляют терминологию иного порядка: говорят о коллизии норм. Однако конкуренция норм и их коллизия - понятия различные. Коллизия предполагает противоречие между нормами, при конкуренции такого противоречия нет. Коллизия норм существует независимо от того, имеются ли конкретные преступления, подпадающие под эти нормы. Коллизия норм может появиться, например, в случае принятия нового закона, когда возникает вопрос, какой закон следует применить к деяниям, которые были совершены до вступления этого закона в силу: закон времени совершения преступления или закон времени рассмотрения дела в суде. Это вопрос об обратной силе закона, разрешаемый в ст. 5 УК, которая представляет собой норму коллизионную, предназначенную для разрешения коллизий, возникших между отдельными законами.

Конституционным судом Украины была разрешена коллизия между ст. 24 УК 1960 г., предусматривающей возможность применения смертной казни, и нормами Конституции, провозгласившими жизнь неотъемлемым благом человека, который не может быть никем своевольно лишен этого блага. Конституционный суд, рассмотрев данную коллизию, признал ст. 24 УК и соответствующие санкции о смертной казни в статьях Особенной части УК противоречащими Конституции Украины и поэтому неконституционными и отныне не действующими (решение от 29 декабря 1999 г.).

Таким образом, нельзя смешивать коллизию норм с их конкуренцией.

Реальная совокупность и повторность преступлений. Решая этот вопрос, прежде всего, установим, что сближает повторность и совокупность преступлений. И при совокупности, и при повторности совершаются два и более преступлений, причем каждое из них образует самостоятельное единичное преступление. Преступления, которые образуют эти понятия, совершаются последовательно с определенным разрывом во времени между ними. Далее, все преступления, входящие в повторность или образующие реальную совокупность, совершены до осуждения хотя бы за одно из них. Но, что же отличает между собой эти два понятия? В поисках этого отличия следует идти путем сравнения видов фактической повторности с реальной совокупностью.

При повторности тождественных преступлений, которые являются оконченными или образуют покушение на преступление, все совершенное охватывается одной и той же статьей УК, а при реальной совокупности каждое из преступных деяний подпадает под признаки самостоятельной статьи УК. Например, две или более оконченных кражи квалифицируются по ч. 2 ст. 185, повторное получение взятки должностным лицом - по

ч.              2 ст. 368. Иначе обстоит дело с повторностью тождественных преступлений, когда входящие в нее деликты подпадают под разные части одной и той же статьи УК или, образуя повторность преступлений, отличаются лишь тем, что одно из них является оконченным, а второе - покушением на преступление (или наоборот). В этих случаях совершенное, как указывалось ранее, должно квалифицироваться по правилам совокупности преступлений. Такая повторность тождественных преступлений выступает как вид реальной совокупности. То же следует сказать и о повторности однородных преступлений, предполагающих, как это ранее было выяснено, квалификацию каждого деяния по самостоятельной статье УК. Так, совершение кражи, а затем мошенничества требует применения каждой из статей, предусматривающих ответственность за эти преступления, причем с учетом того, что второе преступление является повторным. Но такая ситуация свидетельствует, что перед нами реальная совокупность преступлений. И действительно, указанные виды повторности в то же время являются видами реальной совокупности. В подобного рода случаях происходит своеобразное сочетание повторности и совокупности преступлений (это так называемая повторность - совокупность).

<< | >>
Источник: М. И. БАЖАНОВ. Избранные труды / М. И. Бажанов ; [сост.: В. И. Тютюгин, А. А. Байда, Е. В. Харитонова, Е. В. Шевченко ; отв. ред. В. Я. Таций]. - Харьков : Право,2012. - 1244 с. : ил.. 2012

Еще по теме § 4. Совокупность преступлений:

  1. Статья 33. Совокупность преступлений
  2. 2.4. Совокупность преступлений (ст. 17)
  3. § 1. Понятие идеальной совокупности преступлений
  4. Реальная совокупность преступлений
  5. СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  6. § 1. Методологические аспекты систематизации экологических преступлений
  7. § 1. Понятие и виды совокупности преступлений
  8. ГЛАВА 2. СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  9. Назначение наказания по совокупности преступлений
  10. Тема: МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  11. § 4. Совокупность преступлений
  12. § 1. Понятие и виды совокупности преступлений
  13. 38. Совокупность преступлений: понятие, виды.
  14. § 1. Понятие и социально-правовая сущность множественности преступлений в уголовном праве России
  15. § 2. Проблемы выделения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права России
  16. Статья... Совокупность преступлений