Комплексность и методическое многообразие

Многие работы Исторической Антропологии трансдисциплинарны, мулътипарадигмальны и транснационалъны. Поэтому применяются разные методы и подходы. На нынешней стадии развития невозможно назвать определенные способы исследования методами Исторической Антропологии.

Конструктивный вклад в Историческую Антропологию могут вне­сти исследования с количественными методами, как, например, демо­графические исследования. Из-за претензии на значимость, связан­ной с их самопониманием, эти методы требуют значительной «незави­симости» от специфики исследуемых содержаний. В отличие от этих методов, например, феноменологический, герменевтический и декон-структивный подходы связаны непосредственно с вопросами, темами и предметами, к которым их применяют; в исследованиях Исторической Антропологии эти подходы, спектр которых огромен и разнообразен, имеют важное значение. Это становится очевидным уже из обзора гер­меневтических точек зрения, разившихся в различных науках6.

Поскольку многие работы Исторической Антропологии направле­ны на интерпретацию текстов, образов и перформативных практик, то герменевтическому методу отводится важная роль. Соответственно имеется огромный объем литературы, подлежащей анализу. Напри-

226

Итоги и задачи

мер, для исторической науки в этой связи важна не только критика текстов и источников, но первостепенное значение имеют принципи­альные вопросы соотношения события, фикции и рассказа7. Метод интерпретации8 и процедура деконструкции9 имеют конструктивное значение в литературоведении.

Наряду с ориентированным на текст методом исторической нау­ки, искусствоведения и литературоведения герменевтический подход привлекает внимание как качественный метод социального исследо­вания в сфере Исторической Антропологии11. Хотя можно выучиться общему применению этих методов, методически в каждом отдельном случае требуется прицельная адаптация к целям, темам и условиям данного конкретного исследования. Со времен полевых исследований Малиновского эти методы занимают центральное положение в этно­логии; но только недавно они стали пользоваться большим вниманием в социальных науках и в антропологии.

И, наконец, в исследованиях исторической Антропологии важную роль играют удивление12, радикальное вопрошание, философская кри­тика и самокритика. Эти условия и формы философствования едва ли можно удовлетворительно описать как методы13. Они ускользают от формализации и выказывают свое значение только при столкнове­нии с феноменами, событиями, действиями и проблемами, а также в языковых играх и исследованиях Исторической Антропологии. В за­висимости от контекста эти формы философской рефлексии ведут к различным мнениям и знаниям, а также к повышению комплексности антропологического исследования. Они оставляют вопрос о человеке принципиально открытым и приводят к пониманию, что невозможно выработать абстрактное понятие о человеке.