Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении раскрывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее разработанности и научная новизна исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, указываются теоретическая, эмпирическая, нормативно-правовая и методологическая основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость исследования, а также приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Становление и развитие способов защиты прав налогоплательщиков» состоит из трех параграфов. В этой главе отмечается тенденция развития защиты прав налогоплательщиков в двух ее основных формах: судебной и административной. Предлагается уточнение таких понятий, как «защита права налогоплательщика», «способ защиты прав налогоплательщиков». Все имеющиеся способы защиты права классифицируются в зависимости от характера спорных правоотношений и конкретной  цели на три самостоятельные группы: оспаривание, понуждение и установление (признание).
В параграфе 1.1 «Из истории возникновения и становления способов защиты прав налогоплательщиков в России (дореволюционный и советский период)» рассматриваются вопросы, связанные со становлением и развитием судебной и административной формы защиты прав налогоплательщиков. В частности, в дореволюционной России были выявлены недостатки административной формы защиты права, к которым отнесено и отсутствие независимого органа для рассмотрения публичного спора, что предопределяло результат рассмотрения конфликтов. Таким образом, возникла необходимость  формирования судебной формы защиты права. Данный процесс был приостановлен произошедшей революцией. После революции стали формироваться две самостоятельные формы защиты нарушенных прав налогоплательщиков: судебная и административная. Однако при этом были упущены важные элементы защиты права, влияющие на степень защищенности прав налогоплательщиков, а именно: в нормах налогового законодательства не закреплены такие понятия, как «защита права налогоплательщика», «способ защиты права»; в полной мере не приведены основания для применения каждого из способов защиты нарушенного права; сами способы защиты права не классифицированы. Эти недостатки правового регулирования значительно снижают эффективность применения способов защиты права, не позволяют в полной мере реализовать закрепленные в нормах налогового законодательства права налогоплательщика.
В параграфе 1.2 «Защита прав налогоплательщиков в механизме правового регулирования налоговых правоотношений» раскрываются понятия «защита права налогоплательщика» и «способ защиты права», их место в правовом регулировании налоговых правоотношений. Отмечается, что для защиты прав налогоплательщиков характерны две формы защиты: судебная и административная (квазисудебная). Способ защиты прав является составной частью понятия защиты прав налогоплательщика. С учетом этого уточняется понятие защиты прав налогоплательщика и способа защиты права налогоплательщика. При этом способ защиты права рассматривается как  важнейший элемент существующих форм защиты нарушенного права налогоплательщика.
В параграфе 1.3 «Классификация способов защиты прав  налогоплательщиков» предлагается основания для проведения этой классификации.
По аналогии с германским налоговым законодательством и теорией гражданского процесса предлагается все способы защиты прав налогоплательщиков  классифицировать как способы защиты, направленные на оспаривание нормативных актов, ненормативных актов и действий должностных лиц или государственных органов. Целью  таких способов защиты права являются изменение и прекращение возникших правоотношений. К следующей группе относятся такие способы защиты, которые направлены на понуждение к совершению необходимых действий или принятию необходимого решения. Целью применения таких способов защиты прав является возникновение правоотношений, которые необходимы для реализации прав. В качестве самостоятельной группы выделяются способы защиты прав, которые направленные на признание наличия или отсутствия спорных правоотношений ? установительные способы защиты.
Вторая глава «Методы защиты прав налогоплательщиков» состоит из трех параграфов. Данная глава посвящена исследованию методов защиты прав налогоплательщиков и причин их неэффективного применения. Методы защиты права дают ответ на вопрос о том, как, каким способом наиболее эффективно, рационально и продуктивно возможно восстановить нарушенное право. Для выбора того или иного способа защиты права необходимо верно квалифицировать объект, которым нарушено право, определить основания применения. Должна быть понятна и цель применения способа защиты и, как следствие, прогнозируемый результат этого применения. Это влияет на эффективность использования способов защиты права и верный выбор формы защиты права. В некоторых случаях для защиты права необходимо применять несколько способов защиты права, поэтому важным является также определение очередности  их применения. Однако эти элементы защиты права не нашли своего закрепления в нормах налогового законодательства, что явилось препятствием для восстановления нарушенных прав налогоплательщиков.
В параграфе 2.1 «Оспаривание как способ защиты прав налогоплательщиков» диссертантом, с учетом ранее предложенной классификации, рассматриваются такие способы защиты нарушенного права, как признание недействующим нормативного акта, признание незаконным ненормативного акта и действия должностного лица или государственного органа. Чтобы идентифицировать объект, на который направлен способ защиты, следует  определить такие  понятия, как «нормативный акт», «ненормативный акт», «действие», т.к. от этого зависит верный выбор способа защиты права, оснований для его применения, формы защиты права (например, при применении административной формы защиты права невозможно применение такого способа защиты права, как признание недействующим нормативно-правового акта). Анализ действующего налогового законодательства, практики его применения (постановлений ВАС РФ, ФАС), теории права  свидетельствует об отсутствии единого подхода к определению данных понятий. В связи с этим диссертантом предлагается уточнить определения данных понятий и  закрепить их в нормах налогового законодательства. Анализ оснований применения способов защиты права позволил прийти к выводу о том, что там, где основания перечислены, они имеют ограниченный характер, что не всегда позволяет применить способ защиты права.  Например, ст. 6 НК РФ ограничивает возможность оспаривания нормативного акта в случае его противоречия общим началам и (или) буквальному положению НК РФ. Однако буквальное толкование является одним из способов толкования, возможно  применение и других видов толкования. Соответственно перечень оснований не должен носить исчерпывающий характер. Нормативный или ненормативный акты, которые изданы некомпетентным лицом или органом, не могут признаваться недействующим или незаконным частично, как это закреплено в нормах права, это должно распространяется на весь акт, а не на его часть. Необходимо закрепить и примерный перечень оснований для  применения таких способов защиты права, как признание недействительными (незаконными) решений, ненормативных актов или действий должностных лиц так, как это сделано в ст. 6 НК РФ применительно к нормативным актам.
В параграфе 2.2 «Понуждение как способ защиты прав налогоплательщиков» изложены основные элементы такого метода защиты нарушенного права,  как понуждение  налогового органа или должностного лица налогового органа совершить действие или принять акт. Диссертант предлагает разграничивать такие понятия, как «действие» и «бездействие» в связи с тем, что в зависимости от того, какое поведение признается незаконным ? пассивное или активное, подлежат применению и различные способы защиты права. Необходимо наполнить конкретным содержанием и само понятие «бездействие», закрепив его в нормах налогового законодательства. Отсутствие четкого определения данного понятия сужает сферу его применения. Диссертантом отмечается, что основу защиты права в виде понуждения составляет такой способ защиты права, как признание незаконным бездействия. Однако применение способа защиты права в таком виде не приводит к защите права, а лишь фиксирует факт неправомерного поведения, что никак не влияет на восстановление нарушенного права. Поэтому предлагается заменить требование о признании незаконным бездействия на понуждение налогового органа или должностного лица налогового органа совершить действие или принять акт. При этом незаконность бездействия должна являться основанием для применения способа защиты права. Предлагается также систематизировать и закрепить в нормах права  наиболее характерные основания для применения указанного способа защиты права. При этом незаконным бездействием может являться не только факт неисполнения установленной в законе обязанности, но и злоупотребление должностными лицами налоговых органов своими правами.
В параграфе 2.3 «Установление наличия правоотношений либо его отсутствия как способ защиты прав налогоплательщиков» нашли свое отражение установительные способы защиты права, т.е. те, которые направлены исключительно на установление наличия или отсутствия правоотношений. В отличие от остальных способов защиты, данные способы применяются для признания уже сложившихся правоотношений, но для их применения требуется факт их признания уполномоченным органом. Эти способы защиты должны применяться только тогда, когда исчерпаны все остальные способы защиты права. В налоговом законодательстве эти способы защиты права не выделены и четко не сформулированы, однако без их применения путь для защиты права становится  значительно длиннее. К таким способам защиты диссертант относит признание обязанности по уплате налога исполненной (вытекает из ст.45 НК РФ); признание наличия  или отсутствия переплаты по налогу, пени или штрафу; возврат судом незаконно взысканных сумм налога, пени, штрафа. Но этих способов защиты явно недостаточно.
В законодательстве наблюдается обратный процесс. Так,  законодателем исключены из судебной формы защиты права такие способы защиты, как зачет излишне уплаченного или излишне взысканного налога. Установительные способы защиты вообще отсутствуют при использовании административной формы защиты нарушенного права, что с учетом полномочий вышестоящего налогового органа является неоправданным. Далее в работе отмечается необходимость разграничения судебной и административной формы защиты права в части использования установительных способов защиты права. В качестве основного критерия их применения предлагается считать наличие неразрешенного спора и неоднократный отказ налогового органа или его уклонение от признания наличия или отсутствия спорных правоотношений (не принимает решения о возврате, зачете; не признает обязанность по уплате налога исполненной или факта наличия или отсутствия переплаты). Акцентируется внимание на нерешенность вопросов закрепления в нормах права таких понятий, как «зачет», «возврат», «переплата», «излишне уплаченный налог», «излишне взысканный налог», что не позволяет разграничивать способы защиты права. В законодательстве отсутствуют основания для применения установительных способов защиты права. В связи с этим диссертантом  предлагается устранить имеющиеся пробелы путем правового урегулирования данных вопросов.
Третья глава «Способы защиты прав в системе мер государственных гарантий, обеспечивающих защиту прав налогоплательщиков»  состоит также из трех параграфов.
В главе излагаются конкретные предложения для дальнейшего совершенствования способов защиты нарушенных прав налогоплательщиков. Диссертант связывает их с уточнением понятийного аппарата, перечня оснований применения каждого способа защиты или их группы. Обосновывается необходимость определения очередности применения и последствия выбора неверного способа защиты права, дополнения форм защиты новыми способами защиты при отсутствии возможности защитить нарушенные права имеющимися.
В параграфе 3.1 «Оспаривание актов (нормативных, ненормативных) действий налоговых органов и их должностных лиц (цель, объект и основания применения)» диссертантом предлагается закрепить такие понятия, как «защита права» и «способ защиты права». При этом под способом защиты права налогоплательщика  следует понимать закрепленный в нормах налогового  и процессуального законодательства прием, с помощью которого могут быть достигнуты: пресечение, предупреждение, устранение нарушенного права и его восстановление.
Предлагается дополнить определение понятий «ненормативный акт»  и «действие» следующим образом: ненормативный акт - письменный документ, принятый должностными лицами, органами власти или местного самоуправления и направленный на установление и (или) прекращение правоотношений, порождающий права и обязанности конкретного лица или группы лиц и являющийся средством реализации полномочий госоргана, изданный по конкретному поводу и рассчитанный на определенное единичное, конкретное отношение, прекращающий свое действие с прекращением конкретного правоотношения или его отменой; действие - выраженный  во вне в виде устной речи, конклюдентного движения, письменного документа (который не относится ни к ненормативному акту, ни к нормативному акту)  волевой акт, направленный на установление и (или) прекращение правоотношений и порождающий права и обязанности конкретного лица или группы лиц, являющийся средством реализации полномочий госоргана.
Дополнить основания для признания нормативного акта недействующим возможностью оспаривания актов, имеющих одинаковую юридическую силу. Установить, что при противоречии нормативных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, должен применяться акт, который издан позднее; нормативный акт, содержащий специальные нормы, имеет преимущество перед нормативным актом, содержащим общие нормы; акт признается недействующим, если принят с нарушением процедуры (если такая процедура определена законом или иным нормативным актом) и если этот акт нарушает права и законные интересы юридических и физических лиц.
Дополнить основания для признания ненормативного акта незаконным следующими основаниями: нарушение налоговым органом процедуры принятия ненормативного акта;  несоблюдение требования к форме ненормативного акта, если она определена в нормативном акте и это привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика; неверное применение закона (не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; примененный закон неверно истолкован); не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для верного применения норм права; не доказаны факты, которые явились основанием для принятия ненормативного акта; выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены ошибки, опечатки, описки,  если они повлияли на принятие решения по существу.
Основанием для признания незаконным действия должны быть: действие налогового органа или должностного лица основано на неверном применении закона (не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; примененный закон неверно истолкован); действие основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для верного применения норм права; действие основано на фактах, которые не доказаны.
Следует расширить административную форму защиты указанными выше основаниями для использования таких способов защиты права, как признание незаконным ненормативного акта налогового органа,  действия должностного лица или налогового органа, и определить последствия удовлетворения требования в виде признания незаконным действия. Закрепление этих  понятий позволит отличить такие способы защиты права, как требование о признании недействующим нормативного акта от незаконного ненормативного акта и незаконного действия налогового органа или должностного лица. Станет более понятной и очередность их применения, она будет зависеть от объекта, которым нарушается право налогоплательщика.
В параграфе 3.2 «Понуждение налогового органа или должностного лица налогового органа совершить определенное действие или принять акт (цель, объект, основания применения)» диссертантом раскрываются составные части такого способа защиты права, как понуждение. Понуждать означает заставлять, принуждать что-либо делать, побуждать к чему-либо.  К незаконному бездействию  диссертантом предлагается отнести пассивное поведение, которое выражается в неисполнении субъектами публичной власти, возложенной на них законом, обязанности по совершению какого-либо действия или принятию решения. Причем  к незаконному бездействию следует отнести не только неисполнение своих обязанностей, но и злоупотребление правом со стороны должностного лица.
Способ защиты права заключается в понуждении совершить государственными органами,  должностными лицами действий или принятия  акта с целью устранения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика в связи с неисполнением субъектами публичной власти возложенных на них законом обязанностей, злоупотреблением своими правами.
К основаниям для применения этого способа защиты предлагается отнести: неверное применение  должностными лицами или государственными органами или органом местного самоуправления закона или иного нормативного акта, которое явилось следствием бездействия должностного лица (не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; примененный закон неверно истолкован); неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для верного применения норм права, либо использование фактов, которые не доказаны (ст. 201 АПК РФ).
Кроме этого, к основаниям следует отнести и неверные выводы должностного лица, т.е. выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и иные основания, установленные в законе и ином нормативном акте. Предлагается установить правило, согласно которому, в случае неверного применения способа защиты в виде понуждения, следует отказать в удовлетворении заявления. Это относится как к судебной форме защиты права, так и к административной.
В параграфе 3.3 «Признание прав и обязанностей налогоплательщиков (цель, объект, основания применения)» диссертантом предлагается к установительным способам защиты отнести:
? зачет налоговым органом сумм излишне уплаченного налога (сбора), пени или штрафа (ст. ст. 45, 78 НК РФ);
? возврат налоговым органом излишне уплаченного налога (сбора), пени или штрафа (ст. 78 НК РФ);
? зачет налоговым органом излишне взысканного налога (сбора), пени или штрафа (ст. ст. 79 и 45 НК РФ);
? возврат налоговым органом или судом излишне взысканного налога (сбора), пени или штрафа (ст. 79 НК РФ).
Для реализации указанных способов защиты права следует определить содержание такого понятия, как «излишне уплаченный налог, пени и штраф». Имеется схожее понятие  «переплата»,  под которой понимается «излишне внесенная сумма платежей, подлежащая возврату плательщику». Фактически это и является признаком понятия «излишне уплаченного налога».
Таким образом, предлагается следующее  понятие способа защиты прав в виде зачета излишне уплаченной суммы налога ? требование о признании налоговым органом обязанности по уплате налога, сбора или пени уплаченной путем сокращения налогового обязательства на будущий период в связи с уплатой налога (сбора), пени или штрафа в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, и недополучении бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Основанием для применения этого способа защиты является: признание факта переплаты по налогу, сбору, пени или штрафа (это означает, что налогоплательщик должен надлежащим образом перечислить указанную сумму в бюджет, однако обязанности по уплате налога не иметь); признание обязанности уплаты засчитываемого налога в будущем, либо наличие обязанности уплачивать иные налоги, которые зачисляются в тот же бюджет или внебюджетный фонд. Для реализации права на своевременный зачет или возврат сумм налога следует предусмотреть обязанность налогового органа принять решение об отказе в уточнении платежа. Но и это еще в полной мере не гарантирует налогоплательщику реализацию его права на своевременный зачет и возврат, поскольку предусмотрена очень длительная процедура для признания налога уплаченным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предусмотреть право суда принимать соответствующие решения об уточнении платежа, либо о наличии переплаты при неоднократном отказе это сделать налоговым органом по месту учета (либо уклонении от решения данного вопроса), либо вышестоящим налоговым органом, т.е. закрепить самостоятельные установительные способы защиты нарушенного права, предусмотрев судебную форму защиты нарушенного права. При решении вопроса о переплате могут возникнуть и споры относительно исполнения или неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Такой способ защиты нарушенного права прямо в нормах налогового законодательства не содержится.
Прежде чем переплата образуется, следует откорректировать свои налоговые обязательства, а для этого исправить налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ). Но по ныне действующему законодательству обязанность исправить декларацию возникает, если ошибки приводят к занижению суммы налога, подлежащей уплате (ст. 81 НК РФ).  Представляется целесообразным дополнить эту обязанность и случаем, приводящим к уменьшению налоговых обязательств. Решением данной проблемы будет закрепление в налоговом законодательстве в качестве условия для зачета налога подачи уточненной декларации (в случае, если неверно  был  исчислен и задекларирован налог). Суд не наделен правом исчислять или иным образом устанавливать налоговые обязательства налогоплательщика, например составлять налоговую декларацию. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно. Сами причины образования переплаты не имеют какого-либо значения, но должны быть связаны с налоговой декларацией (это арифметические ошибки, неверное применение закона при исчислении налога, ошибки в расчетах самих налоговых обязательств).
Возникает вопрос и при применении ст. 78 или ст. 79 НК РФ, касающейся  разграничения «излишне  уплаченного» и «излишне взысканного налога». Все становится на свои места, если за основу взять добровольность исполнения обязанности. Если налогоплательщик исполнил установленную законом или ненормативным актом обязанность в добровольном порядке, значит ? это  излишне уплаченный налог, сбор, штраф, а не излишне взысканный. Если же штраф взыскан с налогоплательщика в принудительном порядке (ст. ст. 46 и 47 НК РФ), то речь идет об излишне взысканном штрафе. Но тогда встает вопрос о самих ненормативных актах, которые привели к возникновению данной обязанности. Для признания налога излишне уплаченным появляется необходимость признания ненормативного акта недействительным, что напрямую связано с добровольностью уплаты налога при применении принудительной процедуры. Этот же вопрос возникнет и относительно принудительного взыскания налога. Ответ на него заключается в необходимости применения такого способа защиты права, который позволил бы разрешить эти вопросы одновременно. Например, ввести такой способ защиты, как неприменение судом незаконного ненормативного акта. Но это касается актов, которые еще действуют. В отношении же ненормативных актов, утративших свою силу в результате их отмены или исполнения, следует ввести такой способ защиты права,  как признание ненормативного акта незаконным с момента его издания (ничтожный акт). В этом случае право налогоплательщика будет реализовано более быстро, налоговые обязательства налогоплательщика будут скорректированы с учетом требований закона.
Кроме того, следует разграничить такие понятия, как «излишне уплаченный налог» и «досрочно погашенный». Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Это означает, что он имеет законное право исполнить свою обязанность по  уплате налога ранее срока наступления платежа, что связано с понятием переплаты налога, поскольку применительно к текущим платежам эта сумма должна расцениваться как «излишне уплаченная». Поскольку досрочное погашение ? право самого налогоплательщика, то и определить это должен он сам в платежном документе. Если этого не сделано, то уплаченная сумма должна расцениваться как «излишне уплаченная» со всеми вытекающими последствиями. Соответственно под способом защиты права в виде возврата из бюджета сумм налогов и пеней, штрафа следует понимать требование об изъятии из бюджета ранее уплаченных налогоплательщиком сумм налога, сбора и пеней, штрафа в связи с уплатой налога (сбора), пени, штрафа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах при отсутствии оснований для зачета. Основанием для возврата является: наличие переплаты по налогу, сбору и пени, штрафа; отсутствие задолженности (недоимки) по уплате налогов и сборов и пеням.  Этот способ защиты  является наиболее проблематичным как в определении понятия способа защиты права, так и в определении оснований для его применения.
Понятие «зачет» ранее уже было сформулировано. Оно применимо и к  ст. 79 НК РФ ? это признание судом обязанности по уплате налога, сбора или пени, исполненной путем сокращения налогового обязательства на будущий период в связи с излишним   взысканием  налога  (сбора),   пени  и   недополучении  бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, взысканных ранее. Основанием  для   применения  данного   способа  защиты  права является признание факта излишнего взыскания. Принудительное взыскание производится не только на основании актов налогового органа, но и суда. Из этого следует, что признать налог излишне взысканным (если его взыскал суд, а не налоговый орган) невозможно без отмены решения самого суда. Это указывает на ограничение применения ст. 79 НК РФ, причем признать факт излишнего взыскания сумм налога орган, рассматривающий спор (как суд, так и налоговый орган), в этом случае не имеет законных оснований, потому что не вправе отменить решение суда.
Основанием  для  зачета  является  признание незаконным акта, которым произведено взыскание.  Принимает решение о взыскании как налоговый орган, так и суд, и вопрос о зачете может решать как налоговый орган, так и суд (ст. 79 НК РФ). Если суд принял решение о взыскании налога, то ни он, ни налоговый орган не вправе признать его незаконным, а соответственно принять на этом основании решение о зачете. Если решение о взыскании налога принимает налоговый орган, то он не вправе его отменить и соответственно не может решить вопрос о зачете без отмены  данного акта либо вышестоящим налоговым органом, либо судом. Суд может принять решение о зачете в случае, если решение о взыскании принимал налоговый орган, но для этого он должен либо не применять ненормативный акт, который не соответствует закону, либо признать его незаконным, либо признать его незаконным с момента издания, если акт исполнен. В случае с зачетом речь идет об исполненных ненормативных актах налогового органа, поскольку излишне взысканный налог должен быть фактически взыскан. Таким образом, только в одном случае ст. 79 НК РФ не будет действовать ? когда взыскание произведено на основании решения суда.  Соответственно основанием для зачета излишне взысканного налога, сбора и пени, штрафа является: признание акта, на основании которого произведено взыскание, незаконным или недействительным, либо его отмена. Для того чтобы ускорить процесс реализации права налогоплательщика, следует предусмотреть возможность обращения в суд с требованием о неприменении акта налогового органа, на основании которого произведено взыскание, либо использовать данный способ защиты только вместе с другими (признание незаконными действия или акта налогового органа и зачет излишне взысканных сумм). Основанием для зачета также является наличие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду). Что касается излишне взысканного налога, то речь должна идти только относительно сумм, изъятых у налогоплательщика в принудительном порядке, а не уплаченных добровольно, поскольку в этом случае исключается возможность излишнего взыскания штрафа (ст. 21 НК РФ).
Для реализации перечисленных выше способов защиты права необходимо введение и такого способа, как неприменение судом ненормативного акта, который принят с нарушением закона. В этом случае при рассмотрении вопроса о зачете излишне взысканных сумм судом будет принято решение о неприменении ненормативного акта, который явился основанием для вывода об излишне взысканном налоге (за исключением решения суда). Это свидетельствует о необходимости закрепления в качестве самостоятельного способа защиты права признание налога уплаченным или признание обязанности по уплате налога исполненной. Правовым основанием для выделения данного способа защиты является ст. 45 НК РФ, предусматривающая основания для признания налогового обязательства исполненным. Цель данного способа защиты права ? добиться установления правоотношений. У налогоплательщика возникает право не платить более данный платеж, у налогового органа отсутствует обязанность производить взыскание налога в принудительном порядке, начислять пени, привлекать к ответственности за неуплату налога. Основанием для применения данного способа защиты права может являться факт непризнания налоговым органом обязанности исполненной (о чем свидетельствует применение принудительной процедуры взыскания данной суммы налога или принятие решения о непризнании обязанности исполненной, либо бездействие налогового органа).
В заключении диссертации сформулированы итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы, отражающие теоретическую и практическую значимость исследования, обоснованы предложения по уточнению и дополнению норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
<< |
Источник: Гудым Валерий Николаевич. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва –2008. 2008

Еще по теме СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:

  1. 2.1. Содержание работы социального педагога
  2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
  3. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
  4. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
  5. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
  6. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
  7. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
  8. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
  9. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
  10. Основное содержание работы Г. М. Андреевой «Место межличностного восприятия в системе перцептивных процессов и особенности его содержания».
  11. Основное содержание работы В. Вундта «Задачи и методы психологии народов».
  12. Основное содержание работы Г. Келли «Две функции референтной группы»