<<
>>

II. Результаты проверки гипотезы4.  

Для проверки гипотезы 4 мы провели однофакторный дисперсионный анализ, в результате которого были выявлены значимые (р = 0,00003) различия успешности решения разного уровня сложности задач в 4-х командах.

Из рисунка 6 видно, что осторожнаякоманда лучше всех справляется с простыми задачами и значимо хуже со средними и сложными задачами.

Рискующаякоманда на одном уровне эффективности решает   задачи    всех    уровней    сложности.    Умеренныереспонденты

9              В первой сессии «осторожная» группа не решила сложную задачу за 4 мин., отказавшись от дополни

тельного времени, за решение средней задачи получили 1 балл из 6 возможных.

10              Надо отметить, что участники этой команды имели самый высокий уровень рациональности (см.

прил.5, рис.2), которая в свою очередь отрицательно коррелировала (см. прил.8, табл.1) с количеством

предлагаемых решений (р = 0,13) и итоговым баллом (р = 0,18). Таким образом, рациональность как лич

ностная характеристика членов группы не способствует успешному решению творческих задач этой

группой.

115

прогрессируют по степени успешности решения творческих задач от простой задачи к сложной. Гетерогеннаякоманда эффективно решает все три типа задач.

Сложность задачи Простая              Средняя              Сложная

Группы:

ЗЕ Осторожная ЗЕ Умеренная gs Рискующая =г Гетерогенная

Рис. 6. Различия между командами по итоговому баллу при решении творческих задачразной степени сложности.

Дополнительно можно отметить степень «стабильности» продуктивности команд, выраженной в итоговых баллах в течение 3-х сессий. Так, стандартное отклонение от данного показателя в гетерогеннойкоманде составляет 1,32. Это означает, что ее участники не только лучше всех решают творческие задачи, но и делают это практически «без сбоев».

Умеренныекоманды работают менее «стабильно» и имеют стандартное отклонение от итогового балла 2,29. Рискующиеи осторожныекоманды не всегда успешно справляются с решением творческих задач, что отражено в стандартных отклонениях от показателя итогового балла, равных 4,16 и 5,57 соответственно. Это может быть обусловлено тем, что их участники не справляются с задачами определенного уровня сложности (что было показано выше), или тем, что они хорошо решают задачи от случая к случаю (в нашем случае от сессии к сессии).


Умеренная группа

Hs*

І    тії

і   -txl

Рискующая группа

Гетерогенная группа

-              Среднее

-              Среднее +/-

статистиче

ское отклоне

ние

Рис. 7. Различия между командами по продуктивностирешения творческих задач в3-хсессиях.

Для проверки предположения о том, что от сессии к сессии средний по всем задачам набранный каждой командой балл (без учета дополнительной активности) меняется неодинаково, мы провели однофакторный дисперсионный анализ. Из рисунка 7 видно, что продуктивность решения творческих задач в гетерогенныхи умеренныхкомандах меняется незначительно. Продуктивность осторожныхи рискующихкоманд варьируется от сессии к сессии.

3.2.4. Интерпретация и обсуждение результатов.

I. Интерпретация результатов проверки гипотезы3.

1)   Тот факт,  что рискующаякоманда опережает  по  продуктивности решения    творческих    задач    только    осторожную,    а    по    степени

117

удовлетворенности совместной работой уступает всем командам сразу, не подтверждает гипотезу данного исследования 3.1.

Следовательно, наше предположение относительно наивысшей эффективности рискующейкоманды среди гомогенных не подтвердилось.

Умереннаякоманда более эффективно решает творческие задачи, чем рискующая. Однако мы заметили, что по количеству выдвигаемых идей и по характеру дополнительной активности она явно уступает последней. Из инструкции вспомним, что баллы начисляются за количество и качество предложенных решений.

Вспомним, что балл начислялся за количество и качество решений. По первому из параметров эта команда явно превосходила остальные. Вероятно, страдало качество решений, которые не удовлетворяли стандартам экономичности, легкости воплощения на практике. По сути, такие команды предпочитают эффективность . типа efficiency (экономичность в затратах ресурсов) эффективности типа effectiveness (результативность, т.е. насколько хорошо и качественно выполнена работа) (см. п. 2.1). Нужно также учесть широко известный феномен сдвига к риску в группе, который, видимо, приводит к излишней «концентрации» данного свойства в команде, что оказывает разрушительное воздействие на ее способность критически оценивать выдвигаемые варианты решений. Рискующиекоманды стремятся к количеству единиц продуктивности, жертвуя при этом качеством достигнутого результата.

Надо заметить, что в некоторых условиях, к примеру, когда нужно сделать что-то как можно скорее с минимальными затратами и при этом уровень исполнения не играет большой роли, действуют именно такие требования. Вероятно, рискующиекоманды могут быть успешными на уровне среднего и низшего звена управления, а также в компаниях, выпускающих продукцию, пользующуюся массовым спросом. Однако в

условиях, требующих, например, создания системы для защиты страны

118

против наступающих межконтинентальных термоядерных ракет, такая стратегия принятия решений неприемлема: вряд ли можно назвать эффективным стремление пропустить несколько ракет и потерять несколько городов, чтобы сэкономить несколько миллионов национальной валюты.

Тем не менее, рискующиекоманды продуктивнее решают творческие задачи, чем осторожные.

Таким образом, при необходимости разработки нетривиальных решений в случае выбора из двух вышеуказанных команд следует предпочесть первую.

И все же результат опровержения гипотезы З.1., на наш взгляд, носит парадоксальный характер, т.к. и ранее существовали предположения о том, что «рискованность» как личностная характеристика положительно связана с креативностью. Гипотеза настоящего исследования носила, таким образом, предположения на уровне «здравого смысла». Тем удивительнее полученные в условиях групповой работы результаты. Человек с высокой готовностью к риску обычно более успешен в индивидуальном решении творческих задач, чем люди с более низкой готовностью к риску. Однако нами замечена тенденция, что когда таких людей собирают в группу, они в среднем снижают свою эффективность. Этот факт противоречит определению группового риска в техническом подходе как сумме индивидуальных рисков (Ковалев, 1976). Очевидно, что в группе рождается особое свойство принимать риск, что будет более подробно изучаться на втором этапе эмпирического исследования.

Особенно интересным в этом свете выглядит анализ данных работы команд от сессии к сессии. Оказывается, что рискующиекоманды либо очень успешно справляются с выдвижением неординарных идей (в 1-й сессии — победители), либо «проваливают» задания (в 3-й сессии -справились даже хуже команды осторожных, которые почти всегда плохо решают задачи на креативность).

Анализируя работу этой группы от сессии к сессии, можно заметить,

119

что ее участники показывают либо очень высокие, либо очень низкие результаты. Подобная динамика напоминает так называемый «синдром Аполлона», описанный P.M. Белбином (Белбин, 2003а). Как известно, он пришел к выводу, что основная причина такого непостоянства -неудовлетворенность участников совместной групповой деятельностью. Действительно, неудачи рискующейкоманды сопровождались взаимными упреками, бесплодными дебатами во время решения задач.

Можно предположить, что рискующейкоманде при решении задач не хватает «командности».

Ее участники действовали разобщено, ставя личные интересы выше групповых и не заботясь о достижении командного результата. Вероятно, конкуренцию как стиль взаимодействия с партнерами по деятельности они предпочитают сотрудничеству (Андреева, 2002). Принятие собственной точки зрения членами группы они считают зачастую более важной целью, чем успешность всей команды. Проблема лидерства и отсутствие командного духа являются, возможно, основными причинами того, что рискующаякоманда как единое образование не может реализовать свой высокий потенциал. Данная проблематика представляется весьма актуальной для изучения в перспективе.

2) Тот факт, гетерогенныекоманды более продуктивны в решении творческих задач и удовлетворены совместной работой, полностью подтвердило нашу гипотезу 3.2. о ее более высокой эффективности по сравнению с гомогенными командами.

Рассмотрим   предположительный   состав   подобной   команды   и

примерную   модель   выстраивания   отношений   в   группе.   Одной   из

возможных интерпретаций столь успешной работы гетерогеннойгруппы

служит   предположение   о   сбалансированности   ее   ролевого   состава.

Рискующие участники генерируют идеи, осторожные члены группы их

анализируют. Умеренные по готовности к риску участники смягчают ход

обсуждения, минимизируют проблему лидерства, переводя направление

120

деятельности в конструктивное русло. Кроме того, это своеобразные «хамелеоны» в команде: умеренные игроки достаточно продуктивны в генерации идей и одновременном анализе их качества. Таким образом, они могут заменять собой в случае необходимости и рискующих, и осторожных членов группы, что отражается в достаточно высокой степени эффективности решения умереннойкомандой творческих задач любой степени сложности.

И все же гетерогенныекоманды показывали лучший результат по сравнению с умереннымикомандами. Можно объяснить этот факт теми дополнительными возможностями, которые вносят в деятельность группы рискующие и осторожные ее участники. Опять можно отметить лишь гипотетичность высказанных предположений, истинность которых должна проверяться в дальнейших исследованиях.

 

<< | >>
Источник: ВАЙНЕР Анна Владимировна. ГРУППОВАЯ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата психологических наук.Москва - 2008. 2008

Еще по теме II. Результаты проверки гипотезы4.  :

  1. II. Результаты проверки гипотезы4.  
  2. II. Интерпретация результатов проверки гипотезы4.