<<
>>

  I. Результаты проверки гипотезы1.

  Для проверки гипотезы 1 необходимо проверить различие между командами на разных этапах развития по критерию групповой готовности к риску. Вследствие ненормального распределения значений показателя по выборке и для увеличения валидности результатов мы использовали непараметрические методы обработки результатов.

1) Подсчет Н - критерия Крускала-Уоллиса1 выявил значимые (р lt; 0,005 и более высокий уровень значимости) различия по критерию уровня групповой готовности к риску в каждой из трех серий и по среднему

Таблица№6

Групповая

готовность к

риску в первом

раунде

Групповая

готовность к

риску во втором

раунде

Групповая

готовность к

риску в

третьем раунде

Групповая

готовность к

риску средняя за

три раунда

Хи-квадрат

13,17538

12,56007

35,77082

63,86541

df

3

3

3

3

Значимость

0,004272

0,005691

8,37Е-08

8,77Е-14

А Тест Крускала Уоллиса В Этап развития команды

Уровень значимости различия групповой готовности к риску на разных этапах развития команды.

144

значению на разных этапах развития команды (См. табл.

6)

Как видно из рис.8, самые высокие показатели средней готовности к риску выявлены на этапе адаптации команды.

При этом для первого этапа развития команды характерен постоянно высокий уровень риска, что графически выражено в «сплюснутом» столбце предпочитаемого риска, со средним значением 2,56 и стандартным отклонением - 0,26 баллов (см. Приложение 14). Это подтверждает гипотезу 1.1.

Команды, находящиеся на этапе нормирования деятельности обладают более широким диапазоном среднего уровня готовности к риску. При этом в среднем групповая готовность к риску остается высокой (среднее значение - 2,33, ст. откл. - 0,4), что подтверждает гипотезу 1.3.

¦

Т

І

Этапы развития команды

Рис. 8. Групповая готовность к риску на разных этапах развития команды.

Наиболее низкой готовностью к риску обладают команды на этапе группирования и кооперации (ср. знач. - 1,8, ст. откл. - 0,31) и на этапе функционирования (ср. знач. - 1,7, ст. откл. - 0,17), что подтверждает гипотезы 1.2. и 1.4.

Таким образом, данные исследования подтверждают все 4 гипотезы-145

1

следствия, а, следовательно, и гипотезу 1.

 

<< | >>
Источник: ВАЙНЕР Анна Владимировна. ГРУППОВАЯ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата психологических наук.Москва - 2008. 2008

Еще по теме   I. Результаты проверки гипотезы1.:

  1. 3.3.4. Интерпретация и обсуждение результатов I. Интерпретация результатов проверки гипотезы1.  
  2. II. Результаты проверки гипотезы4.  
  3. II. Результаты проверки гипотезы2.  
  4. II. Интерпретация результатов проверки гипотезы4.  
  5. 4.5. Экспериментальная проверка адекватности результатов моделирования ЯЭФП
  6. § 9. Основания для перерасчета платы по результатам проверки приборов учета
  7. II. Интерпретация результатов проверки гипотезы2.  
  8. Тема 7. Оформление результатов аудиторской проверки
  9. Интерпретация результатов экспериментальной проверки эффективности мультимедийного учебно-методического комплекса
  10. + 5. методика аудиторской проверки: понятие существенности, выборки, определение объема проверки
  11. ВИД И РЕЗУЛЬТАТ ДЕЙСТВИЯ Непосредственный результат и косвенные эффекты
  12. Счастье: и результат везения, и результат борьбы-труда
  13. 3.3.3. Описание, обработка и анализ результатов Результаты и выводы по пилотажному исследованию  
  14. 4.2. Результаты эмпирического изучения возрастных особенностей субъективной картины жизненного пути. Выделение целостных жизненных сценариев по результатам осуществления факторного анализа.
  15. Дедуктивная проверка теорий
  16. 3.8.12 Проверка ошибок
  17. Проверка диска