3.3.4. Интерпретация и обсуждение результатов I. Интерпретация результатов проверки гипотезы1.  

Высокой готовности к риску группы на первом этапе, возможно, способствует то, что члены такой команды, как правило, с удовольствием включаются в работу, в исследование нового, не имея неудачного командного опыта в прошлом и ожидая высоких результатов (Бланшар, 2007), стремятся к ориентировке в задачах и структуре команды (Управление персоналом, 2001).
На втором этапе развития командный дух падает, растет критичность по отношению друг к другу, более выражен дух    соперничества,    чем    сотрудничества.    По-видимому,    некоторое
147

ї

разочарование в работе мешает членам коллектива посмотреть на ситуацию позитивно, проявить гибкость к переменам, а соответственно снижает готовность такой команды к риску.
Ясность целей, накопленный позитивный опыт командной работы, принесшей высокий результат, растущее доверие внутри группы, «чувство локтя» (Лутошкин, 1988; Бланшар, 2007), вероятно, позволяют группе на этапе нормирования высоко оценивать свой командный потенциал и более уверенно действовать в ситуации риска и неопределенности.
Как видим, результаты различий команд по уровню развития готовности к риску в целом согласуются с данными различных авторов для первых трех этапов развития. Неожиданным являются полученные данные о существенно более низком уровне готовности к риску на самой зрелой стадии развития по сравнению с предыдущей — третьей стадией. Так в литературе можно найти указания на такие характеристики зрелой команды, как «разнообразие стилей и подходов к решению задачи» (Управление персоналом, 2001, с. 385), разделение ответственности за решение новой нестандартной задачи, высокого интереса к новшествам, открытости для любых изменений и предложений (Бланшар, 2007; Лутошкин, 1988; Безрукова, 1998).
Действительно, логично предположить, что объективно высокий уровень результативности, самоотдачи группы, подготовки для решения сложных задач в условиях неполноты информации должны способствовать высокой оценке команды своего потенциала для решения творческих задач, что косвенно должно было бы отразиться в наиболее высоком уровне готовности к риску.
Однако зрелые команды предпочитают практически самый низкий уровень риска в своей деятельности.
К сожалению, экспериментальные условия исследования, представленные первоначально для респондентов в игровой форме, не позволяли нам вести протокол наблюдений за ходом совместной деятельности групп.  Тем  не  менее,  присутствие экспериментаторов  в
148

качестве ведущих игры и непосредственное обсуждение с командами их сильных и слабых сторон на этапе обсуждения позволило провести некоторый качественный анализ особенностей работы команд.
Так, члены команд на стадии функционирования во время обсуждения причин выбора низкого уровня риска в реальной работе при высоком потенциале команды признавались в том, что не хотят рисковать завоеванной репутацией, что «все и так хорошо», зачем еще искать новые пути решения задачи, лучше попробовать применить «хорошо проверенные методы», даже если они не вполне соответствуют требованиям задачи. В этом случае нам было важно проверить, будут ли «консервативные» предпочтения зрелой команды способствовать эффективности решения творческих задач.
 
<< | >>
Источник: ВАЙНЕР Анна Владимировна. ГРУППОВАЯ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата психологических наук.Москва - 2008. 2008

Еще по теме 3.3.4. Интерпретация и обсуждение результатов I. Интерпретация результатов проверки гипотезы1.  :

  1. 4.2. Содержательно-процессуальный компонент процесса формирования конфликтологической культуры специалиста
  2. 2.5. Основные результаты опытно-экспериментальной работы
  3. 2.4. Процесс командообразования
  4. 1. Работа с испытуемыми
  5.   3.5. Обсуждение результатов собственных исследований
  6. Оглавление
  7. II. Результаты проверки гипотезы4.  
  8. II. Интерпретация результатов проверки гипотезы4.  
  9. III. Интерпретация и обсуждение результатов, полученных повсем методикам:  
  10.   I. Результаты проверки гипотезы1.
  11. II. Результаты проверки гипотезы2.  
  12. 3.3.4. Интерпретация и обсуждение результатов I. Интерпретация результатов проверки гипотезы1.  
  13. II. Интерпретация результатов проверки гипотезы2.  
  14. Гпава З ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
  15. 1. Философия не может быть машиной по производству обоснованных результатов
  16. 2.4.4. Особенности представлений о семье и жизненной перспективе, формирующиеся в течение подросткового возраста (на материале сопоставления результатов методики «Незаконченные предложения» слепых и зрячих подростков).
  17. ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.