<<
>>

Интерпретация результатов: типичные ошибки и пути их преодоления

Улики сами по себе не страшны, страшна неправильная интерпретация.

Бр. Стругацкие. «Хромая судьба»

Итак, получены долгожданные результаты наблюдений. Возможно, вам пришлось отказаться от самостоятельных аналитических работ, и циф­ровой материал получен в лаборатории научно-исследовательского ин­ститута.

Это рациональный шаг, но и собственные, и выполненные по вашему заказу аналитические материалы должны быть интерпретирова­ны так, чтобы цифры заговорили, стали информацией.

Действительно, в основе любого заключения о сложившейся экологи­ческой ситуации, о качестве воздуха, воды, почвы лежит информация, а не просто некоторый массив цифр. Интерпретация и представление полученных результатов в значительной мере определяют возможности использования данных для принятия экологически значимых решений (таких, как внедрение методов предотвращения потерь токсичных ве­ществ на предприятии, отказ от одного из видов водопользования или внесение ограничений на его характер, требование пересмотра границы санитарно-защитной зоны предприятия, рекомендации по очистке сточ­ных вод и пр.)

Иногда под интерпретацией понимают сравнение полученных резуль­татов, выраженных в количественной форме, с соответствующими зна­чениями ПДК или другими нормативными показателями. В результате получаются те же цифры, выраженные в других единицах (например, в единицах ПДК), что практически не создает дополнительной информа­ции. Соответственно, такая процедура не может считаться интерпрета­цией результатов и, в лучшем случае, представляет собой лишь первый ее этап. (Отметим, однако, что уже этот этап предоставляет возможно­сти для ошибок и манипуляций — прежде всего, путем отнесения ре­зультатов к «ненадлежащему» нормативу, предназначенному для других условий).

Процесс интерпретации всегда должен быть ориентирован на цель вашей работы. Как правило, следует выявить приоритетные показатели, имеющие основное значение, понять причины, вызывающие те или иные экологические последствия (например, ухудшение качества воды в вод­ном объекте), выявить основные процессы или факторы, влияющие на полученные результаты.

Постарайтесь найти ответы на следующие воп­росы:

1. Каковы причины полученных результатов (т.е., почему получены именно эти результаты)? Это могут быть причины методического характера. Возможно, следует вернуться к программе наблюдений, отбору проб, выбранным методикам. Если с методической частью все в порядке, следует задать вопросы о причинах, обусловивших наблюдаемые явления. Каков источник зафиксированного загряз­нения (предприятие, дачный поселок, естественный процесс)? Что можно сказать о применяемом производственном процессе на ос­новании анализа сточных вод предприятия?

2. Соответствуют ли полученные результаты тому, что вы ожидали? Если да (нет), то почему? Будьте требовательны к выводам. Невнимание к этому вопросу способно привести к обнародованию «сенсацион­ных» данных, которые не подтвердятся впоследствии.

3. Каковы следствия наблюдаемых явлений? Речь здесь идет не столько о прогнозах, что иногда бывает трудно сделать. Важнее другое: что практически означает полученный результат — с точки зрения здо­ровья населения, состояния экосистемы и т.п. При этом следует принимать во внимание ответы на первые два вопроса. Это, напри­мер, означает, что следует ставить вопрос не только о том, каково воздействие обнаруженного вещества на окружающую среду, но и о том, каково воздействие производственного процесса, признаком которого является это вещество.

Лишь получив ответы на все три вопроса, вы можете быть уверены в том, что отнеслись к интерпретации результатов должным образом. Не бойтесь проверять и перепроверять выводы, особенно если они носят «сенсационный» характер. Материалы, собранные в Приложениях, во многих случаях помогут найти ответы на поставленные вопросы.

Проиллюстрируем некоторые типичные трудности интерпретации на примере данных государственного мониторинга.

Государственный мониторинг: проблемы интерпретации

Государственный экологический мониторинг имеет иерархическую струк­туру. Местные службы занимаются только сбором первичного материала и сами его не интерпретируют.

Они передают первичные данные в вы-

Типичная торфяная речка Пра, про­текающая в основном по территории национальных парков «Мещера» и «Мещерский», традиционно описы­валась в «Ежегодниках качества по­верхностных вод суши» как «чрезвы­чайно грязная» за счет нефтепродук­тов. На самом деле, по методу ана­литического определения, наряду с собственно нефтепродуктами, в воде устанавливается и содержание углеводородов торфяного проис­хождения. Подчеркнем, что ни в про­боотборе, ни в определении загряз­няющих веществ ошибок допущено не было. Но сама интерпретация, оторванная от реалий провинции, в которой расположен водосбор реки, не позволяла установить источник воздействия или природный фактор формирования состава воды.

шестоящие инстанции, где со­ставляются обобщающие табли­цы по всему водосборному бас­сейну, например. Эти таблицы дают возможность взглянуть на проблему шире, увидеть то, что не очевидно на местном уровне. Однако данные при этом чаще всего представляются в виде кратности и частоты превышения соответствующих ПДК, и исход­ная информация (особенности биогеохимических провинций, водосборов, источников воздей­ствия и др.) исчезает.

Иногда совершается другая ме­тодологическая ошибка: накап­ливаются данные без соответ­ствующего анализа и корректи­ровки программы. Накопление значительного массива данных по жесткой программе необходи­мо при фоновом мониторинге, но, когда идет поиск загрязняю­щих веществ и источников их поступления, программа нуждается в уточ­нении в зависимости от получаемой информации.

Учебным заведениям, общественным организациям, которые, как правило, не ведут фонового мониторинга, полезно следовать правилу: интерпретация полученных результатов должна быть процессом, парал­лельным их получению. При этом могут быть использованы несложные методы получения дополнительной информации, например, качествен­ные наблюдения или «разведывательные» подходы к организации на­блюдений, описанные в главе Предварительный анализ и в разделе Каче­ственные и полуколичественные методы.

Требования, предъявляемые к аналитическим данным Для объективной оценки состояния окружающей среды нужны досто­верные и сопоставимые аналитические данные. К результатам измере­ний, к способам их представления и интерпретации предъявляются до­статочно строгие требования. Следует подчеркнуть, что требования к данным производственного или общественного экологического мони­торинга те же, что и для государственного. Различие состоит в том, что перед государственным мониторингом, как правило, не стоят те задачи, которые решает производственный и общественный мониторинг, а имен­но сбор и оценка сведений, отражающих причины и характер изменения экологической ситуации на локальном уровне.

В 1996 году силами общественных организаций были опубликованы результаты исследования содержания тяжелых металлов в тканях птиц (чаек), отловленных на прудах-накопителях сточных вод промышлен­ных предприятий. Концентрации тяжелых металлов, установленные с помощью научно-исследовательской организации, были приведены в сравнении с величиной ПДК, установленной для мясных продуктов питания. Подобный прием, возможно, делает восприятие ярче, но не может считаться оправданным. Фактически тревожная публикация не содержала достоверной информации, несмотря на то, что в ней были использованы верные числа и размерности. Корректно было бы срав­нить установленную степень накопления с результатами аналогичных исследований, предпринятых в чистых (фоновых), относительно благо­получных и опасно загрязненных регионах.

Вернемся еще раз к тем требованиям, которые предъявляются к эко­логической информации. Прежде всего, это достоверность и объектив­ность, непредвзятость анализа и выводов.

Основным фактором, влияющим на достоверность анализа, независи­мо от используемой методики и способов регистрации аналитического сигнала, являются ошибки, допущенные на стадии пробоотбора. При этом погрешность определений, обусловленная пробоотбором, может достигать сотен процентов (см. также раздел «Выбор методов и оборудо­вания»). Проба — всегда часть изучаемого объекта. Важно, чтобы она была представительной, т.е. давала наиболее полное представление об объекте. При отборе проб необходимо использовать стандартные мето­ды (как правило, они описаны в сборниках аналитических методик), что позволяет не допустить попадания в пробу посторонних примесей и правильно сохранить ее. Выполнение измерений без отбора проб (на­пример, на месте при исследовании минерализации воды, рН воды и почвы, влажности почвы) позволяет в большинстве случаев избежать этого источника ошибок.

Другое важное требование к аналитической информации — ее сопос­тавимость. Это требование напрямую связано с необходимостью исполь­зовать данные, полученные в различных лабораториях и разными мето­дами). Сопоставимость во многом зависит от погрешностей анализа (си­стематических или случайных). Если точность результатов неодинакова, то сопоставлять их (а тем более делать на основании этого выводы) не­корректно. Если же применяемые методики метрологически не аттесто­ваны, сопоставимость полученных с их помощью данных также может быть поставлена под сомнение.

Для понимания того, насколько отличаются результаты анализов в разных лабораториях, проводят интеркалибрацию (одну и ту же пробу исследуют одновременно в разных организациях, а нередко и различны­ми методами. Если данные сильно расходятся, необходимо привлекать арбитражный анализ в лаборатории, которой вы доверяете.

Надежность аналитической информации достигается применением специальных мер обеспечения качества результатов анализа (таких, как стандартные образцы и межлабораторные исследования). При выполне­нии аналитической работы следует проводить метрологический анализ результатов, в том числе:

• контроль случайных погрешностей;

• контроль систематических погрешностей;

• контроль матричного эффекта в отношении воспроизводимости, достоверности и точности;

• контроль отклонений в пределах одной серии;

• установление причин отклонений и их устранение.

Матричный эффект — это влияние макросостава пробы, а также струк­туры твердого образца («матрицы») на результаты анализа малых содер­жаний загрязняющих веществ. Кроме того, нужно помнить о возмож­ном существовании в пробе разных химических форм анализируемого вещества.

Для оценки случайных погрешностей используются методы матема­тической статистики. Можно рекомендовать использовать книгу К. Дер- феля «Статистика в аналитической химии» [73], справочник А. Гордона, Р. Форда «Спутник химика» [74] или любое пособие по аналитической химии, содержащее раздел «Оценка результатов измерений».

Контроль систематических погрешностей, установление причин от­клонений и их устранение лучше всего проводить в сотрудничестве со специалистами, ведущими аналогичные исследования.

«Сенсационные» результаты

Если обнаруженное вами загрязняющее вещество не может быть связа­но ни с природными процессами (в том числе, аномальными), ни с де­ятельностью одного из предприятий района или области, возможно, вы допустили аналитическую ошибку. В любом случае, при получении нео­жиданного результата вам следует тщательно проанализировать его и оценить все возможные источники ошибок. В противном случае вы можете оказаться источником некорректных сведений, что может отри­цательно повлиять на репутацию вашей организации.

Один из очень простых приемов, позволяющих исключить подобные ошибки — фоновые измерения. Например, если в месте сброса вы обна­руживаете неожиданный компонент, появление которого никак не мо­жет объясняться технологиями, применяемыми на объекте, полезно ото­брать пробу выше по течению, вне зоны влияния данного объекта.

Есть и другие простейшие приемы, требующие, однако, определенных затрат — контрольные измерения (например, «шифрованные» пробы с из­вестным содержанием загрязняющего вещества) или повторный отбор проб для отправки на контрольный анализ в аккредитованные лаборатории.

Следует еще раз подчеркнуть, что не обнаруженная вовремя ошибка измерений может сильнейшим образом скомпрометировать вашу орга­низацию и подорвать доверие к вам на долгое время.

Пример интерпретации данных общественного мониторинга

Для наглядности рассмотрим проблемы интерпретации результатов на конкретном (вымышленном) примере. В этой главе мы намеренно уде­ляем основное внимание вымышленным и реальным ситуациям, стан­дартам водопользования и состояния атмосферного воздуха, а не при­емам статистической обработки результатов. Дело в том, что наиболее характерная ошибка организаций, ведущих общественный мониторинг, состоит не в обсуждении и публикации ошибочных, некорректно рас­считанных величин, а в попытке использования для принятия решений «сырых», практически не интерпретированных результатов.

Общественная организация «Биоген» разработала программу монито­ринга городского водохранилища, используемого населением города для купания, ловли рыбы, катания на лодках. В последние годы водо­хранилище «цветет». Специалисты санэпидемстанции осуществляют наблюдения за бактериологическим режимом водохранилища в купаль­ный сезон. Оснований для закрытия пляжей нет, так как возбудители инфекционных заболеваний лабораторией СЭС не обнаружены.

С использованием концентрационного фотоэлектроколориметра цен­тральной заводской лаборатории предприятия «Свет» добровольцы группы «Биоген» ежедневно проводят аналитическое определение ам­монийного азота в пробах воды, отобранных на пляже. Полученные зна­чения концентраций сведены в таблицу.

По мнению активистов группы, администрация города и сотрудники СЭС обязаны принять во внимание результаты анализов и закрыть пляж. Гневная заметка, говорящая о превышении ПДК в полтора раза и не-

допустимости загрязнения водохранилища, опубликована «Биоге­ном» в местной газете «Новая жизнь».

Хорошо ли выполнена работа? Достигнута ли основная цель об­щественного экологического мониторинга — обеспечение населе­ния оперативной, гласной и достоверной информацией об источни­ках загрязнения и о состоянии окружающей среды? И да, и нет. По нашему мнению, эффект был бы гораздо более сильным и долго­временным, если бы внимание группы было сконцентрировано на собственно интерпретации результатов и на опубликовании мате­риала, имеющего образовательную значимость, в СМИ. Кроме того, «Биоген» допустил характерную ошибку, использовав лишь прием сравнения полученных данных с ПДК, не разъясняя при этом, о ка­ком стандарте (для культурно-бытовых, рыбохозяйственных или пи­тьевых вод) идет речь. Упущена возможность обсудить изменение ситуации во времени, вклад вероятных источников загрязнения, риск возникновения заболеваний. Приведем примерный ход рассужде­ний, который мог бы быть использован группой при интерпретации полученных результатов.

Содержание ионов аммония в природных водах варьирует в ин­тервале от 10 до 200 мкг/дм3 в пересчете на азот. Присутствие в незагрязненных поверхностных водах ионов аммония связано, главным образом, с процессами биохимической деградации бел­ковых веществ, дезаминирования аминокислот, разложения моче­вины под действием уреазы.

Повышенная концентрация ионов аммония может быть исполь­зована в качестве индикаторного показателя, отражающего ухуд­шение санитарного состояния водного объекта, процесс загряз­нения поверхностных и подземных вод, в первую очередь, быто­выми и сельскохозяйственными стоками.

Основными источниками поступления ионов аммония в водные объекты являются животноводческие фермы, хозяйственно-быто­вые сточные воды, поверхностный сток с сельхозугодий в случае использования аммонийных удобрений, а также сточные воды предприятий пищевой, коксохимической, лесохимической и хими­ческой промышленности.

В стоках промышленных предприятий содержится до 1 мг/дм3 аммония, в бытовых стоках — 2-7 мг/дм3; с хозяйственно-бытовы­ми сточными водами в канализационные системы ежесуточно по­ступает до 10 г аммонийного азота (в расчете на одного жителя).

В водосборе водохранилища расположен дачный поселок. Выг­ребные ямы поселка, устроенные на легких песчаных почвах, мо­гут представлять собой источник поступления ионов аммония в

водохранилище. Следует провести дополнительные наблюдения в непосредственной близости от поселка, а также предложить вни­манию дачников обзор результатов общественного экологическо­го мониторинга и книгу «Что делать со сточными водами» [75].

Предельно допустимая концентрация в воде водоемов хозяй­ственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ПДКв) установлена в размере 2 мг/дм3 по азоту или 2.6 мг/дм3 в виде

иона NH4+ (лимитирующий показатель вредности — санитарно-ток­сикологический). Однако для рыбохозяйственных водоемов нор­мирование более жесткое — для аммонийного азота ПДКвр=0.05 мг/дм3 по азоту.

Стабильно повышенные уровни содержания аммонийного азота в водохранилище свидетельствуют о повышенном риске загряз­нения его хозяйственно-бытовыми водами. Несмотря на то, что СЭС не подтверждает присутствия возбудителей заболеваний, есть смысл обсудить с жителями опасность использования водохрани­лища для купания детей.

Присутствие аммония в концентрациях порядка 1 мг/дм3 снижа­ет способность гемоглобина рыб связывать кислород. Поражен­ная рыба мечется по воде и выпрыгивает на поверхность. Чтобы собрать дополнительную информацию и привлечь к сотрудниче­ству рыбаков, при помощи клуба «Рыболов-спортсмен» можно провести опрос его членов, чтобы выяснить особенности поведе­ния рыбы, весенних заморов мальков на протяжении последних лет. Необходимо заинтересовать поклонников Аксакова и Сабане­ева в сотрудничестве, тем более, что среди владельцев дач тоже есть члены клуба.

Полученной информации достаточно для организации круглого стола с участием представителей СЭС, комитета по охране приро­ды, садово-огородного товарищества, клуба «Рыболов-спортсмен». Для заседания можно подготовить листовку с интерпретирован­ными результатами анализов, ксерокопии главы об обустройстве выгребных ям из книги «Что делать со сточными водами» [75], ксе­рокопию требований к санитарной охране водоемов из «Справоч­ника помощника санитарного врача и помощника эпидемиолога» [76]. Можно предпринять попытку распределения обязанностей в отношении продолжения наблюдений, обеспечения поселка услу­гами ассенизационной службы (ЖКХ) и т.д.

Уход от дискуссии по поводу десятых долей микрограммов к об­суждению реальной опасности и возможных решений не противоре­чит принципам экологического мониторинга, а напротив, усиливает позиции общественности.

Качественные и полуколичественные методы

Важные выводы, связанные с отрицательным воздействием на окружа­ющую среду, можно делать и без использования результатов количествен­ных измерений.

Обратимся к производственному экологическому мониторингу. Од­ним из весьма действенных методов здесь является экологическое кар­тирование или составление ситуационных планов [77-80].

Применение картирования в экологическом мониторинге основано на подготовке набора тематических карт-схем, отражающих источники и характер воздействия на окружающую природную и производствен­ную среду. При применении этого метода, как правило, разрабатывают­ся отдельные карты-схемы для отражения проблем, связанных с потеря­ми энергии, загрязнением воздушной среды, грунтов и подземных вод, поверхностных водных объектов, с нерациональным размещением мест накопления отходов и др. Применение качественных методов при про­изводственном экологическом мониторинге позволяет идентифициро­вать те источники и факторы воздействия, которые, как правило, не получают отражения в стандартной (типичной) экологической докумен­тации: проектах томов предельно допустимых выбросов, сбросов, рас- счетах лимитов размещения отходов и т.п. Картирование позволяет де­лать эту информацию наглядной, связывать воздействие с его источни­ками, выявлять наиболее часто возникающие проблемы и приоритет­ные, с точки зрения масштабов и значимости воздействия, участки. Значительная доля факторов воздействия возникает при изменении сырья, модификации процедур (или вследствие их нарушения). Эколо­гическое картирование в ходе аудита можно использовать для ранжиро­вания проблем, разработки рекомендаций и определения «горячих то­чек» производства, а также при контроле за выполнением решений.

В качестве иллюстрации приведем результаты экологического карти­рования промплощадки предприятия электротехнической отрасли. На рис. 7 и 8 приведены результаты экологического картирования мест раз­мещения отходов, состояния вентиляционного оборудования и потерь вспомогательных веществ одной из производственных площадок пред­приятия электротехнической промышленности, выполненные, соответ­ственно, в ходе предварительной экологической оценки и по результа­там деятельности предприятия за 6 месяцев. Как видно по приведенным картам-схемам, за полгода сотрудникам предприятия удалось исключить или значительно снизить воздействие на окружающую среду многих идентифицированных методом экологического картирования источни­ков. Метод картирования позволил не только выявить основные типы нарушений, но и определить ответственность за них.

Общественные организации и учебные заведения также могут с успе­хом применять приемы экологического картирования. Источники воз­действия можно обнаружить визуально или с помощью простых методов и недорогих приборов. Так, можно зарегистрировать выбросы газов с резким запахом, плотный дым от различных предприятий, свалки быто­вого и промышленного мусора, радужные пятна на поверхности воды или дохлую рыбу на берегу. Несложно обнаружить те места на берегах рек, где автолюбители моют свои машины, а возле детских садов, школ или больниц — выявить участки дорог с сильным движением.

Очень важно документировать свои наблюдения. Для этого годятся фотографии и записи результатов простых расчетов, например, подсчета плотности автомобильного потока в конкретном месте магистрали, сви­детельств очевидцев. Ссылки на такие материалы или результаты могут быть представлены на картах. Все эти «открытия» под силу обществен­ным экологическим организациям, а, представленные с помощью про­стейших карт, они помогут активно бороться с экологическими наруше­ниями. Эти материалы могут быть направлены в местные природоохра­нительные органы, санэпидслужбу и обсуждены с ними.

При использовании простых, например, полуколичественных методов анализа тоже можно сделать важные наблюдения и выводы. Приборы УГ-2, «Пчелка», портативные газоанализаторы фирмы Drager вполне доступны и позволяют регистрировать транспортное загрязнение, фиксировать факты

значительного превышения ПДКмр на границах санитарно-защитных зон. Информацию о возможностях прибора УГ-2 можно найти в литературе [57]. Хотя точность переносных приборов и невелика, но с их помощью можно определить, например, что концентрация оксида углерода (угарного газа) возле магистрали вблизи школы в часы пик в несколько раз выше, чем ночью, когда движение затихает. Особенно ценно, если вы подскажете спо­соб решения экологической проблемы, например, возможность перенап­равить транспортный поток по другому переулку. Если вы получите данные о заболеваемости детей респираторными заболеваниями в этой школе и сумеете показать, что эта заболеваемость выше, чем в районах с более чи­стым воздухом, это будет хорошим аргументом для принятия администра­цией района или города серьезных решений по защите здоровья детей.

Однако интерпретация результатов, полученных с использованием полуколичественных и качественных методов, требует особой осторож­ности. При получении сенсационного результата необходимо проверить его более точными методами.

Несколько слов о прогнозировании

Говоря об интерпретации полученных результатов, мы имеем в виду некоторую аналогию тому виду деятельности, который в структуре госу-

Рис. 7. Результаты экологического картирования производственной площадки предприятия электротехни­ческой промышленности, август 1999 г.

Рис. 8. Результаты экологического картирования производственной площадки предприятия электротехни­ческой промышленности, январь 2000 г.

Методические рекомендации по организации ... мониторинга

дарственной системы мониторинга определен как «Оценка фактическо­го состояния» (см. рис. 1).

Следующий этап — прогноз. Это весьма трудная и наукоемкая про­блема. Для обоснованного прогноза, как правило, необходимы длитель­ные ряды наблюдений за экологическим состоянием объекта, знание условий на фоновых участках, наличие точных данных о характере и объемах антропогенных воздействий. Прогнозы обычно делают с исполь­зованием различных математических моделей. Делать научно обосно­ванные прогнозы состояния экологических систем силами обществен­ных экологических организаций, как правило, задача трудновыполни­мая.

И все-таки прогноз в некоторых ситуациях возможен, причем для этого требуется только наблюдательность, здравый смысл и умение анализи­ровать общеизвестные данные. Приведем несколько примеров.

В одной из верхневолжских областей расположен национальный парк, на территории которого в течение ряда лет случались лесные пожары, в основном, из-за того, что горел торф на месте осушенных болот. Напри­мер, в 2000 г. было 7 пожаров. Выгорело 14 га леса. На следующий год лето случилось дождливое, и не было зафиксировано ни одного крупно­го пожара, что дало основание руководству рапортовать об эффективно­сти противопожарных мероприятий. (Речь шла о том, что была постро­ена высокая вышка, откуда велось наблюдение).

Лето 2002 г. выдалось сухим и жарким. Случилось уже 22 пожара и выгорело 28 га леса. Этого следовало ожидать. Опытные работники пар­ка предупреждали о том, что надо что-то делать с сухими болотами. Их прогноз, основанный только на опыте и наблюдательности, оказался верным.

Другой пример. Одно из средних водохранилищ Центральной России сильно «зацвело» в 1996 г., когда уровень воды в нем был ниже средне­многолетнего значения. Общественная экологическая организация про­вела исследование, в ходе которого было установлено, что большая часть биогенных элементов, которые и способствуют «цветению» водных объектов, поступает с недоочищенными хозяйственно-бытовыми вода­ми и поверхностным стоком с приусадебных участков. В июле-августе в водохранилище бурно развивались «синезеленые» (в том числе, и ток­сичные) водоросли. Обнаруженные экологами-общественниками основ­ные источники поступления биогенных веществ стабильны. Следова­тельно, интенсивность «цветения» воды будет зависеть от водности года, т.е. от уровня воды в водохранилище. Таким образом, можно смело про­гнозировать неблагоприятный экологический режим в водохранилище и ставить вопрос об уменьшении поступления биогенных веществ, напри­мер, за счет доочистки хозяйственно-бытовых сточных вод, а также об­суждать с врачами городской СЭС превентивные меры с целью предот­вратить вспышку желудочно-кишечных и кожных заболеваний из-за ухудшения качества воды в водохранилище при его «цветении».

А вот еще один пример из несколько необычной области. Тщательная оценка потребления энергии одним из предприятий строительной от­расли позволила получить еженедельные и ежемесячные графики, выде­лить долю энергии, использованной на производственные и на бытовые нужды и т.д. Было установлено, что удельный объем энергопотребления несколько снизился за два последних года. Однако, сопоставление дос­тигнутых результатов с экологическими показателями результативности аналогичных европейских компаний показало, что энергоемкость рос­сийского предприятия в 2-3 раза выше. Прогноз в этом случае достаточ­но очевиден: при росте цен на энергоносители предприятие встанет перед серьезными проблемами, а при последующей интеграции России в ми­ровое экономическое сообщество рыночная позиция российского ана­лога станет крайне невыгодной. Впрочем, время для принятия мер еще есть, что делает прогноз более оптимистичным.

Некоторые рекомендации

Здесь мы сформулируем общие рекомендации для организаций, занима­ющихся экологическим мониторингом источников и факторов воздей­ствия. По большей части они адресованы общественным организациям и учебным заведениям. Но, если задуматься, они окажутся небезынте­ресными и тем, кто работает на производственной площадке. Итак,

• неукоснительно выполняйте методические требования, предъявляе­мые к пробоотбору, пробоподготовке, протоколированию наблюде­ний и проведению анализов;

• четко знайте возможности применяемых методов исследования;

• используйте только достоверный численный материал;

• проводите метрологическую оценку и представляйте результаты из­мерений в виде средних величин со стандартными отклонениями;

• используйте возможности безаппаратурной (визуальной, органолеп­тической) регистрации эффектов воздействия;

• при проведении наблюдений, оформлении и обсуждении результа­тов, наряду с данными анализов, шире используйте картирование, фото- и видеосъемку, интервьюирование местных жителей, особен­но старожилов и очевидцев;

• при получении сенсационных результатов до их опубликования обя­зательно организуйте тщательную проверку результатов, обращай­тесь за консультацией к специалистам, к другим организациям, имеющим большой опыт работы;

• тщательно ведите архив вашего проекта, храните первичные резуль­таты исследований и обсуждайте их с коллегами и специалистами.

Каждая организация обычно имеет свою сферу интересов, свои объекты, свой опыт работы и взаимодействия с государственными службами. Мы уверены, что чем выше профессиональный уровень вашей работы, чем ак­тивнее вы сотрудничаете с коллегами и специалистами, тем ценнее ваши результаты, тем выше ваша репутация.

<< | >>
Источник: Е.В. Веницианов и др.. Экологический мониторинг: шаг за шагом / Е.В. Веницианов и др.,Под ред. Е.А. Заика. — М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева,2003. — 252 с.. 2003

Еще по теме Интерпретация результатов: типичные ошибки и пути их преодоления:

  1. 7.3. Психологическая коррекцияи развитие личности как функции психологической службы
  2. культурно-исторические факторы формирования пропорций между различными типами агентов в россии
  3. 4.2. Содержательно-процессуальный компонент процесса формирования конфликтологической культуры специалиста
  4. О СМЫСЛЕ ЧИСЕЛ
  5. ИЗОБРАЖЕНИЕ НАГОГО ТЕЛА И ПОРТРЕТ
  6. Натуральная школа и проза начала 1850 х гг.
  7. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ И ЯЗЫКА В ТРУДАХ Г. В. ЛЕЙБНИЦА, И. КАНТА, Ф. В. ШЕЛЛИНГА И Г. ФРЕГЕ 
  8.   3. Иррационализм как способ философской объективации мистики  
  9. Г.А. ПУЧКОВАНЕРАВНОЦЕННЫЕ ЭТЮДЫ О КЛАССИКАХ
  10. Античная философия
  11. Приложение А Круглый стол «Верховенство права как ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ЭКОНОМИКИ» (стенограмма) (Москва, ИНСОР, 31.01.2012) УЧАСТНИКИ:
  12. § 3. Присвоение и растрата
  13. Глава 7. Основные формы переходного периода и пути их реализации
  14. Социализм
  15. НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ
  16. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ АКСИОЛОГИЧЕСКОГО АСПЕКТА РАЗРАБОТКИ КАТЕГОРИИ КУЛЬТУРЫ
  17. ПРИЧИННЫЕ И ЦЕЛЕВЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ. ДИАХРОНИЧЕСКИЙ СТРУКТУРАЛИЗМ И ЯЗЫКОВОЕ ИЗМЕНЕНИЕ. СМЫСЛ „ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИХ" ИНТЕРПРЕТАЦИЙ
  18. Оглавление