<<
>>

  3.2.3. Описание, обработка и анализ результатов

  I. Результаты проверки гипотезы3.
В качестве критериев эффективности группового решения использовались следующие характеристики:
1) Продуктивность решения задач - оценивались качество и количество выработанных решений, а также сложность задачи.
Показатель - среднего значения итогового балла игры.
109

2)     Удовлетворенность совместной деятельностью в группе6.
Очевидно, для проверки истинности гипотез 3.1 и 3.2 необходимо проанализировать различие между группами по этим двум параметрам. Вследствие ненормального распределения значений показателя по выборке и для увеличения валидности результатов мы использовали параметрические и непараметрические методы обработки результатов.
1) Подсчет Н - критерия Крускала-Уоллиса выявил значимые (р lt; 0,001) различия между группами по итоговому баллу за успешность решения задач. Как видно из рис. 1, продуктивнее всего решала задачи гетерогеннаякоманда (19,2 баллов). Вслед за ней в порядке убывания набранных за всю игру баллов идут умеренная(17 баллов), рискующая(16 баллов) и осторожная(10,3 баллов) команды соответственно (см. рис. 2 и Приложение 6).

22
20
18
*   16
о   14
3   12 га   LZ-
о
о   10
н
S   8
6 4 Группы


Wев Я
за
U
о
о. lt;и н
«
з
2
и о
К
ев
я к
О) CU
о S
К
й
о
оlt; о и о
о

:± Среднее - Среднее +/-статистическое отклонение

Значения данных двух показателей усреднялись для каждой группы по 3-м сессиям. В дальнейшем для удобства мы будем называть 1-й показатель «итоговым баллом», а 2-й - «суммарной удовлетворенностью». В случае анализа различий в работе группы от сессии к сессии это будет обозначено отдельно.
7 Данные по взаимосвязи показателей готовности к риску, рациональности, количеству решений и итоговому баллу можно найти в Приложении 8.
110

Рис. 2. Различия между командами по итоговому баллу.
Напомним, балл за решение каждой задачи начислялся в зависимости от качества и количества решений. Далее итоговый балл складывался из очков, полученных командами за решение трех задач и оценок дополнительной активности.
Анализ различий между командами по количеству генерируемых ими идей показывает нам, что рискующиекоманды предлагали около 6 решений на каждую задачу. Умеренныекоманды предлагали в среднем лишь 3,8 идей, осторожные- придумывали приблизительно по 3 решения на задачу. Члены гетерогеннойкоманды выдвигали наибольшее количество идей, что равнялось в среднем 6,5 (см. рис. 3).
111

У









8



«7 яб





ё5





U

г

^

§4
я



о
я о^



1 п


W
сз
S
и о
Я
W ев
Я
О
а, о н о
О
я
я
аgt; О.
S
Группы
я я lt;1)
(і о amp;,
н

: Среднее "Среднее +/-статистическое отклонение

Рис.
3. Различия между командами по количеству решений3-хзадач.
Анализ характера дополнительной активности испытуемых также позволяет увидеть разницу между командами (см. рис. 4). Итак, чаще всего предлагали варианты решений сразу после презентации условий «чужой» задачи члены гетерогеннойкоманды. Далее по убывающей следуют рискующиеи умеренныекоманды. Отрицательное значение данного показателя у осторожнойкоманды свидетельствует о «покупке» дополнительного времени на решение собственной задачи за балл. Надо сказать, что такой «услугой» не пользовалась никакая другая команда. Кроме того, осторожнаякоманда воспользовалась этой возможностью лишь один раз, предпочитая вообще не решить задачу (см. 1-я, 2-я задачи в течение первой сессии).
Следует отметить, что в течение 3-х сессий осторожныекоманды дополнительно заработали всего полбалла. Для сравнения: гетерогенныекоманды смогли получить 7,5 очков.
112


Среднее Среднее +/-статистическое отклонение

1,6
1,4

н п

1,2

о
я

1,0

м


Я н

0,8

а



0,6

ев
Я

0,4

Л


(1)

0,2

н


к я

0,0

о
с

-0,2

о

-0,4


-0,6


Рис. 4. Изменение дополнительной активности в командах..
2) Подсчет Н - критерия Крускала-Уоллиса выявил значимые (р lt; 0,01) различия между командами по удовлетворенности8 участниками совместной деятельностью.
Из результатов проведения однофакторного дисперсионного анализа мы видим, что члены гетерогеннойкоманды в среднем оценивают свою удовлетворенность совместным решением задач в 40,7 баллов. Заметим для сравнения, что максимальное значение данного показателя социально-психологической эффективности составляет 42 балла (6 шкал оценивались по 7-балльной системе). Данный параметр убывает от умереннойкоманды (39,44) к осторожной(36,67). Наименее удовлетворены совместной работой в группе члены рискующейкоманды (35,5). Оценка этого параметра внутри группы имеет наибольший разброс именно в последних двух командах, т.е. в осторожныхи рискующих. Можно также говорить о
1 Имеется в виду значение суммарной по 6 шкалам удовлетворенности.
113

согласованности   подобных   оценок   между   членами   гетерогенныхи умеренныхкоманд (см. рис. 5 и Приложение 6).

Рис. 5. Различие в удовлетворенности испытуемых совместным решением творческих задач.
Подсчет Н - критерия Крускала-Уоллиса относительно каждой шкалы по Методике 3 позволяет выделить в оценке испытуемыми своей удовлетворенности групповым решением творческих задач содержательные стороны. Так, можно говорить о значимых различиях между командами по ясности целей для их участников (р lt; 0,05), оценке групповой креативности (р lt; 0,05), а также по степени распределенности лидерства между респондентами в группе (на уровне тенденции р lt; 0,078).
К сожалению, условия исследования, представленные первоначально для респондентов в игровой форме, не позволяли нам вести протокол наблюдений за ходом совместной деятельности групп. Тем не менее, присутствие экспериментаторов в качестве ведущих игры позволило провести некоторый анализ особенностей работы команд.
114

Так, например, члены осторожной командыв первой сессии на вопрос о причинах их провала9 отметили свою нерешительность, отвержение большинства идей на этапе зарождения из-за их кажущейся «нереалистичности», «излишнее продумывание» вариантов решений в ситуации ограниченности времени, а также неспособность «действовать» в заданных рамках.1
Что касается комментариев членов рискующейкоманды к совместному решению задач, то были отмечены следующие моменты: несогласованность в действиях, «каждый действует сам по себе», «меня никто не слушал», «моя группа меня подавляла». Снижение показателей по «шкалам «ясность целей», и «распределенное лидерство» (см. рис. 1, 4 в Приложении 7) служит статистически значимой иллюстрацией к данным высказываниям.
Итак, мы можем отметить практическую значимость использования социально-психологического критерия эффективности при оценке успешности деятельности команд.
 
<< | >>
Источник: ВАЙНЕР Анна Владимировна. ГРУППОВАЯ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМАНД. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата психологических наук.Москва - 2008. 2008

Еще по теме   3.2.3. Описание, обработка и анализ результатов:

  1. Анализ результатов деятельности компаний
  2. 3.1 Анализ результатов расчёта штатного отопителя
  3. 3.2 Анализ результатов расчёта модернизируемой конструкции отопителя
  4. 4.2.2. Порядок проведения, обработка и анализ результатов испытаний солнечной водонагревательной установки
  5. 5.3.2. Анализ результатов работы алгоритма с реалъншли изображениями
  6. Описание категорий контент-анализа
  7. Оглавление
  8.   3.2.3. Описание, обработка и анализ результатов
  9. 3.3.3. Описание, обработка и анализ результатов Результаты и выводы по пилотажному исследованию  
  10. Раздел 3 Анализ результатов