Процедура проведения исследования:

По признаку индивидуальной готовности к риску были сформированы 4 типа команд: 3 гомогенные группы (осторожные, умеренные, рискующие) и одна гетерогеннаягруппа (которая состояла из участников с разной степенью индивидуальной готовности к риску).

Ситуация исследования была представлена респондентам в игровой форме, что было обусловлено стремлением уменьшить влияние имеющихся гипотез на ход квазиэксперимента. Замыслы авторов, а также комментарии к полученным данным раскрывались испытуемым по окончании игры.

Респондентам предлагалось представить, что они команды топ-менеджеров, которым предстоит решить задачи трех уровней сложности в течение игры.

Игра состояла из 3-х раундов. Каждый раунд включал в себя следующие этапы:

1. Выбор командами типа задачи по уровню сложности для решения в данном раунде.
2. Решение задач группами в течение указанного времени, фиксация решений в письменном виде; возможность использования дополнительного времени в обмен на баллы (согласно «прейскуранту»: полминуты за балл).

107

3. Презентация условий задачи и выработанных решений другим командам.
4. Возможность для других команд высказать свои идеи по поводу решения задачи (креативные решения оценивались дополнительным баллом).

5)              Озвучивание «эталонных» решений, т.е.

придуманы и осуществлены в реальной жизни.

6)              Подведение итогов раунда. Присуждение членами жюри баллов

каждой команде в соответствии с качеством и количеством выработанных

решений и типом задачи. За решение сложной задачи группа могла

получить максимум 9 баллов, средней — 6 баллов, простой — 3 балла. На

этом этапе также учитывались дополнительно набранные за интересные

решения или вычтенные в обмен на время баллы. В конце игры

подводились итоги всех 3-х раундов и определялся победитель.

Для увеличения беспристрастности экспериментаторов, которые одновременно являлись членами жюри, им было неизвестен состав команд по индивидуальной готовности к риску ее участников.

Ход игры фиксировался в протоколе (см. Приложение 2, Б). Испытуемым давалась соответствующая инструкция (см. Приложение 2,

А).

Итак, для оценки продуктивности команд как составляющей эффективности их деятельности мы использовали баллы, набранные в процессе игры. Очки присуждалось команде, исходя из количества и качества сгенерированных ею решений задачи. В состав последнего параметра входили такие свойства решений, как креативность, экономичность, возможность воплощения на практике. Обработка данныхпо «игре» включала:

1. подсчет количества письменно зафиксированных решений по каждой задаче в группах;

2. учет дополнительной активности;

108

3. подсчет итогового балла, заработанного каждой группой, т.е. суммирование баллов, полученных ею в течение одной сессии.
4. вычисление среднего по 3-м сессиям итогового балла для каждой группы.

На основе первичных данных (см. Приложение 4), полученных в ходе исследования, были составлены таблицы описательной статистики для каждой группы (см. Приложение 6).

Далее обработка данных производилась в программе Statistica:

1. значимость различий между компаниями по итоговому баллу, количеству решений и удовлетворенности совместной деятельностью выявлялись путем подсчета Н - критерия Крускала-Уоллиса;
2. проведение однофакторного дисперсионного анализа позволило проанализировать характер этих различий. Все результаты проведения однофакторного дисперсионного анализа представлены в виде графиков в тексте и приложениях.

Исследование проводилось с 20:00 до 22:00 в течении 3-х дней в центре по развитию персонала на обучающихся группах. Респонденты ранее в подобных исследованиях участия не принимали.