3.2.2. Методика и процедура исследования  

4              Нумерация гипотез в первом и втором этапе исследования дана в соответсвие с тем, как они изложены

во введении.

5              «Рискующая группа» - группа, члены которой обладают высоким уровнем индивидуальной готовности

к риску.

товности к риску. «Осторожная группа» - группа, члены которой обладают низким уровнем индивиду

альной готовности к риску. «Гетерогенная группа» - группа, члены которой обладают высоким, средним

и низким уровнем индивидуальной готовности к риску

103

использование следующих методик.

Методика 1. Для определения индивидуальных показателей готовности к риску членов группы мы использовали опросник «Личностные факторы принятия решений» (Корнилова, 1994) (см. Прил. 1), разработанный Т.В. Корниловой на базе методики Q-сортировки Вольфрама. Данный опросник позволяет измерить индивидуальные различия в специфических шкалах личностной регуляции принятия решений - готовности к риску и рациональности. Определение первого из указанных психологических конструктов было дано в теоретической части работы. Под рациональностью же автором методики понимается готовность обдумывать свои решения и действовать при возможно более полной ориентировке в ситуации.

Двумя главными аргументами в пользу выбора этого опросника (несмотря на наличие дополнительной шкалы «рациональности») служили: согласованность в понимании концепта «рискованности» между его разработчиком и автором данной работы, а также высокая степень надежности данной методики.

Испытуемым предлагалось оценить степень своего согласия с двадцатью пятью утверждениями по 3-балльной шкале («+1», «О», «-1»,) и зафиксировать свой ответ в протоколе.

Обработка данныхпо Методике 1 проводилась в следующей последовательности:

1. подсчет сумм баллов по 2-м шкалам для каждого испытуемого;
2. проверки нормальности распределения испытуемых по показателям «готовности к риску» и «рациональности» (см.
   рис. 1, 2 в Приложении 5);
3. распределение испытуемых на основе результатов тестирования по 3 гомогенным и одной гетерогенной группе.

Методика 2. В соответствии с требованиями исследования были

104

подобраны творческие задачи, для успешного решения которых необходимо было сгенерировать некоторое количество идей и выбрать лучшие. В качестве источника были использованы работы Г.С. Альтшуллера и И.М. Верткина по исследованию закономерностей жизни творческой личности, построенные на основе анализа биографий более чем 1000 знаменитых людей (Альтшуллер, Верткин, 1994). На основе этого анализа авторы разработали так называемую жизненную стратегию творческой личности, представленную в виде своего рода сборника нестандартных задач, которые приходилось решать выдающимся творческим людям на протяжении тысячелетий. Кроме того, репертуар используемых нами задач был пополнен задачами, найденным на официальном Интернет-сайте, развивающем идеи Альтшуллера (www.trizland.ru).

В качестве примера приведем одну из задач, которые приходилось решать командам.

«Пропажа алмаза»: Альфонс Арагонский в сопровождении своей свиты разглядывал у ювелира драгоценности. В результате хозяин не досчитался одного крупного бриллианта. Если Альфонс Арагонский прикажет обыскать каждого из присутствующих, то он посягнет на честь невиновных и найдет виновника. Если же он не предпримет никаких мер, то бриллиант пропадет, и виновник не будет найден. Как быть?

Существующая классификация Г.С. Альтшуллера включала 3 уровня сложности задач: простой, средний, сложный. При этом специальных знаний и навыков для понимания условий задач и их успешного решения от членов группы не требовалось.

Предварительно были отобраны 22 задачи.

Далее была проведена работа по установлению оптимального времени решения этих задач в группах и соответствия воспринимаемого уровня сложности указанному в задачнике.

105

были  составлены  8  групп.  Им  было  предложено  решить  22  задачи. Наблюдатели фиксировали в протоколе:

1. реальное время решения (РВР), т.е. время от начала прочтения условий задачи до окончания описания решений на бланке;
2. воспринимаемый уровень сложности задачи;
3. минимальное время решения (МВР), т.е. то время, за которое, по мнению группы, можно решить эту задачу, имея целью сделать это как можно быстрее.

В результате данной работы были отобраны задачи, относительно уровня сложности которых имелось согласие между авторами и экспертами. Оптимальное время для решения задач (ОВР) было определено как среднее арифметическое между средними по группам значениями реального и минимального времени решения. Т.е. ОВР= (РВРср. - МВР ср.)/ 2.

Оптимальное время было определено для каждой задачи и обозначено на конверте с нею. Всего было выбрано двенадцать задач, которые были сформированы в три блока, в каждом из которых было по четыре задачи одного типа сложности (см. Приложение 2, В, Г).

Методика 3. Для определения социально-психологической эффективности, понятой как удовлетворенность участников совместной групповой деятельностью, использовалась анкета, разработанная Т.Ю. Базаровым (1980) (см. Приложение 3).

Участникам предлагалось оценить параметры работы в команде по 7-балльной шкале, где «1» означает минимальную степень выраженности оценки показателя, а «7» - максимальную.

Обработка    данныхпо    Методике    3    проводилась    в    следующей последовательности:

1. подсчет сумм баллов по 6 шкалам для каждого испытуемого,
2. вычисление среднего по трем сессиям значения этого показателя

106

(суммарной удовлетворенности) для каждой группы.