Институциональная теория фирмы
Наметившийся разрыв между прагматически ориентированной теорией и методикой менеджмента, с одной стороны, и экономической теорией фирмы - с другой, неудержимо разрастался. Одна из первых попыток осмыслить и подытожить возникшие несоответствия была предпринята И.
Ансоффом. Он выделил следующие ключевые пункты в деятельности предприятия, не укладывающиеся в рамки неоклассической теории фирмы:• обесценивание опыта управляющих, обусловленное возникновением принципиально новых задач;
• усложнение управленческих проблем, вызванное нарастанием множественности задач, с одной стороны, и наличными управленческими навыками, приобретенными в прошлом, - с другой стороны;
• рост вероятности стратегических неожиданностей, вызванный увеличением частоты возникновения новых задач[32].
Однако концепция стратегического планирования Ансоф- фа, сыгравшая базисную роль в развитии стратегического менеджмента, осталась в рамках теории менеджмента или, несколько шире, экономики бизнеса как прикладного направления исследований. Предприятие рассматривалось как объект управления, а стратегическое планирование - как одна из его функций, причем вопросы о сути целевой ориентации управления оставались (в отличие от неоклассической теории фирмы) без предварительного ответа (предполагалось, что этот ответ каждый менеджер дает по- своему). Разрыв между этой теорией и общеэкономической теорией фирмы не был преодолен.
Осмысление многообразных теоретических и прикладных проблем функционирования предприятия, в том числе связанных с расхождением двух указанных направлений, существенно облегчается при использовании идеи, лежащих в основе инои теории, так называемой неоинституциональной экономики.
В институциональной концепции фирма рассматривается как организация, создаваемая предпринимателями для более эффективного использования ресурсных возможностей.
Связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования трансакционные издержки в случае образования фирмы оказываются ниже, чем при производстве той же продукции без организации фирмы, что и объясняет существование предприятий. «Поведение» предприятия и его эффективность, главным образом, характеризуются особенностями заключения и исполнения контрактов с внешними организациями и работниками. Так, известный экономист Р. Коуз отмечает: "Институциональный вариант теории фирмы в отличие от неоклассического не делает акцент на предсказании поведения фирмы в соответствии с существующей производственной функцией как формой выражения технологической зависимости между затратами факторов производства и максимально возможным при соответствующей комбинации затрат выходом продукта. Здесь в центре внимания другое: объяснение существования и соответственно в дальнейшем сосуществования многообразных форм деловых предприятий, пределов их роста, возможных вариантов решения проблем мотивации работников, организации, контроля, планирования и др. C этой точки зрения институциональная версия фирмы является как бы мостиком между стандартной неоклассической теорией и теориями управления"[33]. Результативность функционирования фирмы зависит в большей мере от трансакционных издержек.Издержки, связанные с использованием механизма цен, - это, прежде всего, затраты на получение информации о производителях продукции и ценах, а также затраты на осуществление рыночных сделок, или трансакций. Трансакционные расходы предназначены для приобретения знаний, т. е. преодоления неопределенности как во внешней, так и во внутренней среде предприятия. В частности, неопределенность порождается и наличием у рыночных субъектов противоположно направленных интересов, стремлением к выгоде, в том числе за счет использования
неполноты знании контрагентов, так называемой асимметрии информации. Однако последняя не учитывалась в неоклассической теории фирмы, хотя и была очевидным для практиков фактом.
Таким образом, типичную задачу институциональной теории можно сформулировать как анализ поведения фирмы в мире дорогостоящей и неполной информации. Однако такой ракурс рассмотрения предприятия хотя и концентрирует внимание на важных сторонах его организации и деятельности, но не является всеобъемлющим.
13.3.