7. Рабочий день. Продолжительность рабочего дня

Процесс производства потребительной стоимости и процесс образования стоимости происходит в определенные промежутки астрономического времени. 12 ед. товара (потребительная стоимость и стоимость) могут быть произведены за час, за день и т.

Предположим, что 12 ед. товара стоимостью 144 ч ОНРВ производятся за один рабочий день продолжительностью 12 ч.

Мы сохраняем условия примера: переменный капитал – 36 ч ОНРВ, дневная стоимость средней рабочей силы – 7,2 ч ОНРВ, отсюда количество занятых – 5 человек, стоимость постоянного капитала на единицу продукции – 7 ч ОНРВ, выпуск – 12 ед.

Ось Y – стоимость в ч ОНРВ, ось X – количество потребительной стоимости, дополнительная ось X – астрономические часы рабочего дня (Рисунок 9).

Нижняя схема отражает только новую стоимость, производимую в течение рабочего дня. За 7,2 ч. рабочего дня создается новая стоимость, равная стоимости рабочей силы; за 4,8 часа – прибавочная стоимость. Необходимое и прибавочное рабочее время

Та часть рабочего дня, в продолжение которой производится эквивалент стоимости рабочей силы, называется необходимым временем, труд в течение необходимого времени – необходимым трудом.

Вторая часть рабочего дня называется прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение ее труд — прибавочным трудом (surplus labour).

Популярные выражения «оплаченный» и «неоплаченный труд» в «Капитале» Маркса как названия научных категорий «необходимый» и «прибавочный труд». Нецелесообразность использования этих выражений в современной модели общественного богатства

Выражения «оплаченный» и «неоплаченный труд» были распространены в описательной экономической литературе во времена Маркса. Маркс не только раскрывает содержание этих популярных выражений, определяя их как названия научных категорий «необходимый труд» и «прибавочный труд», но использует эти выражения в тексте «Капитала» в указанном смысле.

В настоящее время эти выражения не употребляются ни в микро-, ни в макроэкономике, поэтому их теоретическое обоснование потеряло свою актуальность.

Нецелесообразность использования этих выражений в современной модели общественного богатства связана также с тем, что буквально понятые выражения «оплаченный» и «неоплаченный труд» стали основой спекуляций экономической теории марксизма. (См. подробнее сноску[XXXVI].)

Прежние представления о предмете: догма Смита, продукт труда как естественное вознаграждение за труд, прибыль и рента – вычеты из продукта труда. Этические притязания работника на продукт труда как следствие трудовой теории стоимости

Программное положение трудовой теории стоимости содержится в первых строках «Исследования о природе и причинах богатства наций».

«Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов»[127].

По Смиту, продукт данного периода (года) – продукт труда, продукт живого труда. Стоимость продукта определяется живым трудом. Отсюда название теории классиков – теория трудовой стоимости. Отождествление стоимости годового продукта со вновь созданной стоимостью принято называть догмой Смита.

В основе догмы Смита лежит непонимание двойственного характера труда, представленного в товаре, и описательный метод исследования. Открытие двойственного характера труда принадлежит Марксу.

В терминах модели капитала и на данных нашего примера проблема, стоящая перед Смитом, заключалась в следующем. 5 занятых за 12-часовой рабочий день производят 12 единиц товара. Непосредственное наблюдение подтверждает, что если в начале периода переменный капитал равен нулю, то в конце периода продукт не будет произведен. Связь между наймом 5 занятых и произведенными ими 12 ед. товара очевидна. Отсюда, казалось бы, следует, что:

а) 12 ед. – продукт труда 5 занятых в текущем периоде;

б) стоимость продукта должна измеряться дневным трудом занятых (у Смита – годичным трудом нации) и созданной живым трудом новой стоимостью – 60 ч ОНРВ.

Стоимость единицы товара по Смиту равна 5 ч ОНРВ, а по Марксу – 12 ч ОНРВ.

«А. Смит совершенно изгоняет постоянную часть стоимости годового продукта… он забывает, что… «годовой труд»… ни в коем случае не создал всей стоимости продукта, изготовленного при его участии; он забывает, что вновь созданная стоимость меньше, чем стоимость продукта» [128].

Действительное противоречие, с которым столкнулся Смит, заключается в том, что хотя 5 занятых и произвели 12 ед. товара, но они не имели никакого отношения к созданию стоимости 7 ед. товара. Выражение стоимости в относительных долях продукта позволяет сгруппировать старую стоимость в 7 ед., а новую – в 5 ед. товара. Получается, что «годичный труд» произвел 12 ед. потребительной стоимости, но не имел отношения к стоимости 7 ед., произвел их в натуральной форме, но «не вложил» в них стоимости. Смит решает проблему таким образом, что «труд» вкладывается во все 12 ед., трудовая стоимость которых равна новой стоимости.

Решение этого противоречия заключается в понимании того, что занятые своим трудом как конкретным трудом производят 12 ед. потребительной стоимости, тем же трудом как абстрактным трудом создают новую стоимость 60 ч ОНРВ (которая может быть представлена как суммарная стоимость 5 ед.

«Рабочий не работает вдвойне в одно и то же время: один раз, для того чтобы своим трудом присоединить к хлопку стоимость, а другой раз, для того чтобы сохранить старую стоимость… Старую стоимость он сохраняет путем простого присоединения новой стоимости. Но так как присоединение новой стоимости к предмету труда и сохранение старых стоимостей в продукте суть два совершенно различных результата, достигаемых рабочим в одно и то же время, хотя в это время он работает не вдвойне, то эта двойственность результата, очевидно, может быть объяснена лишь двойственным характером самого его труда. В одно и то же время труд, в силу одного своего свойства, должен создавать стоимость, а в силу другого свойства должен сохранять или переносить стоимость»[129].

Д. Рикардо оставался на позициях догмы Смита, хотя внес в нее уточнение: он определял стоимость не только живым трудом работников, создающих конечную продукцию, но и живым трудом работников (данного периода), создающих предмет труда и вспомогательные материалы. Понятие амортизация у Рикардо отсутствовало, труд прошлого периода не включался в стоимость продукта.

По Смиту, в первобытном состоянии общества продукт труда принадлежал работнику, которому не приходится делиться ни с землевладельцем, ни с хозяином. Присвоение земли в частную собственность и накопление капитала приводит к тому, что рента и прибыль становятся вычетами из продукта труда. Цена каждого товара состоит из трех частей (доходов) – заработной платы, прибыли, ренты. (У Рикардо цена состоит из двух частей: заработной платы и прибыли. Прибыль является вычетом из продукта труда, а рента является вычетом из прибыли).

По Смиту, работник продавал не рабочую силу, а труд. Продукт труда изначально принадлежал работнику. Отсюда логически вытекали представление о несправедливости вычетов из труда и «этические притязания» (Шумпетер) работника на продукт труда.

Маркс характеризует сведение стоимости к новой стоимости и распадение цены на доходы как «невероятную ошибку всей политической экономии, начиная со Смита… абсурдную догму, проходящую через всю политическую экономию со времен А. Смита»[130]. Рабочему принадлежит способность к труду. Работник продает рабочую силу, а не труд. Прибавочная стоимость (прибыль и рента) не являются вычетами из труда. Рабочий имеет право требовать полной оплаты рабочей силы. Потребление рабочей силы (как и весь продукт) правомерно принадлежит капиталисту. Рабочий не имеет доли в продукте. То обстоятельство, что дневная стоимость рабочей силы меньше, чем стоимость, создаваемая потреблением рабочей силы в течение одного дня «есть лишь особое счастье для покупателя, но не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу»[131].

Представление о том, что Маркс не продвинулся дальше А. Смита и Д. Рикардо, лишено оснований, хотя оно получило широкое распространение как в марксистской, так и «немарксистской» литературе [XXXVII].

Ранее норма прибавочной стоимости определялась как отношение двух стоимостных величин, величин кристаллизованного труда, т. е. . Теперь то же отношение может быть записано как отношение величин текучего труда . Обе части пропорции выражают одно и то же отношение в разной форме, поэтому , или 67%[132].

Эти формулы применимы как на микро-, так и на макроуровне. Можно рассчитать норму прибавочной стоимости как на одного рабочего: , так и на всех занятых в отдельной стране.

Минимальная продолжительность рабочего дня определяется необходимым временем. Условием капиталистического способа производства является превышение новой стоимости над стоимостью рабочей силы и, следовательно, продолжительности рабочего дня над необходимым временем. Максимальная граница рабочего дня не определяется законами рынка. Согласно законам рынка покупатель, оплативший стоимость товара, имеет право потреблять его по собственному усмотрению, т. е. устанавливать максимальную продолжительность рабочего дня. По тем же законам продавец особого товара «рабочая сила», который продает ее на определенный срок, имеет право требовать «возврата» рабочей силы прежнего качества. Потребительная стоимость рабочей силы или способность к труду должна быть возвращена ее владельцу в прежнем состоянии (с учетом естественного старения).

Хотя наемный работник продает свой товар разным покупателям, он продает рабочую силу один раз, в том смысле, что наниматели должны оплатить ее общую стоимость – стоимость способности к труду в течение всего трудового периода жизни (с момента вступления на рынок труда до пенсии). Если продолжительность рабочего дня превышает продолжительность, необходимую для нормального воспроизводства рабочей силы и в результате этого наемный рабочий теряет способность к труду раньше срока, то это означает недоплату части стоимости рабочей силы. Наемный работник, как товаровладелец, имеет право требовать оплаты полной стоимости рабочей силы и, следовательно, установления рабочего дня нормальной продолжительности, обеспечивающей нормальное воспроизводство его способности к труду[133].

Исторически вопрос о пределах рабочего дня решается с помощью третьей силы – государства. Продолжительность рабочего дня относится к институциональным условиям развития рыночной экономики. Законодательное установление рабочего дня нормальной продолжительности – важнейшее условие воспроизводства рабочей силы.

В работах А. Смита и Д. Рикардо вопрос о том, что продолжительность рабочего дня может быть различна, вообще не ставился. Они исходили из неизменной продолжительности рабочего дня. Современная микро- и макроэкономика сохранила эту традицию классиков.