<<
>>

6С: Теоретические модели рентоориентированного поведения

В теоретической литературе, посвященной рентоориентированному поведению, исследуются потери от погони за рентой, моделируется рациональное поведение соискателей ренты и авторов политических решений, создающих ренту.

Рентоори- ентированное поведение, как правило, ненаблюдаемо и происходит за закрытыми дверями. Однако выгода, полученная соискателями ренты (известная в литературе как «приз»), зачастую доступна для наблюдения. Теоретические модели рентоори-ентированного поведения пытаются связать стоимость ресурсов, затраченных на получение приза, и его размер (или величину полученной ренты). Существует ряд моделей, по-разному описывающих процесс поиска ренты. Стоимость ресурсов, задействованных в погоне за рентой, зависит от того, как описан процесс соревнования за ее получение. Правило, определяющее того участника состязания, который добивается успеха (известное как функция успеха в состязании), влияет на объем за- действуемых ресурсов и на издержки каждого из соискателей. Среди других факторов можно назвать склонность к риску, оценку стоимости приза, способности участников идоступную им информацию. Число людей, имеющих право или способных принять участие в состязании, и чувствительность правительства к рентоориентированной деятельности (например, то, являются ли авторы политических решений доброволь-ными или вынужденными участниками процесса) также влияют на объем и стоимость используемых в процессе ресурсов. Свойства приза воздействуют на стимулы к погоне за рентой, т.е. имеет значение, предоставляет ли приз исключительно частную выгоду, делится ли между несколькими победителями или является общественным благом. Рентоориентированное поведение можно делегировать другому агенту, вместо того чтобы заниматься им лично и напрямую. Состязание за получение ренты может быть многоэтапным процессом. В свою очередь, величина ренты может быть как исходно заданной, так и зависящей от той или иной политики, которую будет проводить победитель борьбы за ренту.
Политики, чьи решения определяют величину ренты, могут учитывать интересы конкурентов таким образом, чтобы организация состязания за ренту принесла его создателям максимум выгоды. Люди, пытающиеся предотвратить присвоение ренты, также иногда тратят с этой целью определенные ресурсы. Эти ресурсы используются с благими намерениями, но являются таким же расточительством с общественной точки зрения, поскольку могли бы исполь-

зоваться более продуктивно. Здесь мы не будем приводить обзора всей литературы по формальному моделированию борьбы за ренту, а рассмотрим некоторые базовые элементы рентоориентированного поведения, влияющие на нашу оценку величины общественных потерь от этого процесса. --W,. «з.M.ntt.'-q*iM*iii vuon

NT t}EH,4 НТ О » .ПО КЭ)-1 ,iVjJjil..jI30 lOqOA

Условие участия 1-1 cif,r: a "'нэж °',э умзцшннэмэ .VqTDNHHM-qSdMStjri

¦л/ч; ¦ ооі/

fc f

Рассмотрим ренту величиной V. Эта рента дает заранее известную и Ьдинаково оцениваемую частную выгоду любому из п активных участников борьбы за ренту, обладающих равным первоначальным богатством А и одинаковой полезностью от богатства U. Один из участников мог иметь исходные права на ренту, но в на-стоящем состязании он не имеет преимуществ над остальными. Перед каждым из участников стоит задача, какую часть своего богатства А направить на борьбу за ренту. Активный участник задействует в состязании объем ресурсов х. Полезность, гарантированно получаемая без участия в борьбе за ренту, равна (/(А). Ожидаемая полезность от участия равна

(S6.8)

EU J—]v{A-x) + {-]u[A-x + V). ™ йохээим--

\ П } \П) "ОЭТОП КОТО!

Выражение для ожидаемой полезности отражает два возможных исхода: участ-ник либо выигрывает состязание, либо нет. Победитель может быть только один! Проигравший остается с суммой (А - х), дающей полезность U(A - х). Если все участники одинаковы и выбирают один и тот же х, вероятность проиграть равна (п — 1)/«. Вероятность выиграть равна 1 /п, и победитель получает (A — x+V).

Индивид не станет бороться за ренту при EU< U(A). Если EU> U(A), у него есть стимул бороться за приз. Все вместе участники состязания задействуют в борьбе объем ресурсов пх. Отношение пх/Vхарактеризует так называемое рассеивание ренты. Если пх равно V, рента рассеивается полностью. В этом случае наблюдаемый размер приза Ксоот- ветствует ненаблюдаемому объему задействованных в борьбе за него ресурсов.

Конкурентное рентоориентированное поведение -^«"ОЬ'^ гао^::

Предположим, что борьба за ренту открыта для каждого, барьеров для входа нет и нет нравственных сомнений в достойности этого поведения. По мере того как число активных участников растет, вероятность выиграть для каждого из них падает. Поскольку значение ^задано, уровень рассеивания ренты пх/ ^определяется только значением пх. Если участники нейтральны к риску, в пределе (т.е. когда число участников стремится к бесконечности) рента будет рассеиваться полностью, поскольку число участников неограниченно, т.е. конкурентная борьба за ренту приводит к ее полному рассеиванию (доказательство можно найти в [Hillman, Katz, 1982]).

Малое число участников и стратегическое поведение '

В противовес конкурентной борьбе за ренту с большим числом участников мы можем рассмотреть состязание с числом участников, достаточно небольшим для того, чтобы имело место стратегическое поведение. В этом случае необходимо ввести функцию

успеха, показывающую, как стратегическое поведение влияет на определение по-бедителя. Обобщенные формы функций успеха рассматривались Хиршляйфером [Hirshleifer, 1989] и Скапердасом [Skaperdas, 1996]. Двумя часто употребляемыми функциями успеха являются (1) вероятностное правило, что «чем больше вы тратите на борьбу, тем выше ваши шансы на победу» [Tullock, 1980] и (2) аукцион с невоз- вращаемыми ставками, где «сделавший наибольшую ставку выигрывает» [Hillman, Samet, 1987]. В любом случае, мы ищем равновесие по Нэшу в терминах размеров ставок {*,, хл.}, когда индивид і выбирает расходы на поиск ренты дс, так, чтобы максимизировать ожидаемую полезность

EUi=p(xl,...xi,...x„)V-xi, (S6.9)

Hrfff.OIt

где р, соответствует вероятности индивида і получить ренту К и = 1.

qn У

Соревнование, где побеждает тот, чья ставка самая высокая нннг.

Когда правила таковы, что побеждает участник, вложивший в борьбу больше всех, в (S6.9)

р, = 1, если Л; > хк, кФі, .

р, =0, если Xj <хк, к ф і.

Если участники борьбы одинаковы и нейтральны к риску, в этом случае рента в среднем рассеивается полностью.

Более того, полное рассеивание происходит при любом числе участников, начиная с двух (см. [Hillman, Samet, 1987]).

В таких состязаниях участники выбирают свои расходы на поиск ренты х как смешанные стратегии; т.е. равновесие по Нэшу представляет собой распределение вероятностей, с которыми участники случайным образом выбирают свой уровень затрат. Легко видеть, что равновесия в чистых стратегиях не существует. Если бы все участники выбирали один и тот же уровень затрат, это не могло бы быть равновесием, поскольку у каждого был бы соблазн слегка увеличить свои расходы и выиграть со-стязание за ренту. Таким образом, исход, когда все участники выбирают один и тот жех, не может быть равновесием. Исход с различными величинами хтоже не может быть равновесным, поскольку тем, чей объем расходов меньше самого большого, вообще выгоднее не тратить ничего. Но если они поступят так, у сделавшего самую большую ставку возникнет соблазн сменить ее на є — сколь угодно малое положи-тельное число. Тогда у остальных участников, в свою очередь, возникнет соблазн потратить чуть больше є и выиграть борьбу. Следовательно, даже при различных объемах расходов равновесия в чистых стратегиях здесь тоже нет. Это позволяет нам сделать вывод о том, что в этой игре равновесия в чистых стратегиях нет вообще.

Однако в смешанных стратегиях равновесие существует (формальный вывод см. в [Hillman, Samet, 1987]). При п = 2 в равновесии в смешанных стратегиях ставки выбираются из равномерного распределения {0, V\. При п = 3 из-за возросшей кон-куренции распределение на {0, V} смещается в сторону более низких ставок. Такие сдвиги продолжаются при росте п. Ожидаемый размер ставки игрока Ехопределяется этим распределением, которое зависит от числа игроков п. В терминах ожиданий рента всегда рассеивается полностью, т.е. ^ j -J-i ^ N5J і

ЩЇ*. ,<Г

пЕх

(S6.10)

—гг- = 1 для любых п > 2.

.4,1

По мере роста п средний размер ставки Ех, обусловленный распределением, задающим равновесные смешанные стратегии, падает, но рост числа участников, затрачивающих в борьбе Ех (в среднем), полностью компенсирует это падение.

Различные оценки ренты

Индивидуальные оценки одного и того же приза (ренты) у разных претендентов часто неодинаковы (см.

[Hillman, Riley, 1989]). Например, если приз — это по-литический пост, личные выгоды от него могут различаться у разных кандидатов. У претендентов также бывает различный уровень издержек и соответственно различная чистая ценность приза. Мы можем проранжировать п претендентов по оценке чистой ценности приза: -

CM ВТ й .'IN кг

(S6.ll)

V, > v2 > v} > > v„.

Когда приз получает вложивший наиболее крупную сумму, только двое претендентов с наиболее высокой оценкой приза принимают активное участие в борьбе. Никто из них не тратит больше V2 — субъективной ценности приза для менее заинте-ресованного в нем участника. Более заинтересованный претендент, затратив немного больше, чем V2, победил бы наверняка, поскольку его противнику невыгодно тратить в борьбе больше V2. Однако дс, > V2 и х2 = 0 не может быть равновесием по Нэшу в чистых стратегиях, поскольку х2 = 0 дало бы более заинтересованному участнику соблазн сократить затраты дох, = є, и в таком случае его соперниктоже не захотел бы устанавливать затраты на уровне^ = 0, а попытался бы перекрыть е, предложенный первым претендентом. Равновесие в чистых стратегиях вновь отсутствует.

Менее заинтересованному претенденту не хочется активно бороться за ренту (выбирая строго положительное х2), поскольку известно, что соперник готов отдать больше. Однако он не станет и однозначно выбирать х2 = 0 — такая ставка гаранти-ровала бы приз его сопернику. Оба претендента выбирают ставки из распределения {О, У2]. Менее заинтересованный претендент делает строго положительную ставку с вероятностью VJV\. Иными словами, в распределении, определяющем равновесную смешанную стратегию менее заинтересованного претендента, вероятность его положительной ставки увеличивается с ростом его оценки приза по отношению к оценке оппонента. Однако претендент, более заинтересованный в призе, всегда делает положительную ставку. Следовательно, ожидаемый размер общих расходов на соискание ренты (подробный вывод см. у [Hillman, Riley, 1989]):

(S6.12)

следовательно,

к, •¦<«.• - 'л-ИСіє.

PERTFT-

ft

(S6.14)

Ex, + Ех2< У2< Vt.

Рассеивание ренты приближается к полному, когда V2 приближается по размеру к У,.

Этот результат совместим со многими случаями, когда в борьбе участвует немного претендентов, в особенности если их двое. Остальные участники, чистая опенка приза которых ниже, не вступают в борьбу. Это понятно, потому что вложения в соперничество не возвращаются независимо от итога борьбы. Встречаясь с высо-козаинтересованными соперниками, участники, менее ценящие приз, не склонны тратить свое время и деньги на соперничество. Активен только претендент со второй наибольшей оценкой, но и он выбирает нулевую ставку с положительной вероятно-стью, зависящей от разницы между более низкой и более высокой оценками.

Неопределенные оценки ренты

Претенденты могут и не знать оценок друг друга наверняка. Предположим, что они не знают точно оценок других, но известно, что эти оценки независимо выбираются из равномерного распределения У є (О, V). Рассмотрим равновесия, в которых ставка каждого участника возрастает с ростом его оценки приза. Тогда (см. [Hillman, Riley, 1989J) ожидаемый размер совокупных затрат выводится как

(S6.15)

Таким образом, если п = 2, рассеивание ренты составляет половину максимальной оценки. По мере того как п возрастает, рассеивание тоже возрастает. При я = 10 рассеивание составляет примерно 82%, при п = 20 около 90%. По мере роста количества претендентов каждый из них думает, что, несмотря на высокую личную оценку приза, вокруг него окажется много конкурентов с равной или большей оценкой и для победы потребуется больше затрат; следовательно, рассеивание ренты возрастает.

Вероятностные состязания

~'U!I oil

В вероятностных состязаниях функций успеха соответствует вероятности успешно выиграть ренту. Например, претендент і, вложивший в борьбу дс„ имеет вероятность победить, равную (см. [Tullock, 1980])

лі л

5>;

X.

(S6.16)

Р((*1> •••> •••> x„)=-rL

>W»ijCft"- І*} W'U л'. 4 AT .(?! ! где г — параметр. В предыдущем случае, когда выигрывает самая высокая ставка, г= Ожидаемая полезность индивида составляет теперь

г чдг.ет FU = —i V -х

1 А / .Ч> + (S6.17)

Iх; . , „ .„

КІИ1 ort /"І «ЦІІ'М ч^гт-* ч -у It" ГІІ" 1

В симметричной игре ся = 2и/-<2 существует единственное равновесие по Нэшу в чистых стратегиях, где претенденты тратят .)J(J(1(, ... >j5... ^ м|(М. ,

_rV кмы1<1 jd'jH.3Ai'H/wq<. !OiUL '^пайк:..;'-!

х~ 2' ..JNacc'Jii K-ToifiU'BquroB энойі./SHMHq^'rfj'jи

-Ю'ГСЯ 4>' t.-lqif 'jf.'tf.:!,; "JM 3i>Pit/ .itt'lfi I 'Jlbl V'.HWnjIHJJ'rjIlwJ t MtdllWNiVi • 'і'ИНй&і/і'

следовательно, рассеивание ренты равно 2х г

= -, і So.KK) JZJK-iUi юші

V 2

и при r= 1 рассеивание составляет 50%. "' ' 4

При n > 2 игра имеет несколько равновесий (см. [Вауе, Kovenock, de Vries, 1996]), что затрудняет расчет рассеивания ренты (оно зависит от того, какое именно равновесие реализуется). При > г > 2 равновесие ищут в смешанных стратегиях (см. [Вауе, Kovenock, de Vries, 1994]).

Когда оценки приза различны, можно оценить их среднее гармоническое. Для двух участников

v,+v2 i'-M.j- і,

Обозначив сумму расходов на поиск ренты я претендентами как S„, мы имеем

1 - v» яі'м mot о! i ,.w.ih*>u«y r.rtij.1/

"~2 WW,' 'il'Hl'A.lii.

¦ ' чг-ч»., Н.; /МО'.'І .. ги.

•Л'ЛІ '<УцйОМ vt-'Счі 7>іГі

Неприятие риска ..jj,.. :U ЧГ.І -аглі

їЖіЖ'.і - :'. і-. І .

Неприятие риска может как сократить, так и увеличить затраты индивидов на поиск ренты (см. [Konrad, Schlesinger, 1997]). Это справедливо для любой функции успеха, для которой личные расходы претендента на поиск ренты увеличивают вероятность его успеха, а расходы конкурентов уменьшают эту вероятность. Такая неопределен-ность — следствие двух эффектов увеличения расходов на поиск ренты. Увеличение расходов на поиск ренты сокрашает богатство во всех состояниях мира (независимо от того, выигрывает индивид і борьбу за ренту или проигрывает), но одновременно увеличивает вероятность благоприятного исхода (выиграть ренту). У несклонных к риску индивидов есть стимул застраховать себя, увеличивая расходы на поиск ренты и вероятность победы, но одновременно у них есть стимул сократить рас-ходы на поиск ренты, так как эти расходы связаны с риском проиграть борьбу и не получить ничего.

Организация конкурсов на поиск ренты ьичэмэяаони; м осыэмнпгэн

Авторы политических решений, получающие выгоду от усилий и ресурсов, затрачивае-мых искателями ренты, заинтересованы в такой организации состязаний за ренту, чтобы получить максимальную политическую выгоду Одним из элементов, составляющих состязание, является количество призов . Формат состязания также определяет, могут ли полномочия быть делегированы агенту или нет". Кроме того, можно ограничить объем ресурсов, задействованных в борьбе. Че и Гейл [Che, Gale, 1998] рассматривают правило победы наибольшей ставки, чтобы оценить последствия ограничения максимальных затрат в политических состязаниях: общий объем затрат возрастает по мере выравнивая шансов на победу.

Оппозиция

Мы отличаем состязания, в которых рента представляет собой просто приз заданного размера, от состязаний, в которых рента изымается у третьей стороны или финансируется третьей стороной [Hillman, Riley, 1992]. В последнем случае можно ожидать оппозиции, например, со стороны потребителей, выступающих против попыток монополизировать рынок или ввести протекционистские инициативы во внешнеторговой политике. Оппозиция усложняет задачу соискателей ренты и влияет на их решения об объеме задействуемых в борьбе ресурсов. В то же время ресурсы затрачиваются и оппозицией .

Попытки изменить поведение искателей ренты

Гутгман, Нитцан и Шпигель [Guttman, Nitzan, Spiegel, 1992] рассмотрели роль об-разования как средства изменить индивидуальное поведение таким образом, чтобы заставить людей воздерживаться от поиска ренты. Закоренелые искатели ренты стремятся поддерживать инвестиции в образование, убеждающее людей в том, что поиск ренты нежелателен с общественной точки зрения. Образование, которое за-ставляет некоторых воздерживаться от поиска ренты, таким образом играет на руку тем, кто не считает поиск ренты недостойной практикой: оно сокращает количество конкурентов.

Групповой поиск ренты

Борьба за ренту часто разворачивается между группами. Рассмотрим популяцию из п искателей ренты, разделившихся на т соперничающих групп. Каждый индивид независимо и одновременно с остальными принимает рациональное решение о размере личного вклада в групповые усилия, воспринимая вклад остальных как заданный. Размер личного вклада зависит от того, как рента в случае успеха группы распределяется между ее членами13.

Пусть рента представляет собой некую сумму денег, и в случае успеха доля ренты а распределяется между членами поровну, а доля (1 — а) — пропорционально наблюдаемому личному вкладу в общие усилия. При вероятностном правиле победы с r= 1 доля ренты, рассеянной в индивидуальных усилиях по ее поиску, составляет (см. [Nitzan, 1991])

(\-а)п + та-\

. -і погнет н?лннвеч«р srjaM ОГІ (S6 18)

я

.г.

В частном случае при а = 1 весь объем ренты делится поровну и рассеивание составляет (т — \)/п. Чем больше число групп в популяции, тем выше — за счет конкуренции между группами — рассеивание. Для любого заданного числа групп рассеивание уменьшается при росте общей численности искателей, поскольку пра-вило равного распределения ренты внутри группы снижает стимул лично вкладывать средства в победу группы. При а = 0 рента распределяется между членами группы исключительно на основе их личного вклада в победу. В этом случае рассеивание составляет (я — 1)/я, что в точности совпадает с тем, что наблюдалось бы, если бы каждый индивид боролся за ренту в одиночку. Из выражения (S6.18) видно, что рас-сеивание ренты падает с ростом а — доли ренты, распределяемой между членами победившей группы поровну, независимо от усилий.

Вместо делимой суммы рента может представлять собой общественное благо для членов группы (см. [Ursprung, 1990]). Например, группа вправе добиваться строительства дороги, которой пользовались бы только ее члены, государственной поддержки местной оперной труппы или симфонического оркестра, увеличения финансирования местной щколы или большего внимания к состоянию окружающей среды. Если приз — общественное благо, он приносит выгоду всем членам группы независимо от их вклада в победу, и возникает «проблема безбилетничества». В то же время ренту нет необходимости делить. Когда приз — общественное благо, индивидуальные икатели делают вклады в финансирование общественного блага, которое группа получает с некоторой вероятностью. Это общественное благо имеет ожидаемую ценность, и для индивидуальных вкладов в его финансирование спра-ведливы выводы, сделанные в Приложении 2В для индивидуальных независимых одновременных пожертвований на финансирование общественных благ. Если эф-фект дохода отсутствует, в равновесии по Нэшу объем расходов на соискание ренты не зависит от численности групп. При числе групп т рассеивание ренты составляет (т — 1 )/т и зависит от этого числа, а не от размера всей популяции.

„ю.

uH-w-Hqn» UTHM? ютдочооДЭ .( KWL ,efci-" ,ичг. • '»

г u.J

;l ».--»'і

13 Проблемы распределяемой между участниками группы соискателей ренты при не-склонности соискателей к риску изучали Нго ван Лонг и Нейл Вусден [Long, \busden, 1987].

Экспериментальные данные lU(slli

В области рентоориентированного поведения проводились и экспериментальные исследования. Поттерс, де Фрис и ван Винден [Potters, de Vries, van Winden, 1998] проводили экспериментальные соревнования по борьбе за ренту с вероятностной функцией успеха (г = 1) и с функцией успеха, для которой побеждает самая высокая ставка. Участники экспериментов (студенты) разбивались на пары, соревнуясь друг с другом. При оценке полученных результатов выяснилось, что в обоих типах состязаний присутствовали иррациональные ставки. В некоторых случаях ставки превышали размер приза. Поведение участников различалось в зависимости от типа состязания. Средний размер ставки существенно отличался от равновесного по Нэшу в вероятностных состязаниях, а для состязаний с победой наибольшей ставки была опровергнута гипотеза о ставках, которая вытекала из равномерного распределения. В состязаниях с вероятной функцией успеха рассеивание ренты было выше предсказанных 50%, но в ходе повторения игры обнаруживало тенденцию кснижению в сторону предсказанного уровня. В состязаниях с победой наибольшей ставки уровень рассеивания колебался вокруг ожидаемого полного рассеивания. Рассеивание в вероятностных состязаниях было меньше. Поведение игроков делилось на три типа: одни действовали стратегически и быстро понимали, что нужно делать; другие учились на своем опыте и адаптировали свое поведение; третьи оставались в растерянности на протяжении всего эксперимента.

Mvuajr

<< | >>
Источник: Хиллман А.Л.. Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. 2009

Еще по теме 6С: Теоретические модели рентоориентированного поведения:

  1. 6С: Теоретические модели рентоориентированного поведения