-е- § 1 Ю. Нейтрализованное сознание и правосудие разума. Принимание
о is Что перед нами действительно ясная несравнен-
§ ная своеобразность сознания, это сказывается в том,
% что настоящие, в собственном смысле, не нейтрали-
х зованные ноэсы по своей сущности подлежат суду
-в- разума, его правосудию, между тем как для ноэс нейт-
о 20 рализованных вопрос о разуме и неразумии лишен
У всякого смысла.
т
.о
Q) U
Я
То же самое, коррелятивно, и для ноэм.
Все но- эматически характеризуемое как сущее (достовер- ^ но), как возможное, предположительное, как стоя- 25 щее под вопросом, ничтожное и т. д. может характеризоваться в качестве такового «значимым» или «незначимым» образом, может быть «по истине», возможным, ничтожным и т. д. Напротив того простое думание-себе ничего не «полагает», это не позо зициональное сознание. «Просто мысль» о действи- тельностях, возможностях и т. п. ни на что не «притязает», ее нельзя ни признать правильной, ни lt;Т) отвергнуть как неправильную.Правда, всякое просто думание-себе может быть 35 переведено в принимание, в пред-полагание, а тогда такая новая модификация (равно как и модификация думания-себе) подлежит безусловно свободному произволению. Однако пред-полагание вновь нечто вроде полагания, пред-положение — вновь нечто по- 40 добное «заложенности» и «предложению», только
что это совсем особая модификация полагания и верования, лежащая в стороне от обсуждавшегося выше основного ряда и насупротив такового. Такая модификация может и входить как член (ее пред-полага- ние — как гипотетический «продосис» или аподосис) 5 в единство подлежащих суждению по мере разума полаганий, тем самым подвергаясь оцениванию со стороны разума. Не о какой-то просто стоящей тут мысли, но о гипотетическом пред-положении вполне можно говорить, что таковое — верно или неверно.
10 Смешивать одно с другим — это фундаментальная ошибка, как и не замечать путаницы и подстановки, заключенной в словах о простом думании-себе, или же, иначе, о простой мысли.К этому присовокупляется еще и та, равным обра- is зом сбивающая с толку путаница и подстановка, которая заключена в слове «мыслить» («думать») постольку, поскольку оно то сопряжено с особо отмеченной сферой эксплицирующего, постигающего и выражающего мышления, с мышлением логическим в 20 специфическом смысле, то на позициональное как таковое, какое — это мы только что видели сами — не спрашивает ни об эксплицировании, ни о постигающем предицировании.
Все обсуждаемые события мы обнаруживаем в 25 той сфере, какой отдавалось на первых порах нами ' предпочтение, в сфере просто чувственных созерцаний и их вариациях в неясные представления.
§111. Модификация нейтральности и фантазия 30
Однако объявляется и еще одна опасная путаница и подмена, связанная с выражением «просто думать- себе», или же, иначе, возникает вопрос о возможности предотвратить напрашивающуюся само собою 35 подмену, а именно спутывание модификации нейтральности и фантазии. Спутывающее — и действительно не легко распутываемое — заключается тут в том, что фантазия действительно есть некая модификация нейтральности, что, несмотря на особенность 40
с;
-9-
gt;Х
О ^
и
| своего типа, она отмечена универсальным значением и применима ко всем переживаниям, что она играет о свою роль в большинстве образований думание-себе, а притом все же должна быть отличена от общей модификации нейтральности с ее многообразными, следующими за всеми видами полагания образованиями, р Более конкретно, фантазирование — это вообще
^ модификация нейтральности «полагающей» реактуализации, следовательно, воспоминания в мысли- 5 10 мо широком смысле.
о Тут необходимо учитывать то, что в обычной речи
-е-
реактуализация (репродукция) и фантазия беспорядочно подменяют друг друга.
Мы же употребляем эти выражения так, что, принимая во внимание свои же о is анализы, не поясняем общее слово «реактуализация» § в отношении того, настоящим ли, в собственном | смысле, или нейтрализованным оказывается принад- лежное к нему «полагание». Затем же все реактуали- -О- зации разделяются на две группы: любые воспомина-т
- 20 ния и модификации нейтральности таковых. В даль- У нейшем все же окажется, что такое разделение
отнюдь не может считаться подлинной классифика-
- цией[71].
0) U
С другой стороны, всякое переживание вообще 25 (всякое, так сказать, действительно живое) — это «сущее в настоящем» переживание. От его сущности неотделима возможность рефлексирования его, в ка- о_ ковом переживание необходимо характеризуется как переживание сущее в настоящем и достоверно. Соот- зо ветственно тому каждому переживанию, как и каждо- 5 му первозданно, из самого источника, сознаваемому ^ индивидуальному бытию, отвечает серия возможных (г) в идеале модификаций воспоминания. Переживанию как первозданному, из самого источника, сознанию 35 переживания отвечают, в качестве возможных параллелей, воспоминания его, а тем самым, в качестве модификаций нейтральности, фантазии. Это верно для всякого переживания, как бы ни обстояло тут дело с
направлением взгляда чистого Я. Следующее пусть послужит нам разъяснением.
Сколь бы часто ни реактуализовали мы какие бы то ни были предметы, — допустим с самого начала, что это чисто фантастический мир, а мы со всем вни- 5 манием обращены к нему, — к сущности фантазирующего сознания принадлежит здесь то, что тут бывает сфантазирован не только одновременно этот мир, но сфантазировано и само «дающее» восприятие. Мы обращены к этому миру — к «восприятию же в фанта- ю зии» (т. е. к модификации нейтральности, относящейся к воспоминанию), лишь в том случае, когда мы — это уже было обсуждено у нас — «рефлектируем в фантазии».
И вот дело фундаментальной значительности — не спутать эту в идеале всегда возможную is модификацию, какая перевела бы в точно соответствующую переживанию простую фантазию, или же, что одно и то же, в нейтрализованное воспоминание любое переживание, даже и переживание сфантазированное, с той модификацией нейтральности, какую 20 мы можем противопоставлять любому «полагающему » переживанию. В этом аспекте воспоминание есть некое сугубо специальное полагающее переживание. Другое — это нормальное восприятие, и вновь другое — перцептивное или же репродуктивное сознание 25 возможности, вероятности, вопросительности, созна- I ние сомнения, негации, аффирмации, предполагания ИТ. д.Мы можем для примера убедиться в том, что модификация нейтральности, относящаяся к нормально- зо му, полагающему в немодифицируемой достоверности восприятию, есть нейтральное сознание объекта-об- раза, каковое обретается нами в нормальном созерцании перцептивно репрезентируемого отраженного мира, в качестве компонента такого. Попытаемся по- 35 яснить это: будем созерцать, скажем, дюреровскую гравюру на меди — «Рыцарь, Смерть и Дьявол».
Тут мы первым делом различим нормальное восприятие, коррелятом какового выступает вещь «гравюрный лист » — вот этот лист в папке с гравюрами. 40
Во-вторых же, — перцептивное сознание, в каком перед нами являются проведенные черными линиями и нераскрашенные фигурки— «рыцарь на коне», «смерть», «дьявол». В эстетическом созерцании мы 5 не обращены к ним как объектам, — мы обращены к ним как репрезентированным «в образе», точнее же, как к «отображенным» реальностям, рыцарю из плоти и крови и т. д.
Сознание же «образа» (маленьких темных фигу- ю рок в каких, посредством фундируемых ноэс, благодаря сходству «отображенно репрезентируется» иное), сознание, опосредующее и делающее возможным отображение, — это и есть пример модификации нейтральности в отношении восприятия. Отобража- 15 ющий образ-объект — он не пребывает перед нами ни как сущий, ни как не-сущий, ни в какой-либо иной модальности полагания, или же, лучше сказать, он сознается как сущий, но только как как бы — сущий в модификации нейтральности бытия. 20 Однако точно так же пребывает и отображенное, если только наше отношение — чисто эстетическое и мы принимаем его «просто как образ», не ставя на нем печать бытия или небытия, бытия возможного или предполагаемого и т. п. Однако, что явно, все это озна- 25 чает не привацию, а модификацию, именно ту самую модификацию нейтрализации. Только мы никоим образом не должны представлять себе таковую как операцию преобразования, примыкающую к предварительному полаганию. При случае она может быть и зо таковой. Но только она не обязана таковой быть.