§ 94. Ноэсис и ноэма в области суждения

Рассмотрим как пример из этой сферы фундируемых сущностей предицирующее суждение. Ноэма вынесения суждения, т. е. конкретного переживания 5 суждения,— это «то, что судится как таковое», но это есть не что иное или по меньшей мере в своем основном ядре есть не что иное, как то, что обыкновенно мы попросту называем суждением.

-р

Чтобы была схвачена полная ноэма, суждение ю действительно должно быть взято в его полной ноэ- матической конкретности, в какой оно сознается в конкретном вынесении суждения.

о =1

совокупное «что» суждения, причем взятое точно о так, с той характеризацией, в том способе данности, зо - в каком оно «сознается» в переживании, — это «что» го

составляет полный ноэматический коррелят, пре-              -g

дельно широко понимаемый «смысл» переживания              |

суждения. Говоря точнее, это «смысл в как его СПОСО-              X

ба данности», насколько этот способ может быть об- 35              -о

ретен в нем как характеристика.              8\

При этом нельзя, однако, забывать о феномено-              ^

логической редукции, которая требует от нас заклю-              3

чить в «скобки» вынесение суждения, если только мы              |

ХОТИМ обрести В ЧИСТОМ виде ноэму нашего пережи- 40              :

вания, переживания суждения.

редукцию, тогда окажется, что друг другу во всей фе-

кретная сущность переживания суждения, или, как 5 выразимся мы теперь, ноэсис суждения, конкретно схваченный как сущность, и принадлежащая ему и необходимо единая с ним ноэма суждения, т. е. «вынесенное суждение» как эйдос, в свою очередь во всей феноменологической чистоте, ю Психологистов все тут будет раздражать, потому

8 номенологической чистоте противостоят полная конец

X

-е-

gt;х

о ^

и 0

о с; О х 0

о что они не склонны различать суждение как эмпири

X 0

-е-

ческое переживание и суждение как «идею», как сущность. Для нас же такое различение уже не нуждается в обосновании. Однако тот, кто примет его, будет о 15 смущен. Потому что это потребует от него признания того, что различения такого не довольно, что после % него требуется фиксировать целый ряд идей, заклю- Q ченных в сущности интенциональности суждения и

-в- расходящихся в две разные стороны. Прежде же все- О 20 го необходимо понять, что в суждении, как и в любых

и

X Т

интенциональных переживаниях, следует принципи-

^ ально различать две стороны — ноэсис и ноэму.

0

Критически заметим по этому поводу, что уста новленные в «Логических исследованиях» понятия 25 «интенциональной» сущности и сущности «по мере познания »31, правда, корректны, однако допус- л кают еще и второго рода истолкование, а именно они §_ могут принципиально пониматься как выражения не у только ноэтической, но и ноэматической сущности, и ^ зо что ноэтическое понимание, односторонне проведеній ное в «Логических исследованиях», как раз и не есть ^ то понимание, какого требует концепция чисто логики ческого понятия суждения (то есть понятия, в каком нуждается чистая логика в противоположность но- 35 этическому понятию суждения в нормативной логической ноэтике). Вероятно, в верную сторону указывает уже и то различение, которое утверждает себя в обыденной речи, а именно различение вынесения

31 Ср. «Логические исследования», т.

суждения и вынесенного суждения, — оно указывает на то, что переживанию суждения коррелятивно принадлежит само суждение как ноэма.

Вот это последнее и следовало бы тогда понять как «суждение», т.е. предложение в чисто логиче- 5 скоп смысле, — только что логика не интересуется ноэмой в ее полном составе, а интересуется лишь суждением в его исключительной определенности, более узкой сущностью, к более конкретному определению которой и был указан путь «Логическими ис- ю следованиями», тем упомянутым выше опытом разграничения, какой содержался в них. Если же мы, исходя из определенного переживания суждения, намерены обрести полную ноэму, то, как говорилось выше, мы должны брать «это » суждение точно таким, 15 каким сознается оно в этом переживании, между тем как при формально-логическом рассмотрении тождественность «этого» суждения простирается куда дальше. Очевидное суждение «S есть Р» и «то же самое» суждение, вынесенное вслепую, ноэматически 20 Q различны, однако ядро их смысла тождественно, и § как раз только оно и играет решающую роль в фор- мально-логическом рассмотрении. Это различие по- ~аgt; добно тому, какое мы рассматривали выше, — различию между НОЭМОЙ восприятия И НОЭМОЙ параллель- 25 ^ ного вызывания в памяти, где один и тот же предмет представляется с одним и тем же содержательным ^ наполнением, с одной и той же характеристикой (как § «достоверно сущий», как «сомнительный» и т.п.). о Виды актов различны, и вообще остается еще весьма зо - широкий простор для феноменологических различе- Ф ний,— однако ноэматическое «что» тождественно. g Прибавим еще к этому, что только что охарактеризо- | ванной идее суждения, составляющей основное по- х нятие формальной логики (относящейся к предика- 35 -о тивным значениям дисциплине mathesis universalis), ол коррелятивно противостоит ноэтическая идея — ^ «суждение» во втором смысле, а именно суждение, 3 понятое как вынесение суждения вообще, в его эйде- | ТИЧЄСКОЙ И ТОЛЬКО формой определенной всеобщно- 40 :

сти.

Все вышеизложенное значимо и для всех прочих ноэтических переживаний, например, само собой разумеющимся образом для всех тех, что сущностно родственны суждениям как предикативным досто- верностям, — таковы допущения, предположения, сомнения, отвержения, — причем сходство может заходить настолько далеко, что в ноэме будет выступать одно и то же смысловое наполнение, но только снабжаемое различными «характеристиками». Одно и то же «S есть Р» в качестве ноэматического ядра может выступать как «содержание» некой уверенности, некоторого возможного предположения или допущения и т. д. В ноэме это самое «S есть Р» присутствует не в одиночку, — как содержание, которое мыслится, оно есть нечто несамостоятельное; оно всегда сознается в пределах переменчивых характе- ристик, без которых никак не может обойтись ноэма в ее полноте; оно осознается под знаком «вероятного» или «возможного», «достоверного», «немыслимого» и т.п.— все это характеристики, которые уместно ставить в модифицирующие кавычки, и кото- 5 рые как корреляты специально придаются таким ноэ- тическим моментам переживания, как признание возможным, вероятным, немыслимым и т. п.

Вместе с тем видно, что здесь начинают вырисовываться два фундаментальных понятия «содержа- ю ния сужденияа также и содержания предположения, вопрошания и т. д. Логики нередко говорят о содержании суждения так, что очевидно (хотя без столь необходимых различений) подразумевается ноэтическое или же ноэматически-логическое ПОНЯ- 15 тия суждения, т. е. те два понятия, которые мы охарактеризовали выше. Параллельно этим двум понятиям, впрочем, естественно, никогда не совпадая ни с ними, ни друг с другом, идут соответствующие пары ПОНЯТИЙ, относящиеся К предположениям, вопроша- 20 ниям, сомнениям и т. д. Но здесь мы получаем второй смысл понятия «содержание суждения»— это то «содержание», которое может быть общим у суждения с предположением (предполаганием), с вопросом (вопрошанием) и иными ноэмами актов или же с но- 25 эсами.              '