11. Знание и речь292.
Мы разговариваем, обсуждаем, рассматриваем мнения о знании, одни отвергаем, другие допускаем, но если есть то, о чем все эти разговоры «на досуге и на свободе» с отступлениями, блужданиями, тупиками, возвращениями, новыми начинаниями.., если вся пространность этих разговоров сосредоточена на одном имеющемся в виду — и выясняемом в этом своем собственном единственном виде — существе, — пожалуй, этот вид (эйдос, идея) и может быть искомым знанием.
Идея знания таинственным образом с самого начала ведет весь наш разговор о знании, хотя и выясняется (если, конечно, выясняется) — может выясниться — только в самом этом разговоре. Иными словами, она — идея — присутствует всем своим видом, видна только в стихии речи, разговора — слова. Такая герменевтика... Река сама показывает, где в ней брод, искомое незримо направляет разыскания, и сама дичь наведет охотников на след (ср.200е-201а).Собеседники пересматривали порождаемые Теэтетом мнения о знании и отбрасывали их как выкидышей, негодных к жизни. Они зачеркивали все, что было сказано, и начинали с начала, как бы на пустом
291 И что если схожую участь переживает и наш внутренний Сократ? Ведь это только кажется, что
знание вещь нейтральная, и далеко не в нем одном дело. Ложное мнение есть состояние души, с
ним связана вся наша жизнь, быть может переживаемая как успешная и благополучная...
292 См. тонкий анализ этой заключительной части диалога в упоминавшейся уже статье
Т.В.Васильевой Беседа о логосе в платоновском “Теэтете”. (Сб. Платон и его эпоха, с.278-300).
255
месте. Но разве, отбрасывая ложных претендентов на звание знания, они не обучались мыслить, понимать знание, а обучаясь, не становились ли они мудрее в том, чему обучались? Разве пройденный в беседе путь сопоставления, оспаривания, исследования мнений о знании не направлен от мнений о знании к знанию о знании? И может быть, знание в отличие от мнения вообще есть мнение вместе с таким вот путем к нему, проложенным в распутице со-мнений? Тогда, какие ориентиры позволяют вообще прокладывать этот путь, или — как мы заранее знаем (нашли) то, что ищем?
С чего обычно начинал Сократ свои беседы? Он просил дать отчет себе и другим в том, что, как ты думаешь, ты знаешь.
Дать отчет — \6yov SiSovcu: не просто иметь в виду, как будто видишь сами вещи, а высказать то, что имеется в виду, как свой взгляд на вещи; высказав, выслушать возможное иное понимание, иной взгляд, т.е. оторвать свой взгляд от (своего же) вида вещей, увидеть имеющееся в виду иначе, втянуться в рассматривание и в обсуждение, соответственно, научиться видеть сущее как нечто не совпадающее со взглядами на него, не отвечающее самой форме однозначного (декларативного) высказывания о нем, форме, а не содержанию мнения... Вот что значит подойти к чему-то истинному, а не мнимому.Так может быть, это и есть недостающая деталь в идее знания: правильному мнению надо еще \6yov SiSovcu, дать слово, оправдывающее правильность? Слово, в котором это мнение (взгляд, воззрение, внутренний образ, то что имеется в виду, — словом, эйдос293) высказывалось бы не просто как суждение, а как “сил-логизи”, связь суждений, - излагалось бы, могло бы себя отспаривать, обосновывать, указать мысленный путь к себе (метод), чтобы его не приходилось каждый раз заново ловить и то и дело промахиваться.
Тогда определение знания... Уместно вспомнить, что где-то в самом начале Сократ объяснил Теэтету, что значит ответить на вопрос: это значит «охватить одним видом и выразить одним логосом» (148d, см. с.00). Логос тут означает определение, и именно определения знания были предметом всего разговора. Так, может быть, мы наконец и пришли к тому, что нашли эту мимоходом сказанную формулу в качестве самой идеи знания? Определение знания, говорим мы, может звучать теперь так: «знание есть
293 Поскольку докса, как мы помним, означает сложившееся понятие и внутреннее суждение вынесенное душой после размышления, т.е. внутреннего же разговора с самой собой (189d и сл.), она может быть передана русским словом воззрение, «в котором присутствует значение “суждения”, “учения”, “мнения”, но при этом еще и сохраняется ощутимая связь с непосредственным восприятием, видением, рассмотрением...» (Т.Васильева, цит.
соч., с.283). Близко к “мнению” и еще более употребительно выражение “взгляд” (“на мой взгляд”).256
истинное мнение <воззрение; истинный взгляд, вид>, сопровождаемый логосом, а то что без-логосно - вне знания (r^v ^v ^тб: Хбуои Щвт\ 86?av emar^Tjv thai, r^jv 8± oiXoyov ектбд етпсттт^г); и то, по отношению к чему нет логоса, есть не-допускающее-знания (оик статута), как они это назыывают, то же, что имеет <логос>, то — допускающее-знание
(67TtC7T7?Tci)294”(201d).
Мы оставили логос без перевода, как место возможных толкований. Но как же нам его толковать, как перевести ? Как понять логос в этой формуле? Прежде всего, обратим внимание на то, что в этой последней части беседы Сократ как раз этим-то и занимается: как понять логос в этом определении, что оно будет означать, если логос понять так, что, — если иначе. В этом отношении нам лучше следовать за Платоном295.
Во всяком случае “определение” тут подойдет едва ли: определений знания собеседники разобрали несколько, тем не менее все еще ищут правильное определение (пришлось бы снова добавлять некий логос, оправдывающий и логос-определение, впрочем, мы ведь в нем и находимся). Не будем однако гадать, посмотрим, как развертывается тема логоса самими собеседниками.
Отправной точкой Сократ делает нечто противоположное логосу — алогон, и понимает это прямо: то, что не может быть высказано, о чем ничего не может быть высказано, от чего ничего нельзя услышать и чему ничего не может быть при-писано. Таковы (таково) первоначала (первоначало). О них нельзя сказать ни “есть”, ни “не есть”, ни “само”, ни “одно”, ибо каждый раз это были бы предикаты, т.е. какие-то части, стороны, качества, и подлежащее не было бы первым, простым, ни к чему далее не сводимым и ни на что далее не разложимым.
Отправной точкой, правильнее сказать, Сократ делает, конечно, не смысл слова, а опять-таки онтологию: то, о чем возможно — или невозможно — знание. Простое единство первоначала — единого или единицы — не допускает логоса.
Если логос — в виде членораздельной речи, суждения, определения, слова — являет собой членораздельную связь, — строй, склад, соотнесенность — сложного, то первые начала, «из которых составляемся мы и все прочее», равно как и первые начала, из которых составляется сам логос, — по определению — логоса не имеют (\6yov OVK eXot). Первые начала алогичны, переводя на латинский — иррациональны. А значит — не допускают знания, не могут быть тем, о чем294 ImxTTtyra и OVK етпхтттуга — <сущее>, допускающее знание и <сущее> не допускающее знания —
это неологизмы Платона, что и подчеркивает Теэтет, ссылаясь на “тех”, кто, по слухам, так говорят.
См. комм M. Narcy, op.cit., n.421, p.366.
295 См. Васильева Т.В. Цит.соч., с.283и сл.
257
может быть знание (owe статута) (201е-202с). Между тем, казалось бы, что единственное, о чем как раз может быть знание, причем знание только истинное, ибо тут невозможно ошибиться, промахнуться, — это и есть само единственное, простое: оно либо есть, либо нет, его можно либо знать, либо не знать и все296.
Сократ далее поясняет эту предельную онтологию на самом простом и ближайшем: на самом слове. Слово, которым мы что бы то ни было сказываем, способно сказывать, и тем самым давать знать, потому что речь складывается из фраз, фраза из слов, само слово складывается (слагается, сплетается) из слогов, а те, в свою очередь, из букв. Буква же имеет наименование (альфа, бета, гамма...; аз, буки, веди...), но сама есть нечто алогон (несложенное). «Вот почему стихии <первоэлементы, — в д.сл. буквы> не суть ни сказываемое, ни узнаваемое, а чувственно воспринимаемое (аАоуа ко! &ууо>ата elvai ашвута &=)» (202d).
Обратим внимание на это неожиданное возвращение чувственного восприятия, причем опять-таки по отношению к первостихии, теперь уже, правда, противоположного рода (неделимые, неуничтожимые, неизменные единицы-фигуры; возможно, тут Платон и в самом деле имеет в виду атомистов), но так же точно алогичной, агностичной как и текучая стихия ощущений.
Как видим, эстесис — в каком-то ином, видно, смысле, чем тот, который уносил нас в потоке, — оказывается снова в деле, к тому же на первых ролях. Роль эта, кажется понятной. В самом деле, слово составленное из букв, что-то само говорит и о чем-то дает знать, буква же имеет название и собственный неделимый вид (фигуру), который можно только видеть, или звук, который можно только слышать (а не понимать, как звучащее слово). Не зная языка, мы слышим только высоту звуков и видим только очертания и цвет букв(см. 163с). Тон, означаемый нотным знаком, мы слышим, музыка о чем-то нам говорит. Единицу мы видим («Единица есть <то>, через что каждое из существующих считается единым»297), число сообщает нам о количестве или величине. Вот, пожалуй, что значит, что первые начала не имеют логоса, а имеют только вид, стало быть, распознаются только чувственным восприятием… Впрочем, каким таким зрением мы “видим” единицу и на каком языке говорит нам музыка или вещают числа?!Если же знание есть «мнение (воззрение, взгляд) с логосом», то такому знанию первостихии не подлежат. О первых началах, значит, мы не
"aD См. Аристотель. Метафизика. Кн.9, гл.10.51 а35-1052а10.
297 Mov&s € 258 можем иметь знания, а только истину (202с), причем истину чувственного (?) восприятия. Знание и речь, без которой, как мы предположили, знания нет, возникает, когда мы сочетаем, слагаем буквы в слоги, слоги в слова, слова в фразы. Но как, собственно, это происходит? Как две порознь “алогичные” буквы вместе образуют “логос” например, слога? Что тут значит это вместе? Обе? Или одно? Два не дающих знания начала не могут оба дать его. Это было бы aXoyov, — говорит Теэтет (“нелепо”, “не имеет смысла”, absurd, non-sense, — переводят переводчики; надо слышать это обиходное значение слова, когда Сократ называет первоэлемент алогон) (203d). Но все же, может быть, что-то тут происходит еще, помимо простого сочетания, некое превращение двух в третье. Но чем же тогда этот единый, неделимый, по нашему предположению, на части («другой, чем элементы») образ, вид будет отличаться от столь же единого и неделимого (атомарного) вида элемента? Ведь целостность (единство) логоса, не имеющего частей, превращает этот логос в “алогичный” эйдос, который можно только видеть и о котором ничего нельзя сказать, а если такого эйдоса (идеи) не складывается, то можно ли говорить и о логосе? Итак. Логос, в котором, как предполагалось в обсуждаемом теперь определении знания, следует высказать (сообщить другим и самому себе) свое мнение, раскрыть единый образ моего мнения (воззрения, взгляда) в словах, превратить его в суждение, провести через сопоставления с другими мнениями на тот же “предмет”, через “аналогизирование” и “силлогизирование” и таким образом, возможно, дать ему силу знания, — этот логос (силлогизм, даже система аподиктических, как назовет это Аристотель299, силлогизмов) исполняет свою задачу, т.е. достигает 298 Опять припомним, что? отыскивая определение знания? мы как раз и задались целью найти такую одну идею и соответствующий ей один логос. Теперь спрашивается, не находятся ли эти два требовании в противоречии друг с другом? 299 Речь идет о доказанности. В проблеме недоказуемых начал аподиктического (или эпистемического, т.е. производящего знания) силлогизма у Аристотеля мы встречаемся с тем самым кругом вопросов, который сейчас намечается Сократом. При этом и определение знания, от которого отталкивается Аристотель, весьма близко к тому, что мы обсуждаем.: «Мы полагаем, что знаем 259 связности и сосредоточенности целостного знания, когда исчезает в неделимом эстесисе, в восприятии единого вида, имеющего свою собственную идею, которая должна быть отмечена апофатическими определениями “алогон”, “агностон”. Которая не допускает знать себя так, как знает логос. То сущее, которое по самому определению его бытия вообще можно знать, имеет — по этому самому определению — характер первоначала (единство, атомарную целостность, неделимый вид, — если слог не имеет частей и есть одна идея, говорит Сократ, он относится к тому же виду, что и буквы (205d)) и, стало быть, по тем же самым определениям знать себя — логосом — не допускает, а ведь просто эстетическое восприятие, равно как и имение своего взгляда на вещи также не могут претендовать на трон знания. Впрочем, убежденные этим рассуждением, мы пришли бы к ошибочному мнению, будто знание заключено в некоем интуитивном схватывании целого300. Если бы мы первым делом и более всего в каждом искусстве не изучали то, что в нем самое, казалось бы, частное и частичное — первоэлементы во всем их множестве и различии (азбуку, натуральные числа, ноты и т.д.), то ни о каком знании вообще, тем более о схватывании целого не могло быть и речи. Недаром часто вместо “он (она) знает” говорят “она (он) разбирается” в своем предмете. Знание детально, подробно и различительно, и, не зная более всего первоэлементов, ничего вообще различить в хаосе сущего нельзя. Вот почему наиболее совершенное (теЛесотатт/у) знание должно быть все же «с логосом» (206с). Такова одна из фундаментальных апорий греческой (и всей нашей) мысли, которая легко распознается в неприхотливых примерах Сократа с буквами и слогами301. и логос, понятый как отчет о логическом (из первоначал) строении сущего, приводит к пониманию не столько возможности, сколько глубокой апорийности знания (эпистемы) Присмотримся же снова к тому, что стало главным предметом рассмотрения, к логосу. Что если \6yov SiSovcu понять не по-сократовски, а по-простому: не дать отчет, а дать слово. Дать слово мнению значит просто каждую вещь безусловно, а не софистически, привходящим образом, когда полагаем, что знаем причину, в силу которой она есть, что она действительно причина ее и что иначе обстоять не может. Итак, ясно, что знание есть нечто в этом роде, ибо что касается незнающих и знающих, то первые полагают, что так обстоит дело, а знающие и знают, что так обстоит дело.” (пер. Б. А. Фохта. Аристотель. Вторые Аналитики. I, 2, 71b9-14). 300 Может, оно и так, если б только знать, что такое это “интуитивное схватывание”, как оно выполняется или хотя бы как “схватить”, что схватывание удалось. Парадокс такого рода выражений (весьма распространенных не только в толкованиях, но и в переводах) в том, что они кажутся понимающими ровно в той мере, в какой непонятны. 301 Все проблемы философии сосредоточены, можно сказать, в таких простейших вопросах, как: как это 1+1 есть 2, а м и а есть ма. 260 высказать его (Aeyeiv), т.е. «с помощью глаголов и имен302 вывести в звуке на свет свою мысль, запечатлевая мнение в потоке, льющемся из уст, как в зеркале или воде» (206d). Логос есть просто речь. Говоря, я, стало быть, вывожу на свет то, что хочу сказать; высказывая, показываю, выявляю свою мысль в потоке речи, даю течь изменчивой речи, чтобы в ее потоке могла отобразиться неподвижная и единая идея (говоря проще, мысль, мнение), — то, что я имею в виду. Может быть, определение знания как «правильного мнения с логосом» и значит только то, что знание не есть просто имение правильного мнения. Внутренний образ, вид, единый и неделимый, восприемлемый неким внутренним чувством, — выясняется, становится собственно видным (т.е. самим собой: видом ), лишь будучи проявленным, явленным в потоке речи? Вот это-то и есть знание. Знание же, которое оставалось бы только внутренним, “несказуемым”, “неизреченным”, — было бы только мнимым знанием303). Что же, все дело знания сводится только к умению правильно высказать свое мнение? Высказать то, что кто-либо имеет в виду. А это, если только человек не слеп и не нем, рано или поздно сможет каждый. «...и следовательно, ничье правильное воззрение не окажется вне знания» (206d; пер. Т.В.304). Не надо только забывать, что нельзя иметь в виду “ничто”. Имея в виду что-то, каждый что-то и знает, а высказывая, показывает, что знает. Ведь в основании мнения (моего воззрения, взгляда) лежит нечто осязаемо, зримо схваченное — тем более схваченное внутренним чувством — всей душой, — а это значит обладающее некой интимной (чтобы не сказать мистической) очевидностью и проникновенностью, — т.е., скажем точнее, — не столько схваченное мною, сколько схватившее, охватившее меня, т.е., далее, стало быть, — еще точнее — не вид, не эйдос, не идея, не то, что можно охватить взором, не сливая с собой, а некая сила305. Что же, спрашиваем мы, умение сказать, показать захватившее нас, умение говорением, речью захватывать слушателей, — таково знание?.. Но ведь это и есть то самое каждому свое истинное знание, это и есть то, каким-то странным образом вполне совместимое с ним верховное 302 Здесь речь не идет, собственно, о таком определенном различении “глаголов” и “имен”, как то, которое Чужеземец проводит в заключительных эпизодах “Софиста” (262d-262e). Слово rhema может означать просто любое слово, не являющееся именем, или выражение. См. комм. M.Narcy, op.cit., n.442, p.369. 303 “Мнимое знание” выражает некое противоречие, а именно, — считая нечто, что таится исключительно во мне, знанием, т.е. чем-то большим, чем я, я по умолчанию присваиваю этому только моему всю силу знания, в котором — опять-таки по умолчанию — норовлю укрыть все только мое. В результате я одновременно и освобождаю себя от какой бы то ни было ответственности за это несообщимое безответное знание, и проникаюсь несоразмерным уважением к себе как живому носителю этой тайны. Это противоречие называется самомнением. 304 Привожу исправленный перевод, опубликованный в сб. Платон и его эпоха, с.295. 305 Об этой “силе” см. платоновский диалог “Ион”. 261 искусство-знание, искусство владения логосом, о котором с самого начала беседы говорил и, видно, все еще продолжает говорить нам сократовский Протагор306? И если идея выходит на свет, сообщается, может стать общей, может открыться для приобщения к ней, только отражаясь в потоке логоса; если, далее, некое отражение в потоке логоса может восприниматься как идея, то и в самом деле тот, кто владеет логосом, владеет, можно сказать, всем. Если логос есть голос сущего, идущий сквозь душу человека, если он есть вещание вещей, то владеющий этим вещанием, владеет силами самого сущего... Но может быть, логос в определении знания значит нечто иное, чем просто слово, речь, высказывание, даже объяснение? «... Может быть, говорящий <так> сказал <имел в виду> не это, а то, что каждый, если его о чем-то спрашивают, должен быть в состоянии дать ответ вопрошающему, исходя (8«х) из первоначал <стихий>» (207а). Вот что значит \6yov StSovat — дать отчет, дать ответ — не просто высказать свое мнение, а разобраться в этом мнении, разобрать его до первоначал, т.е. до чего-то по природе не разбираемого и затем ответить на вопрос, исходя из этих первоначал, связывая, сплетая их в некий сил-логизм307. Итак, мы, кажется, возвращаемся к тому — логическому — пониманию логоса, с которого и начинали рассмотрение. Однако, приводимые примеры не советуют нам спешить с такими определениями. В качестве образца дается знание мастера, знание-искусство. Мастер восполняет правильное мнение логосом, поскольку способен изложить существо вещи во всех деталях (297с). Впрочем и этого еще мало. Плотник не только имеет правильное мнение о том, что такое телега (может с первого взгляда распознать ее), не только может рассказать о деталях телеги, но кроме того — главное — может и на деле, и на словах разобрать телегу на все ее сто частей, а затем собрать ее снова. Вот что такое логос, и вот что такое знание. 306 Так платоновская (философская) критика софистики показывает нам природу внутренней связи — интимной привязанности — индивидуального самомнения, опирающегося на собственный опыт, и публичной демагогии, будто бы проникающей логосом в собственный опыт общины. Если знание (истина) есть мнение (которое всегда истинно не столько потому, что я его имею, сколько потому, что оно имеет, захватывает — как само сущее — меня), отображенное (выраженное) в речи, то умение изобразить речью такое — захватывающее — мнение, иными словами искусство владения речью- логосом есть, как верно считали софисты, искусство владения людьми. Об этом-то сократовский Протагор и говорил нам (167а-d). 307 Сократ, стало быть, возвращает собеседников к тому смыслу логоса, который с полным правом можно назвать логическим. Этот смысл не избирается, а впервые здесь обособляется, осознается, определяется. Мы присутствуем не больше не меньше, как у истоков логики, и следует с особым вниманием отнестись к контексту ее возникновения, чтобы не упустить ничего из того, что будет впоследствии упущено и станет источником множества недоразумений в понимании логики вплоть до сего дня. 262 Теперь мы замечаем: мало иметь правильное мнение (знак в душе, с помощью которого распознается то, о чем это мнение составлено), мало также и знать все части-первоначала этого сущего, потому что простое перечисление частей (или букв имени) не есть знание вещи, Знаток знает свой предмет потому, что знает как, в каком порядке, по какое схеме собирать целое из первоэлементов. Знание, скажем мы теперь, есть знание (мы уже не стыдимся этих кругов в определении) порядка. Вот этот строй, склад вещи и есть тот логос, который надо присоединить к знанию первоэлементов и к правильному мнению о целом, чтобы получилось знание. Впрочем, мы ведь умеем правильно писать имя “Теэтет” не потому, что просто знаем буквы, но и не потому, что являемся знатоками в грамматике. Мы знаем буквы, мы умеем правильно написать и распознать имя Теэтет, — но знание ли это знатока? Да и тот, кого мы назвали знатоком, знает как построить целое из деталей, потому что уже имеет в голове образ целого, который он не строил и, вообще говоря, не знает , как построить308. Стало быть, можно и без знания иметь правильное мнение с логосом (сливающимся здесь с эйдосом) и знание деталей. Итак, после истолкования логоса в нашем определении знания как речи, — истолковании, прямо приведшем нас к софистам, после истолкования его как способа построения целого из первоначал, — истолкования, во всех своих элементах (первоначало, целое, форма, лежащая в основе способа) приводящего в тупик, Сократ переходит к третьей и последней попытке истолкования логоса: признак (сте/xeiov), по которому то, о чем спрашивают, можно отличить ото всего остального, отличительный признак (208с)309. Если спрашивают, что такое Солнце, достаточно, пожалуй, ответить: «самое яркое из небесных тел». Это и значит, «как говорят некоторые», схватить собственный логос вещи в 308 Признаюсь, я испытываю в этом месте серьезные затруднения, Казалось бы, смысл логоса как способа, метода изготовления, построения чего-то очевиднейшим образом напрашивается здесь. Но очевидность эта господствует только в “нашем” уме, который по преимуществу все еще остается научно-техническим. Между тем знание-эпистема, что без затруднений переводят научное знание, имеет совершенно иной смысл для греческой мысли и греческой философии, в частности. Знание- эпистема это то, что с самого начала допускает, ведет и определяет направленную к ней мысль, и сама по себе есть окончательная установленность и остановленность. Платон, если я не ошибаюсь, подчеркивает здесь следующую трудность: если знание есть умение построить вещь, а умение построить вещь предполагает знание помимо деталей-первоэлементов еще и формы-схемы построения, то эту-то форму мы не строим. Или ее нет, и тогда я не знаю, или она есть, и тогда я имею знание до знания. Изобретение новой формы здесь принципиально немыслимо. В новоевропейском же научно-техническом мире только это и оказывается значимым и не потому, что он научно-технический, а наоборот, мир этот развернулся как научно-технический, поскольку как устроено, каким методом построено, становится метафизически значимым. 309 Это определение, как известно, также с большим будущим, в особенности значимым оказалось для схоластики. 263 отличие от общего логоса (например, небесное тело) (208d)310. Но, во-первых, отняв этот отличительный признак, мы вовсе не остаемся с правильным мнением, а если правильность образа, который я составил о чем-то или ком-то, как раз и состоит в том, что я улавливаю их отличительные признаки, или — если правильно иметь в виду и значит правильно различать, то никакого дополнительного логоса в отличительном признаке не содержится… … И так далее, как говорил, обрывая чтение стиха, В. Хлебников. «Мы все еще беременны знанием и мучаемся им…» (210b).