179. Является ли субъект, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа юридического лица, представителем последнего?
Поставленный вопрос приобретает особую актуальность в случае оспаривания двусторонней сделки, совершенной, с одной стороны, юридическим лицом через единоличный исполнительный орган, а с другой – физическим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (от своего имени или от имени иного субъекта).
В ранней практике Президиума ВАС РФ такие сделки признавались недействительными на основании п.3 ст.182 ГК, и, следовательно, субъект, подписавший договор с обеих сторон, считался представителем юридического лица (см. постановление от 27.01.1998 N7035/97, п.13 Обзора, утвержденного информационным письмом от 21.04.1998 N33).Впоследствии позиция высшей судебной инстанции изменилась: поскольку юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, то органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве представителей последнего (см. постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N6164/98, от 21.09.2005 N6773/05, от 01.11.2005 N9467/05, от 06.12.2005 N9341/05, от 11.04.2006 N10327/05).
Практику окружных судов нельзя признать единообразной: можно указать постановления, относящиеся к одному и тому же периоду времени, в которых разделяется как более ранняя (см. постановления ФАС МО от 05.05.1999 NКГ-А40/1166-99, от 10.03.2004 NКГ-А40/1065-04, от 12.04.2004 NКГ-А40/2297-04, от 16.04.2004 NКГ-А40/2495-04; ФАС СЗО от 17.03.2003 NА56-30628/02; ФАС ЦО от 11.10.2004 NА48-2938/03-7; ФАС ПО от 29.03.2005 NА65-745/2004-СГ1-5, от 29.03.2005 NА65-746/2004-СГ1-5, от 29.03.2005 NА65-747/2004-СГ1-5; ФАС ДО от 26.07.2005 NФ03-А04/05-1/1935), так и более поздняя (см. постановления ФАС УО от 22.01.2003 NФ09-3290/02-ГК, от 05.12.2005 NФ09-3948/05-С3, от 18.04.2006 NФ09-2758/06-С6) позиция Президиума ВАС РФ.
Думается, что нормы о представительстве неприменимы к отношениям, существующим между субъектом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и юридическим лицом.
Предположим, генеральный директор АО выдает физическому лицу доверенность. Если рассматривать генерального директора в качестве представителя общества, то такая доверенность должна быть выдана в порядке передоверия и удостоверена нотариально, что прямо противоречит ст.185 ГК. Кроме того, использование критикуемого подхода в судебной практике делает ненужным целый ряд положений специальных законов о сделках с заинтересованностью.180. Создают ли действия работников представителя, обладающего генеральной доверенностью, юридические последствия для представляемого лица?
В практике ФАС ПО (см. постановление от 20.06.2002 NА65-14860/01-СГ3-14) рассматривался следующий любопытный случай. Одно лицо выдало другому доверенность, которой представитель уполномочивался управлять и распоряжаться принадлежащими представляемому расчетными счетами во всех банках, представлять его интересы перед третьими лицами, заключать от его имени договоры, закупать и реализовывать товар, получать следуемые ему деньги и другое имущество и совершать иные действия, связанные с выполнением этих поручений. Представитель заключил договор поставки с третьим лицом (поставщик), в рамках которого товар поставлялся в магазин, площадь которого арендовалась юридическим лицом, чьим генеральным директором являлся представитель. Суммы, вырученные от продажи товара, перечислялись представляемому. Однако часть поставленного товара осталась неоплаченной, что и послужило основанием для предъявления иска поставщиком (истец по делу) к представляемому (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в рамках заключенного между ними договора. Ответчик иск не признал на том основании, что товар был получен не им, а работниками магазина.
Тем не менее суд кассационной инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку передача полномочий представителем другому лицу без извещения об этом лица, выдавшего доверенность, не освобождает представляемого от обязанностей по сделке, совершенной от его имени.
В силу п.2 ст.187 ГК в этом случае на передавшего полномочия лишь возлагается ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.Позиция, занятая ФАС ПО в данном деле, представляется недостаточно аргументированной. Доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть удостоверена нотариально (п.3 ст.187 ГК), в то время как из материалов дела не следует, что у работников магазина были полномочия, оформленные таким образом. Суд не выяснил или по крайней мере не указал всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Так, из постановления не вполне ясно, чьими работниками являлись лица, получившие товар: работниками того юридического лица, чьим генеральным директором являлся представитель, или работниками самого представителя.
Вероятнее, они были работниками юридического лица. В этом случае их действия в силу абз. 2 п.1 ст.182 ГК могли создать правовые последствия лишь для того общества, чьими работниками они являлись, но не для представителя и тем более – представляемого.
Если же предположить, что лица, получившие товар, являлись работниками самого представителя, то основания для возложения на представляемого обязанности уплатить товар существуют. В соответствии с договором, заключенным от имени представляемого, товар подлежал доставке по определенному адресу, куда и был доставлен, и (по всей видимости, хотя прямо этого в постановлении не указано) право собственности на товар переходило в момент подписания накладной уполномоченным представителем. В этом случае обязанность по поставке следует считать выполненной надлежащим образом, и на стороне ответчика возникает обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.