183. Является ли представителем юридического лица исполняющий обязанности генерального директора (руководителя), действующий на основании приказа?

Данный вопрос неоднократно возникал в арбитражной практике в связи с совершением гражданско-правовых и процессуальных действий лицом, действующим на основании приказа на время отсутствия субъекта, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

В целом можно говорить о том, что практика рассматривает такое лицо в качестве органа юридического лица (не представителя). Так, в 1999г. Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление ФАС ДО, которыми отрицалось возникновение прав и обязанностей у общества, от имени которого подписывался договор лицом, исполняющим обязанности генерального директора. При этом высшая инстанция указала, на неприменимость в данном случае ст.183 ГК, сославшись на ст.53 ГК, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N6164/98). Тем самым суд косвенно указал на то, что считает лицо, исполняющее обязанности руководителя, органом юридического лица.

Аналогичную точку зрения Президиум ВАС РФ (см. постановление от 27.04.2002 N12350/01) продемонстрировал в 2002г., указав, что в материалах дела нет приказа о назначении физического лица исполняющим обязанности генерального директора или доверенности, удостоверяющей его полномочия. Таким образом, ВАС РФ признал возможность действовать от имени юридического лица без доверенности на основании приказа (см. также постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N6813/97).

Окружная практика также в основном исходит из возможности совершения юридически значимых действий исполняющим обязанности руководителя на основании приказа (см. постановления ФАС ВСО от 10.10.1996 N5/36-1, от 21.05.1998 NА58-1535/97-Ф02-483/98-С2; ФАС ЗСО от 19.02.1998 NФ04/278-18/А81-98, от 23.02.1998 NФ04/298-46/А27-98; ФАС ДО от 05.10.1999 NФ03-А59/99-1/1207, от 10.10.2001 NФ03-А80/01-1/1953; ФАС СЗО от 20.06.2003 NА26-6486/02-16).

Нам встретилось лишь два постановления, отклоняющихся от общей тенденции арбитражной практики. Так, ФАС ЗСО (см. постановление от 01.06.2006 NФ04-3247/2006(23168-А45-13)), оценивая действительность сделки, совершенной исполняющим обязанности, направил дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость исследовать полномочия лица, подписавшего договор, а ФАС ДО (см. постановление от 26.11.2004 NФ03-А59/04-1/3303) признал аналогичный договор недействительным.

Позиция, содержащаяся в последнем судебном акте, представляется верной. Рассмотрим вопрос на примере АО (выводы, сделанные нами, будут верны для всех или почти всех организационно-правовых форм). Согласно п.1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п.3 ст.11 Закона об АО в уставе общества закрепляется структура и компетенция органов управления общества. При этом Законом предусмотрены следующие возможные органы управления: общее собрание акционеров, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган (правление), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор). Согласно п.2 ст.69 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) действует от имени общества без доверенности. Таким образом, в качестве органа управления без доверенности в АО вправе действовать только генеральный директор, за исключениями, прямо установленными законом (п.2 ст.53 ГК, абз. 3 п.1 ст.69, абз. 4 п.4 ст.69 Закона об АО). По смыслу ст.53 ГК и положений Закона об АО, все иные лица не являются органами управления, а их действия могут создавать права и обязанности для общества только на основании полномочия в соответствии со ст.182 ГК.

Таким образом, исполняющий обязанности генерального директора, действующий на основании приказа последнего, должен рассматриваться исключительно в качестве представителя, а не органа управления юридического лица. Согласно п.1 ст.182 ГК полномочия такого субъекта могут быть основаны на доверенности, выданной с соблюдением требований ст.185 ГК, в которой эти полномочия прямо поименованы. Приказы, согласно которым на время отсутствия генерального директора его полномочия возлагаются на другое физическое лицо, не соответствующие признакам доверенности, не порождают полномочий у «исполняющего обязанности», который, следовательно, не может рассматриваться даже в качестве представителя организации.