<<
>>

46. Как следует поступить, если участники или орган, на которые возложена обязанность (контроль) по ликвидации юридического лица, ее не исполняют?

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена судом на участников (орган) такого лица. Однако ГК не уточняет механизм контроля за исполнением данной обязанности.

Рекомендации арбитражной практики сводятся к следующему.

Прежде всего, факт неисполнения обязанностей по ликвидации должен быть подтвержден. Отсутствие такого подтверждения является для судов основанием для отмены определений о назначении ликвидатора ликвидированного юридического лица, поскольку не выяснены обстоятельства, связанные с неисполнением решения суда о ликвидации предприятия (см. постановление ФАС ВСО от 17.03.2005 NА78-164/03-С1-4/5-Ф02-1055/05-С2).

Установление факта неисполнения участником (органом), на который возложена обязанность по ликвидации юридического лица, является основанием для назначения судом ликвидатора. Что может препятствовать назначению судом ликвидатора? Препятствием для назначения ликвидатора является также своевременное неустановление факта, кто является учредителем такого лица. По этому основанию суды отказывают в удовлетворении заявления о назначении ликвидатора, поскольку в решении суда о ликвидации юридического лица не установлен учредитель, на которого была возложена обязанность по ликвидации, а следовательно, нельзя сделать вывод о неисполнении последним этой обязанности (см. постановление ФАС ЗСО от 16.05.2005 NФ04-2283/2005(10603-А75-21)).

Отсутствие в материалах дела согласия лица стать ликвидатором является основанием для отмены определения о назначении ликвидатора общества (см. постановление ФАС МО от 12.07.2005 NКГ-А40/5885-05).

Какие нарушения влекут назначение судом ликвидатора? В качестве общего правила ВАС РФ указал на несоблюдение срока ликвидации[32] – если в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п.1 ст.6 ГК (аналогия закона) (п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8). В ходе применения данной нормы судами конкретизированы некоторые основания для назначения ликвидатора[33]:

а) непредставление ликвидационного баланса. Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N84);

б) арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в ст.61 ГК, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N84).

47. Какие последствия влечет неосуществление контроля за ликвидацией юридического лица со стороны органа, на который возложена обязанность по такому контролю?

Ни ГК, ни Закон о регистрации юридических лиц, устанавливая контроль за проведением ликвидации, не предусматривают последствий в тех случаях, когда ликвидация проводится с нарушениями. Например, отсутствие ликвидационной комиссии по адресу, указанному для направления корреспонденции от кредиторов, влечет безусловное нарушение прав последних. Так, судом было установлено, что направляемые кредитором по указанному адресу требования к ликвидационной комиссии ООО возвращались отделением связи с отметкой о том, что корреспонденция не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Таким образом, кредитор выполнил предусмотренные законом (п.1 ст.63 ГК) действия по предъявлению требования по указанному в официальной публикации адресу ликвидационной комиссии. На кредитора законом не возлагается обязанность проверять достоверность сведений отделения связи об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу. Кредитор предпринял меры по сообщению регистрирующему органу об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу и о возвращении его требования, однако налоговым органом обращения оставлены без внимания. Следовательно, кредитором выполнены все необходимые меры к предъявлению требования в адрес ликвидационной комиссии в установленный срок.

При доказанности факта предъявления требования кредитором по месту нахождения ликвидационной комиссии, указанному в официальной публикации о ликвидации, которое не было получено ликвидационной комиссией и не было рассмотрено в установленном ст.63 ГК порядке не по вине кредитора, отсутствуют основания считать процедуру ликвидации ООО соответствующей требованиям закона. Учитывая, что расчеты с кредитором не были завершены и налоговый орган при наличии сведений о заявленном к ООО требовании не выявил указанные недостатки и не предпринял мер к их устранению, суды правомерно удовлетворили требования о признании бездействия налогового органа незаконным и государственной регистрации ликвидации ООО недействительной как не соответствующих требованиям закона и нарушающих права и законные интересы кредитора.

На основании установленных фактов суд пришел к выводу, что неосуществление органом, на который возложена обязанность по контролю за ликвидацией (налоговым органом), такого контроля является основанием для признания проведенной ликвидации недействительной (см. постановление ФАС ЦО NА54-3453/04-С21 от 04.04.2005).

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 46. Как следует поступить, если участники или орган, на которые возложена обязанность (контроль) по ликвидации юридического лица, ее не исполняют?:

  1. § 3. Конкретные виды преступлений против правосудия
  2. План
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -