181. Возможна ли уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде представителем (с учетом изменений, внесенных в НК)?

Федеральным законом от 02.11.2004 N127-ФЗ НК был дополнен гл.25.3 «Государственная пошлина», вступившей в силу 1 января 2005г. Таким образом, на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде стали распространяться нормы НК, в связи с чем в практике возник вопрос о возможности уплаты данного сбора по доверенности.

Определением КС РФ от 22.01.2004 N41-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п.1 ст.45 НК. Поводом к обращению явился факт перечисления подоходного налога не самим налогоплательщиком или налоговым агентом, а третьим лицом. КС РФ проанализировал нормы налогового законодательства, посвященные институту представительства, и пришел к тому выводу, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Впоследствии Президиум ВАС РФ указал на невозможность уплаты государственной пошлины иным лицом вместо плательщика (см. п.18 информационного письма от 25.05.2005 N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Наконец, в недавнем информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N118 продемонстрирована противоположная точка зрения: «Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

За прошедший относительно короткий промежуток времени под влиянием перечисленных актов сложилась весьма разнообразная окружная арбитражная практика. Прежде всего, если в деле отсутствует доверенность на уплату государственной пошлины, суды оставляют соответствующие процессуальные документы без движения (см. постановления ФАС ВСО от 28.02.2006 NА33-14697/05-Ф02-621/06-С2, от 13.04.2006 NА69-3123/05-2-Ф02-1088/06-С2, от 20.06.2006 NА74-3169/05-Ф02-3349/06-С1; ФАС СЗО от 14.10.2005 NА56-1243/2005, от 03.05.2006 NА56-33697/2005; ФАС ВВО от 15.12.2005 NА29-4860/2005-2Э; ФАС ДО от 12.07.2006 NФ03-А73/06-2/2262).

В одном из дел ФАС УО посчитал, что факт наличия доверенности на уплату государственной пошлины в принципе не имеет значения, если платеж осуществлен не самим лицом, участвующим в деле, и на этом основании отказал в рассмотрении дела (см. постановление от 16.06.2006 NФ09-4148/06-С5). Полная противоположность приведенной точке зрения наблюдается в постановлении ФАС МО от 15.03.2006 NКГ-А40/1754-06, где суд ограничился установлением факта наличия квитанции, подписанной представителем, и доверенности на этого представителя. Установив эти факты, ФАС МО отменил предыдущие судебные акты, на основании которых в рассмотрении иска было отказано, и направил дело на рассмотрение в первую инстанцию.

В большинстве же случаев суды, не ограничиваясь исследованием полномочий лица, представляющего интересы другого субъекта, стремятся установить, за чей счет совершалась оплата государственной пошлины. В некоторых случаях суд ограничивается исследованием самого платежного документа и пытается выяснить, содержится ли в нем указание на то, что платеж совершается за счет представляемого (см. постановление ФАС ВСО от 24.08.2006 NА78-13061/05-С1-1/356-Ф02-4046/06-С2; постановления ФАС ПО от 28.03.2006 NА06-1467/1-6/05, NА06-1483/1-6/05[103]).

В соответствии со ст.333.16 НК государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщика при его обращении в государственные органы, т.е. представляет собой обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (п.2 ст.8 НК).

Пункт 1 ст.45 НК предписывает исполнение обязанности по уплате налога лично налогоплательщиком. В этой связи указание Президиума ВАС РФ на невозможность совершения платежа государственной пошлины иным лицом следует признать правомерным.

В то же время п.1 ст.26 НК предусматривает возможность участия налогоплательщика в налоговом правоотношении через представителя. Институт налогового представительства произволен от одноименного института гражданского права (см. п.2 ст.27, ст.28 НК). Поскольку в силу ст. 28 НК действия представителя организации, совершенные в связи с участием этой организации в налоговых правоотношениях, признаются действиями этой организации, то представитель не может быть признан «иным» или третьим лицом. Следовательно, указание, содержащееся в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N91, никак не препятствует уплате государственной пошлины юридическим лицом через представителя.

Вывод КС РФ о том, что само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица вытекает скорее из норм не налогового, а гражданского законодательства (п.1 ст.971 ГК). Однако совершение представителем действий за счет представляемого еще не означает, что представляемый должен выдать соответствующую сумму представителю непременно до уплаты государственной пошлины. Последующее возмещение расходов представителя по уплате государственной пошлины не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поэтому следует согласиться с редко встречающейся в судебных актах точкой зрения (см. постановление ФАС МО от 15.03.2006 NКГ-А40/1754-06), согласно которой достаточным подтверждением уплаты государственной пошлины надлежащим лицом является квитанция, из которой следует, что платеж совершался уполномоченным лицом. Напротив, требуя представления расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего факт передачи необходимой суммы для уплаты государственной пошлины, суды возлагают на представителя обязанность, не предусмотренную процессуальным законодательством, и затрудняют реализацию гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Опасения окружных кассационных судов в возможном уклонении лицом, участвующем в деле, от уплаты установленного законом сбора представляются недостаточно обоснованными. На практике лица, представляющие их интересы в арбитражных судах, едва ли будут уплачивать государственную пошлину за свой счет, поскольку это противоречит не только сущности добровольного представительства, но и здравому смыслу.

182. Вправе ли общество отказать представителю акционера (участника) в предоставлении копий документов на том основании, что содержащиеся в документах сведения составляют коммерческую тайну?

Во всех встретившихся нам судебных актах арбитражные суды неизменно вставали на сторону акционера и признавали отказ в предоставлении документов обществом представителю неправомерным (см.

Данную точку зрения следует признать правильной. Если общество или закон относит ту или иную информацию к сведениям, составляющим коммерческую тайну, но в то же время данная информация является доступной для участника (акционера), то общество обязано ее предоставить и представителю. Впрочем, никто не мешает обществу использовать любые необходимые технические приспособления с тем, чтобы затруднить или исключить возможность ознакомления представителя с информацией.