416. Какие условия должны содержаться в соглашении об установлении ответственности клиента перед финансовым агентом за должника (соглашении, заключаемом в соответствии с п. 3 ст. 827 ГК)?
1. Такой вопрос возник при рассмотрении дела, в конечном счете разрешенного постановлением ФАС МО от 23.07.2004 N КГ-А40/542704. Одна из спорящих сторон пыталась опорочить соглашение об ответственности клиента перед финансовым агентом, заключенное в соответствии с п.
3 ст. 827 ГК, ссылаясь на то, что таковое не содержит в себе договоренности, во-первых, об основаниях ответственности (о том, за нарушение каких именно обязательств отвечает клиент) и, во-вторых, о круге лиц (должников), за которых обязуется отвечать клиент. Окружной суд, проанализировав спорный договор факторинга, нашел эти доводы (в конкретном, им рассматривавшемся случае) несостоятельными. Позволим себе процитировать относящиеся к нашему вопросу рассуждения суда: "Согласно п. 3 ст. 827 ГК клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. - Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника. -Доводы кассационной жалобы истца о том, что в дополнительном соглашении N 3 не назван круг лиц, за которых ООО "Глобал Металз" поручился нести ответственность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат условиям договора N Т-003 и материалам дела. - Согласно ст. 1 дополнительного соглашения от 07.10.2002 N 3 оно регулирует условия наступления ответственности ООО "Глобал Металз" за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, уступленных истцом ответчику, - АКБ "Промсвязьбанк" - в соответствии с заключенным между сторонами генеральным договором от 07.10.2002 N Т-003 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. При этом стороны предусмотрели, что действие дополнительного соглашения распространяется на денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Глобал Металз" (истцом) товаров, оказания услуг или выполнения работ всем дебиторам. - Статья 1 генерального договора N Т-003 в качестве дебиторов называет всех третьих лиц, с которыми ООО "Глобал Металз" заключило договоры купли-продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. - В материалах дела имеется представленный истцом перечень поставок, осуществленных в рамках генерального договора от 07.10.2002 N Т-003, с четким указанием на дату и стоимость каждой поставки, номера счетов-фактур и накладных, а также на покупателя-дебитора. - Вышеназванные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах документов, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, опровергают довод истца о том, что в дополнительном соглашении N 3 не названы обязательства и не определен круг лиц, за неисполнение обязательств которых возложена ответственность на ООО "Глобал Металз".Ясно, что коль скоро суд в принципе занялся анализом возражений относительно наличности и действительности соглашения об ответственности клиента перед финансовым агентом, значит, тем самым согласился, что в таком соглашении должны быть указаны 1) основания такой ответственности, т.е. определено, за нарушение каких именно обязательств отвечает клиент, и 2) круг лиц (должников), за нарушения со стороны которых обязуется отвечать клиент.
2. Для получения ответа на вопрос о правильности (или неправильности) занятой судом позиции нужно точно установить, о каком именно институте ведется речь в п. 3 ст. 827 ГК. В самом деле, что означает выражение "клиент отвечает (не отвечает) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования..."? Ясно, что оно заимствовано, с одной стороны, из традиционного определения договора поручительства (ст. 361 ГК) как соглашения, по которому "... поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части", а с другой - из формулировки ст. 390 ГК о том, что цедент, по общему правилу, "...не отвечает за неисполнение уступленного требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором".
Легко заметить, что все три нормы не только говорят об одном и том же, но и делают это в практически идентичных терминах, в том числе и тогда, когда их использование оставляет желать много большей точности*(282).Очевидно, обнаруживающаяся содержательная связь трех исследуемых норм ГК не случайна. Все они объединены одной общей проблемой - проблемой определения содержания гражданских правоотношений, складывающихся между кредитором и третьим лицом по поводу привлечения первым кредитоспособности последнего для удовлетворения собственных имущественных интересов, пострадавших от неисправности собственных контрагентов-должников. Ответ, исчерпывающийся простым воспроизведением текста соответствующих норм, - т.е. в том смысле, что речь идет о правоотношениях гражданской ответственности третьего лица (поручителя, цедента, клиента) за нарушение обязательства должником, - не может не оставить в некотором недоумении. Как можно нести ответственность за чужие действия? Юридическая (в том числе гражданская) ответственность - реакция права на противоправное поведение (правонарушение); вполне естественно, что правовые последствия правонарушения наступают, в первую очередь, для лица, его совершившего, - для правонарушителя. Нарушение обязательства следует со стороны должника, но не третьего лица; так почему же отвечает третье лицо? За что? За правонарушение, которого оно никогда не совершало? В "переводе" на научный язык проблема должна быть озвучена следующим образом: нам требуется описать и квалифицировать регулятивное гражданское правоотношение, складывающееся между кредитором и третьим лицом по поводу обеспечения имущественных интересов кредитора в отношениях с его должниками. За нарушение обязанностей, входящих в содержание этого таинственного регулятивного правоотношения, третье лицо и привлекается к гражданской ответственности по нормам ст. 361, 390 и 827 ГК.
С нашей точки зрения, поставленная проблема наиболее удовлетворительным образом снимается при условии, что мы признаем существование (наряду с обязательственными) специального вида относительных правоотношений, направленных на обеспечение законных ожиданий управомоченных субъектов активными инициативными действиями обязанных лиц.
Назовем их гарантийными правоотношениями. Поручительство представляет собой такое гарантийное правоотношение, содержанием которого является возможность кредитора рассчитывать на совершение поручителем действий, которые приведут к надлежащему исполнению основного (обеспеченного поручительством) обязательства. Эта возможность обеспечивается обязанностью поручителя сделать все возможное для достижения названной цели - начиная с вербального и имущественного воздействия на должника по основному обязательству и кончая самостоятельным (инициативным и производимым за свой счет) исполнением этого обязательства. Возможность исполнения обязательства поручителю предоставляют, во-первых, специальные нормы ст. 364-366 и п. 3 ст. 367 ГК, а во-вторых - субсидиарно применяемые к данному случаю общие нормы ст. 313 ГК (ее п. 2 позволяет поручителю исполнить основное обязательство без согласия должника, а ее п. 1 обязывает кредитора принять такое исполнение, несмотря на то, что оно предложено третьим - посторонним обязательству - лицом)*(283). Сделать все по условиям оборота возможное, дабы обеспеченное поручительством обязательство было исполнено (не было нарушено), - вот содержание регулятивной обязанности, лежащей на поручителе. Если описанная цель - надлежащее исполнение основного обязательства - не достигнута, то это свидетельствует о правонарушении со стороны поручителя: поручитель не выполнил возложенной на него регулятивной обязанности. Последствием такого правонарушения является возложение на поручителя охранительной обязанности - обязанности нести ответственность в размере, определенном п. 2 ст. 363 ГК через "привязку" к размеру ответственности по основному (обеспеченному) обязательству*(284). Именно такое - гарантийное (поручительское) правоотношение - может возникнуть между цедентом и цессионарием по ст. 390 и п. 3 ст. 827 ГК; правда, последняя статья не называет этого правоотношения поручительством, но не подлежит никакому сомнению, что оно таковым по существу является.Теперь можно вернуться к комментируемому вопросу, который получит следующий ответ: существенные условия соглашения об ответственности клиента перед финансовым агентом, заключаемого в порядке п. 3 ст. 827 ГК, совпадают с существенными условиями договора поручительства. Не указав, обеспечение 1) какого и 2) чьего обязательства гарантирует поручитель (цедент или клиент), невозможно установить содержания ни возникающих из договора гарантийных правоотношений, ни правоотношений ответственности, возникающей вследствие нарушения гарантии. Поскольку бессодержательных понятий попросту не бывает, нельзя не сделать вывода о том, что требования ФАС МО о необходимости достижения соглашения об обеспеченном обязательстве (его содержании и основании возникновения), а также его должнике, кредитоспособность которого подкрепляется поручителем (в нашем случае им выступает клиент по договору факторинга), является обоснованным.
Еще по теме 416. Какие условия должны содержаться в соглашении об установлении ответственности клиента перед финансовым агентом за должника (соглашении, заключаемом в соответствии с п. 3 ст. 827 ГК)?:
- Статья 827. Ответственность клиента перед финансовым агентом
- 418. Каковы условия удовлетворения денежного требования финансового агента по договору факторинга к должнику?
- 410. Обязан ли клиент по договору факторинга к уплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения (например, в том случае, если договор предусматривает обязательства финансового агента по ведению бухгалтерского учета)?
- 415. Возникают ли уступленные по договору факторинга будущие требования сразу непосредственно у нового кредитора (финансового агента) или же сперва они возникают у клиента и лишь затем автоматически переходят к финансовому агенту?
- Понятие соглашения. Виды соглашений и порядок их заключения
- Статья 831. Права финансового агента на суммы, полученные от должника
- Статья 830. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту
- Статья 833. Возврат должнику сумм, полученных финансовым агентом
- [38] Ответственность за неисполнение обязательств и причинение вреда. Личная и имущественная ответственность должника. Условия ответственности.
- Ответственность за неисполнение обязательств и причинение вреда. Личная и имущественная ответственность должника. Условия ответственности.
- 185. Ответственность соучастников за соглашение
- Существенными условиями соглашения являются:
- 448. Какие документы должны быть представлены клиентом банку для открытия банковского счета?
- Такую ответственность можно разделить на два вида: а) ответственность перед плательщиком; б) ответственность перед
- В случае если стороны пришли к соглашению о включении в текст договора условия о целевом использовании кредита, то
- 521. Имеются ли в арбитражной практике случаи признания недействительными заранее заключенных соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение?
- В такой ситуации банк сам несет ответственность перед клиентом, чьи средства были неправильно зачислены, а затем в