<<
>>

4.3.4. Последствия предполагаемого нарушения арбитрамиправил определения применимого материального права

В литературе представлена точка зрения о том, что нарушение составом арбитража правил определения применимого материального права, установленных международным договором, национальным законодательством или арбитражным регламентом, может послужить основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража.

Например, Дж. Мосс полагает, что если арбитры обращаются к применению вненациональных источников, несмотря на то что это не разрешено применимыми правилами, следует говорить о наличии нарушения арбитражной процедуры <1603>. Еще дальше идет российский автор В.Л. Толстых, который полагает, что любое неправильное применение российским международным коммерческим арбитражем российских коллизионных норм является основанием для отмены арбитражного решения вследствие нарушения арбитражной процедуры <1604>.

--------------------------------

<1603> Moss G. Can an Arbitral Tribunal Disregard the Choice of Law Made by the Parties? P. 15, 20.

<1604> Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. С. 101.

Б. Хандорн полагает, что в случае когда состав арбитража применяет те нормы права, на обращение к которым он вообще был не уполномочен (например, принципы lex mercatoria, несмотря на то что lex arbitri и арбитражный регламент допускают применение составом арбитража по собственной инициативе лишь национального права), то имеет место выход арбитража за пределы своих полномочий. В остальных случаях основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения могут существовать лишь в тех редких ситуациях, когда последствия применения определенного материального права вступают в противоречие с публичным порядком соответствующего государства <1605>. П. Каррер пишет о том, что единственным доступным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении в рассматриваемой ситуации является противоречие публичному порядку <1606>.

--------------------------------

<1605> Handorn B.

A.a.O. S. 150 - 151.

<1606> Honsell H., Vogt N., Schnyder A., Berti St. A.a.O. S. 1727.

С нашей точки зрения, приведенные выше аргументы о том, что само по себе нарушение арбитрами порядка определения применимого материального права может выступать основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, не выглядят убедительными. Как было указано выше, определение применимого материального права нельзя считать вопросом арбитражной процедуры, поскольку его решение непосредственно влияет на материально-правовой результат разрешения спора. Равным образом, с нашей точки зрения, отсутствуют основания полагать, что подобного рода нарушение может квалифицироваться в качестве выхода состава арбитража за пределы своих полномочий. Пределы полномочий состава арбитража определяются составом материально-правовых требований, передаваемых на его разрешение. Передавая спор на разрешение арбитража и не определяя при этом применимое материальное право, стороны подразумеваемым образом соглашаются со свободой усмотрения арбитров во всех материально-правовых вопросах. Данную свободу усмотрения следует рассматривать в качестве важного преимущества международного коммерческого арбитража в сравнении с разрешением споров в государственных судах.

Неслучайно подавляющее большинство иностранных авторов не усматривают оснований для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения по причине неправильного определения составом арбитража применимого материального права <1607>. В одном из ведущих изданий по международному коммерческому арбитражу указывается на то, что национальные нормы о порядке определения арбитрами применимого права "предназначены для помощи арбитрам в этих странах, а не для того, чтобы абсолютным образом связывать их при выполнении задачи по определению применимого права" <1608>. Развивая эту мысль, можно утверждать, что соответствующие нормы национального законодательства (например, п. 2 ст. 28 российского Закона о международном коммерческом арбитраже) имеют негативную функцию, на законодательном уровне подтверждая тот факт, что арбитраж не связан коллизионными нормами по месту проведения разбирательства.

При этом данные нормы не фиксируют иной механизм определения применимого права, оставляя арбитрам широкую свободу усмотрения. Было бы странным видеть в реализации арбитрами предоставленных им дискреционных полномочий основание для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

--------------------------------

<1607> См.: Silberman L., Ferrari Fr. Op. cit. P. 321; Derains Y. Possible Conflict of Laws Rules and the Rules Applicable to the Substance of the Dispute. P. 172 - 173; Born G. Op. cit. P. 2112, 2117, 2151.

<1608> Lew J., Mistelis L., St. Op. cit. P. 429.

Подводя промежуточный итог, следует сделать вывод о том, что на сегодняшний день при определении в арбитраже применимого материального права в отсутствие соглашения сторон о выборе права конкурируют три основных подхода - косвенный подход, прямой подход и подход, предполагающий формулирование законодателем специальных коллизионных норм для международного коммерческого арбитража. Несмотря на наблюдаемое сближение этих подходов, до настоящего времени между ними сохраняются различия. Основное различие заключается в том, какие нормообразующие факторы принимаются во внимание при решении коллизионной проблемы, а также в том, предоставляется ли арбитражу возможность самостоятельной оценки результатов взаимодействия различных групп нормообразующих факторов.

Косвенный подход делает акцент на территориальных (географических) связях элемента спора с различными правопорядками, ориентируя арбитраж на использование тех результатов оценки взаимодействия различных групп нормообразующих факторов, которые уже были достигнуты различными национальными законодателями. К данному подходу тяготеет немецкий вариант подхода, предполагающий формулирование законодателем специальных коллизионных норм для международного коммерческого арбитража.

Прямой подход разрешает обращение арбитров к вненациональным источникам и делает акцент на учете субъективных элементов (разумных ожиданий сторон), а также материальных факторов (материально-правового результата разрешения спора).

К данному подходу тяготеет швейцарский вариант подхода, предполагающий формулирование законодателем специальных коллизионных норм для международного коммерческого арбитража.

Учитывая иное соотношение различных групп нормообразующих факторов в арбитраже, можно считать целесообразным освобождение арбитров от обязанности следовать коллизионным решениям, выработанным национальными законодателями для сферы государственного правосудия, и предоставление им возможности самостоятельной оценки.

Это свидетельствует в пользу предпочтительности прямого подхода или швейцарского варианта подхода, предполагающего формулирование законодателем специальных коллизионных норм для международного коммерческого арбитража. Допустимость предоставления арбитрам широкой свободы усмотрения в вопросе определения применимого материального права подтверждается тем, что неправильное (с точки зрения государственного суда) решение арбитражем коллизионной проблемы не является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

<< | >>
Источник: А.В. АСОСКОВ. КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. 2010

Еще по теме 4.3.4. Последствия предполагаемого нарушения арбитрамиправил определения применимого материального права:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -