<<
>>

2.4.6. Допустимость негативных соглашенийо выборе применимого права

В доктрине стран германской правовой семьи активно обсуждается вопрос о допустимости таких соглашений сторон, в которых стороны не выбирают применимое право, но исключают действие одного или нескольких правопорядков.

Подобное соглашение может иметь следующий вид: "Стороны договорились в отношении настоящего договора исключить применение права страны Х" или "Стороны договорились о том, что суд (арбитраж) определит право, применимое к настоящему договору, с исключением возможности применения права стран, в которых находятся стороны настоящего договора".

Мнения различных исследователей в части допустимости подобных соглашений, которые получили обозначение "негативные соглашения о выборе права" (negative Rechtswahl), расходятся. Отдельные авторы приходят к выводу о недопустимости подобных соглашений, поскольку они не обладают необходимой степенью определенности в части определения применимого права: так, И. Швандер пишет о том, что "подобный остановившийся на полпути выбор права не имеет требующейся в соответствии со ст. 116(2) Закона о международном частном праве (Швейцарии. - А.А.) определенности" <869>.

--------------------------------

<869> Schwander I. Zur Rechtswahl im IPR des Schuldvertragsrechts. S. 480 - 481. Аналогичная точка зрения высказывается в работе С. Эгелера: Egeler S. A.a.O. S. 60.

Другие авторы, напротив, придерживаются либерального подхода, в соответствии с которым негативные соглашения о выборе права допустимы постольку, поскольку стороны не исключают применение всех правопорядков, с которыми договор имеет релевантные объективные связи <870>. В последнем случае суд оказывается не в состоянии определить объективный договорный статут, поскольку коллизионные нормы направлены на поиск значимой территориальной (географической) связи отношения с правопорядком.

--------------------------------

<870> Vischer Fr., Huber L., Oser D.

A.a.O. S. 79 - 80; Sambugaro G. What "Law" to Choose for International Contracts? // The European Legal Forum. 2008. Issue 3. P. 131.

Сторонники либерального подхода исходят из того, что если суд посчитает, что объективным договорным статутом должно было бы стать именно то применимое право, которое исключено соглашением сторон, то суд должен обратиться к правопорядку, который находится на втором месте с точки зрения наличия объективной связи с договором (die "zweite engste" Verbindung) <871>. Д. Сотбарн полагает, что аналогичный подход укладывается и в рамки российского международного частного права <872>.

--------------------------------

<871> Kommentar zum Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom-I Verordnung. Rom-II Verordnung. zum Gesetzbuche (Art. 1 - 24). S. 466; Internationales Vertragsrecht. Das internationale Privatrecht der . S. 89; Staudinger von. Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. zum Gesetzbuche/IPR. Art. 27 - 37 EGBGB. S. 122; Wukoschitz M. Rechtswahlklauseln in AGB // Rechtswahlklauseln. 30. Tagung der DACH in Berlin vom 6. bis 8. Mai 2004. Bd. 23. S. 29.

<872> Sotbarn D. A.a.O. S. 30.

В российской литературе допустимость негативных соглашений о выборе права признается А.Б. Покровской, которая проводит аналогию с делением соглашений о порядке разрешения споров в государственных судах на пророгационные и дерогационные. Соответственно, негативные соглашения о выборе права, по ее мнению, выполняют те же функции, что и дерогационные соглашения, исключающие подсудность споров судам определенного государства <873>.

--------------------------------

<873> Покровская А.Б. Соглашение о праве, применимом к гражданско-правовым сделкам, осложненным иностранным элементом. С. 350.

С нашей точки зрения, данная аналогия является не вполне уместной. Применительно к международной подсудности споров обычно у истца существует возможность подать иск в государственные суды сразу нескольких стран, и с этой точки зрения все потенциальные места разрешения спора являются равнозначными.

Исключение одной или нескольких из этих возможностей на основании дерогационного соглашения существенно не деформирует механизм определения международной подсудности. Совершенно иная ситуация возникает в отношении определения договорного статута, для которого коллизионное право обычно предусматривает единственный оптимальный вариант решения коллизионной проблемы <874>.

--------------------------------

<874> Другое дело, что этот вариант может быть связан с использованием гибких коллизионных норм. Однако даже в этом случае логика законодателя исходит из того, что для каждого договора есть только одно право, которое имеет наиболее тесную связь с договором.

В этой связи ценность негативных соглашений о выборе права представляется весьма сомнительной. Помимо того что такие соглашения не имеют тех преимуществ, с которыми обычно связано использование принципа автономии воли сторон, они вступают в противоречие с целым рядом интересов правопорядка.

В первую очередь уменьшается степень предсказуемости и правовой определенности. Если своим негативным выбором стороны исключили действие правопорядка, который суд, исходя из коллизионных норм lex fori, не считает объективным договорным статутом, то такой негативный выбор в принципе игнорируется судом и не имеет никакого практического значения. Негативное соглашение приобретает практический смысл в случае, если стороны исключают то применимое право, которое суд считает объективным договорным статутом. Однако в этом случае происходит потеря даже той степени предсказуемости и правовой определенности, которую гарантируют объективные коллизионные нормы, поскольку применимые правовые системы не расставляются ими по ранжиру в порядке убывания степени тесной связи с договором. Соответственно, определение объективного договорного статута в этой ситуации выглядит совершенно произвольным и носит непредсказуемый характер.

Кроме того, подобный негативный выбор применимого права существенно усложняет решение судом коллизионной проблемы, поскольку фактически блокирует нормальное применение объективных коллизионных норм, которыми должен руководствоваться суд.

Учитывая отмеченные противоречия интересам правопорядка, а также тот факт, что негативные соглашения не позволяют воспользоваться теми преимуществами, которые обычно предоставляет принцип автономии воли сторон, следует прийти к выводу о недопустимости негативных соглашений о выборе права в сфере государственного правосудия.

Необходимо сделать оговорку о том, что от негативного выбора национальной правовой системы нужно отличать негативный выбор положений международного договора, содержащего унифицированные материально-правовые нормы.

Последний вариант является вполне допустимым и прямо предусматривается некоторыми международными договорами (например, ст. 6 Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров). Подобный негативный выбор не влечет описанных выше недостатков, поскольку он устраняет лишь применение своеобразной надстройки над национальными правовыми системами, предполагая возврат к исходному правовому регулированию средствами национального права.

<< | >>
Источник: А.В. АСОСКОВ. КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. 2010

Еще по теме 2.4.6. Допустимость негативных соглашенийо выборе применимого права:

  1.   2.2. Ограничение исполнения в натуре на основе применимого права  
  2. А.              Допустимость ходатайства и применимое право
  3. 1.3. Право, регулирующее различные аспекты соглашенийо выборе применимого права
  4. 1.3.1. Право, определяющее допустимость заключениясоглашений о выборе применимого права
  5. 1.3.2. Право, определяющее наличие и действительностьсоглашения о выборе применимого права
  6. 1.3.4. Право, применимое к толкованию соглашенияо выборе применимого права
  7. 1.3.5. Право, применимое к вопросам правосубъектностии добровольного представительства при заключении соглашенияо выборе применимого права
  8. 1.4. Основная классификация соглашенийо выборе применимого права
  9. 1.4.1. Различные формы выражения соглашениясторон о выборе применимого права
  10. 1.4.2. Прямо выраженные соглашенияо выборе применимого права
  11. 1.4.3. Понятие подразумеваемых соглашенийо выборе применимого права
  12. 1.4.4. Различные виды подразумеваемых соглашенийо выборе применимого права
  13. 2.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права
  14. 2.3.2. Обратная сила последующего выбора применимого права
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -