<<
>>

2.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права

В современном международном частном праве большинства стран мира признается возможность сторон выбрать применимое право как в момент заключения основного договора (при этом соглашение о выборе права обычно становится одним из условий договора, но имеющим автономный характер), так и в последующем, вплоть до момента судебного или арбитражного разбирательства.

В ходе истории развития коллизионного регулирования договорных обязательств были примеры, когда суды отдельных стран в начале и в середине XX в.

отказывались признавать соглашения о выборе права, заключенные позднее основного договора <616>. Однако в обоснование такого отказа приводились чисто догматические аргументы, что ярко видно на примере решения Верховного суда Швейцарии от 09.06.1936. В этом решении суд сделал вывод о невозможности заключения последующего соглашения о выборе применимого права, сославшись на то, что "правоотношение существует благодаря праву, на основании которого оно возникло, либо оно не существует вообще; основа существования (Existenzgrundlage) не может быть в последующем заменена на другую" <617>.

--------------------------------

<616> Например, решение Верховного суда Швейцарии от 09.06.1936 (информация взята из Rasmussen-Bonne H.-E. A.a.O. S. 79 - 80) и решение Кассационного суда Италии от 28.06.1966 (информация взята из Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations by Mario Giuliano and Paul Lagarde - п. 5 комментария к ст. 3 Римской конвенции); Lando O. The Conflict of Laws of Contracts. General Principles. P. 316).

<617> Rasmussen-Bonne H.-E. A.a.O. S. 79 - 80.

В действительности отсутствуют весомые аргументы в пользу запрета последующего соглашения сторон о выборе применимого права <618>. С точки зрения используемой в настоящей работе теории нормообразующих факторов просто отсутствуют такие значимые коллизионные интересы или иные факторы, которые свидетельствовали бы о недопустимости или нежелательности подобных последующих соглашений.

Напротив, индивидуальные коллизионные интересы свидетельствуют о том, что в целом ряде случаев обе стороны могут быть заинтересованы в достижении соглашения о выборе права после заключения основного договора в целях обеспечения определенности и предсказуемости правового регулирования, приспособления договора к изменившейся ситуации (например, в случае последующего заключения тесно связанного в экономическом плане нового договора) или снижения процессуальных издержек (например, при выборе сторонами права суда в рамках судебного разбирательства). Если стороны в любой момент могут по взаимному согласию расторгнуть предыдущий договор и заключить новый договор, подчиненный другому применимому праву, то сложно объяснить, почему того же результата стороны не могут достичь более простым путем с помощью института последующего соглашения о выборе применимого права <619>.

--------------------------------

<618> См. данный вывод, например, в работе: Lando O. The Conflict of Laws of Contracts. General Principles. P. 316.

<619> См. данный аргумент, основанный на учете материальных факторов, в частности, в работах: North P.M. Varying the proper law // Multum non Multa. Festschrift Kurt Lipstein aus Anlass seines 70. Geburtstages / Hrsg. P. Feuerstein, Cl. Parry. Heidelberg, 1980. P. 211; Jaspers M. A.a.O. S. 77 - 78.

В отсутствие нормообразующих факторов, которые требовали бы какого-либо иного решения, следует признать допустимой любую вариацию последующего выбора права:

- при заключении основного договора стороны не выбрали применимое право, но делают это позднее. В данном случае объективный договорный статут, который в отсутствие соглашения сторон подлежал определению с помощью коллизионных норм, заменяется выбранным сторонами впоследствии правом;

- стороны в момент заключения основного договора достигли соглашения о выборе одного применимого права, однако впоследствии договариваются о применении другого применимого права <620>. Очевидно, что такое изменение договорного статута может осуществляться сторонами неоднократно, пока не прекращены возникшие из договора обязательства <621>;

--------------------------------

<620> См.: Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations by Mario Giuliano and Paul Lagarde - п.

6 комментария к ст. 3 Римской конвенции. И.С. Зыкин справедливо обращает внимание на то, что, "признавая свободу договаривающихся сторон в выборе применимого права, закон не устанавливает при этом, что такой свободой они могут воспользоваться только один раз и не могут изменить свое же соглашение" (Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 424 (автор комментария к ст. 1210 ГК РФ - И.С. Зыкин)).

<621> Автономный характер соглашения о выборе права позволяет допустить коллизионный выбор сторонами и после прекращения действия основного договора, при условии что обязательства сторон (в том числе требования о привлечении другой стороны к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) к моменту заключения такого соглашения еще не прекратились надлежащим исполнением или по иному основанию.

- стороны в момент заключения основного договора достигли соглашения о выборе применимого права, а затем прекращают действие такого соглашения. В данном случае договорный статут, выбранный сторонами, заменяется объективным договорным статутом <622>.

--------------------------------

<622> В пользу допустимости такого варианта см., например: von Staudinger. Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. zum Gesetzbuche / IPR. Art. 27 - 37 EGBGB. S. 133.

Преобладающая сегодня точка зрения заключается в том, что к последующему выбору права применяются те же правила, что и к первоначальному, то есть осуществленному одновременно с заключением основного договора <623>.

--------------------------------

<623> Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations by Mario Giuliano and Paul Lagarde - п. 6 комментария к ст. 3 Римской конвенции; Kommentar zum Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom-I Verordnung. Rom-II Verordnung. zum Gesetzbuche (Art. 1 - 24). S. 489; Internationales Vertragsrecht. Das internationale Privatrecht der . S. 112; Jaspers M. A.a.O. S. 119. О предпочтительном подходе к пониманию выбора применимого права на стадии судебного разбирательства см. § 1.4 настоящей работы.

<< | >>
Источник: А.В. АСОСКОВ. КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. 2010

Еще по теме 2.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права:

  1. А.              Допустимость ходатайства и применимое право
  2. 1.3. Право, регулирующее различные аспекты соглашенийо выборе применимого права
  3. 1.3.1. Право, определяющее допустимость заключениясоглашений о выборе применимого права
  4. 1.3.2. Право, определяющее наличие и действительностьсоглашения о выборе применимого права
  5. 1.3.4. Право, применимое к толкованию соглашенияо выборе применимого права
  6. 1.3.5. Право, применимое к вопросам правосубъектностии добровольного представительства при заключении соглашенияо выборе применимого права
  7. 1.4. Основная классификация соглашенийо выборе применимого права
  8. 1.4.1. Различные формы выражения соглашениясторон о выборе применимого права
  9. 1.4.2. Прямо выраженные соглашенияо выборе применимого права
  10. 1.4.3. Понятие подразумеваемых соглашенийо выборе применимого права
  11. 1.4.4. Различные виды подразумеваемых соглашенийо выборе применимого права
  12. 2.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -