<<
>>

2.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права

В современном международном частном праве большинства стран мира признается возможность сторон выбрать применимое право как в момент заключения основного договора (при этом соглашение о выборе права обычно становится одним из условий договора, но имеющим автономный характер), так и в последующем, вплоть до момента судебного или арбитражного разбирательства.

В ходе истории развития коллизионного регулирования договорных обязательств были примеры, когда суды отдельных стран в начале и в середине XX в.

отказывались признавать соглашения о выборе права, заключенные позднее основного договора <616>. Однако в обоснование такого отказа приводились чисто догматические аргументы, что ярко видно на примере решения Верховного суда Швейцарии от 09.06.1936. В этом решении суд сделал вывод о невозможности заключения последующего соглашения о выборе применимого права, сославшись на то, что "правоотношение существует благодаря праву, на основании которого оно возникло, либо оно не существует вообще; основа существования (Existenzgrundlage) не может быть в последующем заменена на другую" <617>.

--------------------------------

<616> Например, решение Верховного суда Швейцарии от 09.06.1936 (информация взята из Rasmussen-Bonne H.-E. A.a.O. S. 79 - 80) и решение Кассационного суда Италии от 28.06.1966 (информация взята из Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations by Mario Giuliano and Paul Lagarde - п. 5 комментария к ст. 3 Римской конвенции); Lando O. The Conflict of Laws of Contracts. General Principles. P. 316).

<617> Rasmussen-Bonne H.-E. A.a.O. S. 79 - 80.

В действительности отсутствуют весомые аргументы в пользу запрета последующего соглашения сторон о выборе применимого права <618>. С точки зрения используемой в настоящей работе теории нормообразующих факторов просто отсутствуют такие значимые коллизионные интересы или иные факторы, которые свидетельствовали бы о недопустимости или нежелательности подобных последующих соглашений.

Напротив, индивидуальные коллизионные интересы свидетельствуют о том, что в целом ряде случаев обе стороны могут быть заинтересованы в достижении соглашения о выборе права после заключения основного договора в целях обеспечения определенности и предсказуемости правового регулирования, приспособления договора к изменившейся ситуации (например, в случае последующего заключения тесно связанного в экономическом плане нового договора) или снижения процессуальных издержек (например, при выборе сторонами права суда в рамках судебного разбирательства). Если стороны в любой момент могут по взаимному согласию расторгнуть предыдущий договор и заключить новый договор, подчиненный другому применимому праву, то сложно объяснить, почему того же результата стороны не могут достичь более простым путем с помощью института последующего соглашения о выборе применимого права <619>.

--------------------------------

<618> См. данный вывод, например, в работе: Lando O. The Conflict of Laws of Contracts. General Principles. P. 316.

<619> См. данный аргумент, основанный на учете материальных факторов, в частности, в работах: North P.M. Varying the proper law // Multum non Multa. Festschrift Kurt Lipstein aus Anlass seines 70. Geburtstages / Hrsg. P. Feuerstein, Cl. Parry. Heidelberg, 1980. P. 211; Jaspers M. A.a.O. S. 77 - 78.

В отсутствие нормообразующих факторов, которые требовали бы какого-либо иного решения, следует признать допустимой любую вариацию последующего выбора права:

- при заключении основного договора стороны не выбрали применимое право, но делают это позднее. В данном случае объективный договорный статут, который в отсутствие соглашения сторон подлежал определению с помощью коллизионных норм, заменяется выбранным сторонами впоследствии правом;

- стороны в момент заключения основного договора достигли соглашения о выборе одного применимого права, однако впоследствии договариваются о применении другого применимого права <620>. Очевидно, что такое изменение договорного статута может осуществляться сторонами неоднократно, пока не прекращены возникшие из договора обязательства <621>;

--------------------------------

<620> См.: Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations by Mario Giuliano and Paul Lagarde - п.

6 комментария к ст. 3 Римской конвенции. И.С. Зыкин справедливо обращает внимание на то, что, "признавая свободу договаривающихся сторон в выборе применимого права, закон не устанавливает при этом, что такой свободой они могут воспользоваться только один раз и не могут изменить свое же соглашение" (Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 424 (автор комментария к ст. 1210 ГК РФ - И.С. Зыкин)).

<621> Автономный характер соглашения о выборе права позволяет допустить коллизионный выбор сторонами и после прекращения действия основного договора, при условии что обязательства сторон (в том числе требования о привлечении другой стороны к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) к моменту заключения такого соглашения еще не прекратились надлежащим исполнением или по иному основанию.

- стороны в момент заключения основного договора достигли соглашения о выборе применимого права, а затем прекращают действие такого соглашения. В данном случае договорный статут, выбранный сторонами, заменяется объективным договорным статутом <622>.

--------------------------------

<622> В пользу допустимости такого варианта см., например: von Staudinger. Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. zum Gesetzbuche / IPR. Art. 27 - 37 EGBGB. S. 133.

Преобладающая сегодня точка зрения заключается в том, что к последующему выбору права применяются те же правила, что и к первоначальному, то есть осуществленному одновременно с заключением основного договора <623>.

--------------------------------

<623> Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations by Mario Giuliano and Paul Lagarde - п. 6 комментария к ст. 3 Римской конвенции; Kommentar zum Gesetzbuch. Bd. 10. Internationales Privatrecht. Rom-I Verordnung. Rom-II Verordnung. zum Gesetzbuche (Art. 1 - 24). S. 489; Internationales Vertragsrecht. Das internationale Privatrecht der . S. 112; Jaspers M. A.a.O. S. 119. О предпочтительном подходе к пониманию выбора применимого права на стадии судебного разбирательства см. § 1.4 настоящей работы.

<< | >>
Источник: А.В. АСОСКОВ. КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. 2010

Еще по теме 2.3.1. Допустимость последующего выбора применимого права:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -