707. Кто несет ответственность за вред, причиненный работником источником повышенной опасности не при исполнении им трудовых обязанностей?

В практике выработалось два подхода к решению поставленного вопроса. В одном случае ФАС ВВО (см. постановление от 12.01.2004 N А79-2564/2003-СК2-2449), установив, что ДТП произошло по вине водителя ответчика во внерабочее время, признал, что транспортное средство выбыло из владения собственника, и освободил его от ответственности.

Более распространен иной подход, в соответствии с которым собственник не освобождается от ответственности на том основании, что его работник не находился при исполнении трудовых обязанностей (см. постановления ФАС ВВО от 03.08.2007 N А38-2859-3/243-2006, ФАС СКО от 09.06.2005 N Ф08-2278/2005, от 27.10.2005 N Ф08-4948/2005). В частности, ФАС ВВО отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что непосредственный причинитель вреда не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности (см. постановление от 03.08.2007 N А38-2859-3/243-2006). Очевидно, ФАС ВВО под владельцем источника повышенной опасности в данном случае понимает юридическое лицо - собственника автомобиля. Между тем ни в этом, ни в других приведенных выше постановлениях суды не отвечают на вопрос, почему таким владельцем не может быть признано лицо, управляющее автомобилем. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК такое лицо и следует признать владельцем, поскольку оно пользуется транспортным средством, имея доверенность от собственника.

Как установлено выше, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК и первые два предложения п. 2 ст. 1079 ГК при определении лица, ответственного за причинение вреда, не устанавливают существенных особенностей по сравнению с общими правилами. За факт причинения вреда отвечает владелец источника повышенной опасности (законный или незаконный - безразлично), который в абсолютном большинстве случаев совпадает в одном лице с причинителем вреда.

Исключение из общего правила представляет собой лишь последнее предложение п. 2 ст. 1079 ГК, допускающее возложение ответственности на лицо, имеющее право на владение, но фактически не владеющее источником повышенной опасности, если вещь выбыла из его владения противоправным образом по его вине. Однако этот случай не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Исходя из вышеизложенного, следует признать правильным первый взгляд, отраженный в постановлении ФАС ВВО от 12.01.2004 N А79-2564/2003-СК2-2449. Причинитель вреда является владельцем транспортного средства и поскольку ДТП имеет место не при исполнении трудовых обязанностей, то несет самостоятельную ответственность.

708. Каким образом распределяется ответственность между владельцем транспортного средства, способствовавшим его хищению, и причинителем вреда, осуществившим хищение?

ФАС ВВО (см. постановление от 22.04.2003 N А11-3310/2002-К1-12/156) посчитал, что собственник транспортного средства и причинитель вреда при наличии обстоятельств, указанных в последнем предложении п. 2 ст. 1079 ГК, несут долевую ответственность. При этом кассационный суд сослался на приведенную норму и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"*(846), в соответствии с которым в этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Точка зрения ФАС ВВО представляется не вполне аргументированной. Пункт 2 ст. 1079 ГК не дает даже намека на решение поставленного вопроса. Поэтому едва ли можно лишь при помощи этого положения закона прийти к каким-либо определенным выводам.

В то же время позицию ФАС ВВО следует признать правильной. Статья 321 ГК в качестве общего правила предусматривает обязанность нескольких должников в долях в обязательствах с множественностью лиц на пассивной стороне. При этом согласно п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В гл. 59 ГК упоминается лишь солидарная ответственность. Так, п. 3 ст. 1079 ГК устанавливает солидарную ответственность лиц, причинивших вред в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности. В ст. 1080 ГК это же правило сформулировано более широко: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нетрудно заметить, что случай, описанный в п. 2 ст. 1079 ГК, не подпадает под диспозицию норм п. 3 ст. 1079 ГК и ст. 1080 ГК. Действия лица, по вине которого произошло хищение транспортного средства, не находятся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего. Следовательно, такое лицо не может быть признано причинителем вреда. Таким образом, необходимо признать, что закон не предусматривает солидарной ответственности для лица, утратившего источник повышенной опасности по своей вине, и лица, совершившего его хищение. Поэтому в силу ст. 321 ГК такие лица несут долевую ответственность.