4. Принципы исполнение обязательств.

Среди традиционно встречающихся: принцип надлежащего исполнения; принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения; принцип реального исполнения.

Принцип надлежащего исполнения (ст.

Принцип недопустимости одностороннего отказа (ст. 310 ГК). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(к примеру, банк не вправе в одностороннем порядке повышать гражданину процентную ставку по кредитному договору; противоположный пример: п. 1 ст. 463 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар). Важно запомнить, что в предпринимательских отношениях возможность одностороннего отказа или одностороннего изменения условий обязательства, может быть предусмотрена соглашением сторон. В настоящее время судебная практика рассмотрения споров по предпринимательским кредитам связывает использование указанной возможности с добросовестным поведением лица (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Принцип реального исполнения. Должник обязан совершить именно то действие, которое составляет предмет обязательства. Идея о том, что реальное исполнение с отказом от плановой экономики перестало играть роль принципа обязательственного права, обусловлена тем, что в целом ряде кредитор не вправе требовать принудительного исполнения обязательства в натуре. К примеру, согласно п.2 ст.396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Существует мнение, что, если иное специально не предусмотрено законом или соглашением сторон, кредитор, в принципе, не может потребовать понуждения к исполнению в натуре обязательства по оказанию услуг, выполнению работ и передаче родовых вещей, а вынужден довольствоваться возмещением убытков. Примером такого подхода может служить постановление Президиума ВАС РФ № 8815/04 от 01.03. 2005 г., в котором суд отказал в иске об отобрании оплаченных, но не переданных акций, сославшись на то, что предметом договора не являлась индивидуально-определенная вещь