<<
>>

УСМОТРЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТОВ С.              Г. Шевцов

Северо-Кавказский научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права, г. Краснодар, Россия

Summary. The article is devoted to the research discretion of court in cases on servitudes establishment .

The author analyses set of arbitral cases which includes discretion of court.

Key words: discretion, court, servitude, reasonableness, legitimate interest.

Законодательный критерий необходимости установления сервитута определён в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ и заключается в невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута. В арбитражной практике сложился подход, согласно которому таким критерием является отсутствие разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества [1]. Разумность является оценочной категорией и устанавливается судом на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. В связи с этим при рассмотрении подобной категории дел возникает вопрос о пределах судебного усмотрения при установлении наличия или отсутствия иной разумной возможности обеспечения интересов истца.

По одному из дел истец в обоснование исковых требований об установлении сервитута указывал на невозможность подъезда к принадлежащим ему на праве собственности помещениям со стороны улицы, за которой закреплён статус пешеходной зоны. Суд, оценивая указанное обстоятельство, установил, что с 7 часов утра до 11 часов дня разрешён проезд транспортных средств по названной улице в целях обеспечения нужд собственников по-

«-»              и              /'''ч

мещений, расположенных в пешеходной зоне. С учётом этого суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать единственно возможным доступ к помещениям истца со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику [2].

По другому делу предприниматель обратился в арбитражный суд к администрации с иском об установлении сервитута проезда через соседний участок, ссылаясь на то, что дорога, ведущая к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, требует реконструкции, и проезд невозможен в связи с плохим состоянием дорожного покрытия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с наличием других вариантов подхода и проезда к участку истца. Оставляя без изменения судебный акт, окружной суд пришёл к выводу, что проход и подъезд к участку предпринимателя через участок ответчика не является единственным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований [3].

Ещё по одному делу ООО обратилось в арбитражный суд к ФГОУ с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к указанным объектам путём демонтажа забора, возведённого на участке ответчика. Решением иск удовлетворён по мотивам отсутствия у истца иной возможности проезда к своему земельному участку и к расположенным на нём объектам недвижимости. В кассационной жалобе ФГОУ просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истец фактически предъявил иск об установлении сервитута прохода и проезда. Ограждение территории вуза забором не является препятствием для функционирования базы, движение транспорта истца создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью обучающихся и сотрудников. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, окружной суд принял во внимание, что к земельному участку и расположенным на нём объектам недвижимости истца имеются два проезда, один из которых осуществляется через территорию ответчика и указан как «проезд общего пользования». Впоследствии ответчик установил металлический забор, которым перекрыл данный проезд. Ранее эксплуатация земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости осуществлялась предыдущим собственником именно через данный проезд. При этом суд принял во внимание сложность географического рельефа (большой перепад высот, подпорную стенку), сложившуюся застройку и отклонил довод ответчика о возможности эксплуатации имущества истца без прохода (проезда) по территории ответчика [4].

Представляется, что суд ошибочно квалифицировал спор как возникший из негаторного требования, поскольку фактически был заявлен иск об установлении сервитута. Обеспечение ответчиком на части предоставленного ему земельного участка беспрепятственного прохода и проезда к объектам истца возможно путём заключения между истцом и ответчиком договора о сервитуте.

Вместе с тем суд сделал интересный вывод об отсутствии разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества истца, кроме как посредством использования чужого имущества, при наличии нескольких вариантов проезда к принадлежащим ему объектам.

В заключение ещё один пример усмотрения суда.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями 3-х туалетных и 2-х умывальных комнат и коридора, расположенных на первом этаже административно-бытового корпуса. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик установил металлическую решётку, закрывающую доступ истца в помещения санузла, и официально уведомил о прекращении доступа в туалеты и умывальные комнаты. Решением в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что доступ к помещениям ответчика и использование их по целевому назначению возможны и без установления сервитута. Поддержав указанный вывод, суд кассационной инстанции указал, что истец не представил доказательств невозможности обеспечить водоснабжение и канализацию на своей части здания [6].

Таким образом, в предмет доказывания по указанному спору суд включил установление невозможности обеспечения истцом водоснабжения и канализации на своей части здания. Представляется, что это не вполне соответствует критерию разумности обеспечения нормальной эксплуатации нежилых помещений, поскольку в современных условиях повсеместно распространено создание офисов компаний в нежилых зданиях, зачастую многоэтажных, в которых обеспечение санузлом каждого помещения является нецелесообразным и трудно осуществимым. Следовательно, основным критерием необходимости обеспечения интересов истца посредством установления сервитута в судебном порядке является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения его правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения сервитутом недвижимого имущества ответчика. При этом суду необходимо соблюдать баланс интересов сторон и учитывать законные интересы как истца, так и ответчика.

Сервитут не должен излишне обременять собственника служебного недвижимого имущества и создавать более выгодные условия использования недвижимого имущества собственнику господствующей недвижимости при возможности разумного использования принадлежащих ему объектов в отсутствие сервитута.

Библиографический список

  1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2008 по делу № А41-К1-224/07; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 по делу № А76-381/2007- 22/102, от 04.04.2007 по делу № Ф09-2251/07-С6; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 по делу № Ф08-5383/2007, от 05.07.2007 по делу № Ф08-3461/2007, от 04.04.2006 по делу № Ф08-352/2006; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по делу № Ф03-А51/07-1/147, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
  1. по делу № А68-ГП-284/7-05 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
  1. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
  1. по делу № А76-381/2007-22/102 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
  1. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2006 по делу № Ф08-352/2006 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
  2. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по делу № Ф03-А51/07-1/147 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
  3. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2004 по делу № Ф08-5134/2004 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

<< | >>
Источник: Суменков Сергей Юрьевич и др.. Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения и защиты: материалы международной научно-практической конференции 5-6 июня 2011 года. - Пенза - Прага: Научно-издательский центр «Социосфера»,2011. - 177 с.. 2011

Еще по теме УСМОТРЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТОВ С.              Г. Шевцов:

  1. СОДЕРЖАНИЕ
  2. УСМОТРЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТОВ С.              Г. Шевцов
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -