Глава 39. Возмездное оказание услуг Вводный комментарий

В отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, не овеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.

Тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (ст. 783 ГК РФ), тем не менее не означает принципиальных отличий этих групп соглашений. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятым им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. Таким образом, сущность договора возмездного оказания услуг выражается:

- в нематериальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг;

- в неотделимости услуги от личности услугодателя.

В Гражданском кодексе впервые возмездному оказанию услуг посвящена отдельная глава, нормы которой регулируют основные положения достаточно обширной группы договоров возмездного оказания услуг фактического характера, в частности договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и т.д. Закон выделяет из услуг фактического характера две отдельные самостоятельные группы отношений: хранение и перевозка, имеющие особое гражданско-правовое регулирование.

В литературе и законодательстве выделяются и иные, кроме указанных, обязательства по оказанию услуг как фактического, так и юридического характера:

а) поручение, комиссия; б) транспортная экспедиция, агентирование; в) заем, кредит, банковский вклад, а также другие банковские услуги.

Статья 779. Договор возмездного оказания услуг

1. Договор возмездного оказания услуг заключается на определенный срок или без указания срока. По юридической природе данный договор:

- консенсуальный;

- возмездный;

- двустороннеобязывающий.

2. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются заказчик и исполнитель (или услугодатель). Закон не предъявляет специальных требований к правовому статусу заказчика и услугодателя. Ими могут быть любые субъекты гражданских правоотношений.

3. Предмет договора возмездного оказания услуг - совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг

Наука

Следовательно, договоры об услугах, хотя бы и косвенно, но затрагивают личность человека, и этот момент выделяет договоры об услугах из других договоров чисто имущественного, оборотного характера.

В.И. Синайский

Статья 781. Оплата услуг

Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Стороны договора услуг вправе в одностороннем порядке (даже без указания причин) отказаться от договора (в одностороннем порядке расторгнуть). Комментируемая норма предусматривает более тяжкие имущественные последствия для отказывающегося от договора исполнителя.

Судебная практика

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь (Определение КС РФ от 6.06.2002 N 115-О).