Возможные подходы к определению природы процентов
На протяжении многих лет, как в советский период развития гражданского права, так и в настоящее время, не утихают в научной среде споры по поводу юридической природы процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства.
Соответственно колеблется и практика при решении тех или иных практических правовых проблем применения данного института.Высказывалось много всевозможных точек зрения на природу данного института. Каждая из них предполагала различное решение конкретных вопросов при исчислении и взимании таких процентов <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> Более подробный анализ сложившихся точек зрения на природу процентов см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. М., 2003. С. 676 - 687.
Во-первых, высказывалась точка зрения на проценты годовые как на убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он означенную сумму в срок и помести эту сумму во вклад в банк <*>.
--------------------------------
<*> См.: Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979. С. 5 - 6; Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. М., 1974. С. 115; Белов В.А. Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ // Бизнес и банки. 1996. N 14. С. 2.
Во-вторых, некоторые авторы отмечали, что проценты годовые носят характер доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения <*>.
--------------------------------
<*> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения.
М., 1951. С. 236.В-третьих, существует мнение, что проценты годовые являются особой, специфической мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и убытками <*>. Такую позицию заняли в последнее время ВАС и ВС РФ, подробно осветившие данную проблематику в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14).
--------------------------------
<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. С. 140.
В-четвертых, достаточно распространено мнение о том, что проценты годовые являются особой законной диспозитивной неустойкой, предусмотренной на случай нарушения денежного обязательства <*>.
--------------------------------
<*> Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. N 11; Эрделевский А.М. Ответственность за неисполнение денежных обязательств // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1998. N 45.
В-пятых, существует мнение, поддерживаемое многими авторами, о том, что проценты годовые представляют собой особую плату (вознаграждение) за пользование капиталом, а не разновидность гражданско-правовой ответственности, что означает, в частности, неприменение правил об основаниях и условиях привлечения к ответственности к требованиям об уплате процентов годовых <*>.
--------------------------------
<*> Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. М., 1995. С. 12 - 13; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 8.
Следует согласиться с В.В. Витрянским, который указывает: "...исследуя природу процентов, нужно исходить, прежде всего, не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм" <*>. Тем не менее при решении указанного вопроса нам не обойтись без обращения к опыту зарубежных стран.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 66.