М.В. Нечкина о теории экономического материализма и ее эволюции
М.В. Нечкина обратила внимание на то, что теория экономического материализма не имеет своего основного научного труда, целью которого было бы выяснение главных положений теории, поэтому многие историки понимают ее по-разному, не существует какого-либо установившегося взгляда на нее.
Это делает актуальным изложение основ теории. Автор отметила, что критерием для выделения основных положений экономического материализма является логика самой теории, а не то, что утверждал Маркс или Энгельс. М.В. Нечкина исходила из своего мнения, что каждая теория уже в своей основной формулировке представляет собой логический организм, в котором заложены все возможные ее дополнения и развития, поэтому теория может развиваться в дальнейшем по своим законам, независимо от создателя.Итак, по мнению автора, основное положение теории экономического материализма - признание экономического монизма. М.В. Нечкина указала на то, что все три процесса - экономический, социальный и политический - связаны теснейшей причинной связью, при этом первый является определяющим фактором для двух последних. Сложнее дело обстоит с четвертой группой явлений - с фактами духовной жизни. Она отметила, что в теории экономического материализма практически не обоснована связь экономики и интеллекта, а это в итоге привело к тому, что психологические явления исследованы слабее всего. Автор определила классовую борьбу как главный закон исторической динамики марксизма.
М.В. Нечкина считала, что теория экономического материализма пережила сложную и интересную эволюцию, которая связана с двумя исследователями - Антонио Лабриолой и Энрико Ферри. Эволюция заключалась в разработке связи между отдельными группами явлений, в определении двух типов этой связи - посредственной и непосредственной. Автор привела цитату Ферри о том, что «если верно, что экономические условия составляют из себя фундамент социальной жизни, то каждый иной порядок явлений, развертывающийся на экономической почве, обладает относительно самостоятельным развитием...
при одних и тех же экономических условиях могут существовать две относительно различных морали, две относительно различных юридических организации. Религия, например, порождается экономическими условиями нации, коллективной группы; но, раз народившись, она получает силу своего собственного, автономного развития»[236]. Отметим, что данное понимание теории экономического материализма наиболее близко самой М.В. Нечкиной в казанский периода творчества. Она писала, что от более грубого понимания исследователи перешли к более тонкому и сложному, при этом теория экономического материализма значительно обогатилась.Историограф выделила еще одно положение теории экономического материализма - исторический процесс стихиен в том плане, что он не зависит от человеческой воли. И далее находим: «Исторический процесс строго закономерен, он не зависит от желаний отдельных личностей, в нем дело в исторических законах железной необходимости, в правильном, вне человеческой воли стоящем, развитии экономических сил»[237]. Автор обратила внимание на утверждения М.Н. Покровского о том, что научное понимание истории есть ее материалистическое понимание, что исторический материализм и исторический детерминизм суть одно и то же. В подобных утверждениях, которые встречаются на протяжении всей работы, видим, что автор не различала экономический материализм и исторический материализм.
Следующее положение экономического материализма - связь личности с экономикой эпохи есть связь классовая, т. е. каждая личность принадлежит к определенному общественному классу, который, в свою очередь, образуется на экономической основе. Автор отметила, что данный вопрос практически не разработан в теории, и, будучи приложен к практике исторического исследования, не дал удачных результатов.
Применяя эти основные положения теории при изучении работ, написанных последователями экономического материализма, М.В. Нечкина определяла, являются ли они приложением данной теории к русской истории или нет.
При этом она писала, что «то, что какой-либо труд написан рукою последователя экономического материализма... недостаточный признак для того, чтобы счесть этот труд приложением теории»[238]. И действительно, проанализировав работу В.И. Ленина «Развитие капитализма в России», историограф пришла к выводу, что она не является приложением теории экономического материализма, поскольку в ней рассматривается исключительно экономическая история России, а не в комплексе экономика, политика, право, мораль. Следовательно, это экономический труд, а не исторический в широком смысле слова. В связи с этим И.Л. Беленький пишет, что возможно, это «“отлучение” ленинской работы от “экономического материализма” (в советской науке трактуемого прежде всего как вульгаризация материалистического (марксистского) понимания истории) в какой-то степени смягчило позднейшую критику первой монографии» . Сама М.В. Нечкина в 1961 г. обращала на это внимание, отвечая на критику Ковалевского (о чем подробно мы писали в первой главе). «К чести моей все же должна сказать, что, отнеся ранние работы М.Н. Покровского и Н.А. Рожкова к “экономическому материализму”, я не решилась отнести к нему работы В.И. Ленина. Я не сумела этого правильно246
мотивировать, но все же такое положение ясно формулировала» .