*(261) Подробности об этом - в следующей главе.

*(262) Письмо 30 ноября 1833 г. N 4579. Сперанский отклонил это предложение письмом 4 января 1835 г.

*(263) В деле комитета о поверке Свода сохранилась переписка между Сперанским и Дашковым, свидетельствующая, что в начале 1835 г.

*(264) Последнее в отзыве своем, кроме того, предлагало (как это, впрочем, имел когда-то в виду и сам Сперанский) отличать вносимые в Свод распоряжения от законов "и в самой редакции Свода, помещая оные особым отделением".

*(265) Соответствующих ограничительных указаний для Полного Собрания Законов при этом случае сделано не было.

*(266) Статья 8 "Подробнаго наставления о приложении и употреблении статей Свода в производстве дел", в последнем его отделе: "о дополнениях и пояснениях закона". Полный ее текст был приведен в главе VI настоящей работы (с. 79-80). Из общего его смысла усматривается, что, как и статья 4 манифеста, статья 8 наставления ставила знак равенства между Сводом и отдельным законом, в том предположении, что Свод верно передал содержание предшествующего законодательства, а поэтому и порядок всякого дополнения и изменения Свода в случае недостатка или неясности в нем должен быть, для присутственных мест, тот же самый, какой всегда применялся в отношении всякого закона, т.е. об этом нужно представлять по начальству.

*(267) 1834 г. N 116. (Собрание журн. Деп. Зак. 1834 г. Ч. 6. Л. 75 сл.).

*(268) Ст. VIII ВыС. утв. 12 дек. 1834 г. мн. Гос. Сов. (П.С.З. N 7654). Таким образом, вместо пояснения к статье 4 манифеста получилось пояснение статьи 2 его.

*(269) Прил. к ст. 346. Т. I, по прод. 1835 г.: ст. 7-9.

*(270) См.

*(271) Т.е. сверх узаконений, которые, в изъятие из общего правила о приведении статей Свода вместо указов, должны быть приводимы непосредственно.

*(272) Считаем нелишним воспроизвести здесь окончательный текст этих трех статей.

Статья 2. Не вносить в продолжение Свода пояснительных предписаний, исходящих от министерств, без Высочайшего утверждения. Под сим разумеются все те предписания, коими циркулярно разрешаются возникшие или предупреждаются могущие возникнуть сомнения в смысле закона.

Из сего правила изъемлются только предписания по таможенной части, кои исходят от министра финансов по особенной, данной ему на сие власти.

Статья 3. Вносить в Свод предписания распорядительные, к постоянному и всегдашнему исполнению закона принадлежащие, когда они по представлению министров будут утверждены указами Правительствующего Сената.

Статья 4. Вносить в Свод законов как пояснительные, так и распорядительные меры, утвержденные и опубликованные от Правительствующего Сената, когда они, во-первых, будут согласны с действующими законами, во-вторых, разрешают или предупреждают какое-либо сомнение в смысле закона, не постановляя ничего вновь, а единым только соображением буквального смысла закона. Но, если бы в каком-либо указе Правительствующего Сената встретилось сомнение о пределах пояснения и дополнения, т.е. если бы найдено было, что пояснением или распоряжением существенно изменяется смысл действующего закона; тогда Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии входит о сем в сношение с Министерством юстиции, и в потребном случае обстоятельство таковое представляется на Высочайшее разрешение.

Полный текст этого мнения Государственного Совета, состоящего из 6 статей, приведен у Майкова. "Второе Отделение". С. 200 и 201 и "О Своде законов". С. 56 и 57.

*(273) Среди отложенных были, напр., по ведомству Департамента государственных имуществ и такие, которые вообще требовали дальнейших объяснений (отношение Балугьянского 17 января 1835 г.

*(274) Так, напр., существенной переделке подверглись статьи 99-104 относительно усыновления, изменена статья 167 и др., - хотя никаких новых узаконений после 1832 г. по предметам этих статей не последовало.

*(275) Общее число замечаний, сообщенных к тому времени со стороны оказавшегося наиболее плодовитым в этом отношении финансового ведомства, простиралось до 1143.

*(276) Подтверждением этому может служить письмо Балугьянского к Дашкову от 11/21 мая 1835 г. N 283, в котором дается отчет о тех 311 замечаниях, которые доставлены были из Министерства юстиции во Второе Отделение 6 ноября и 31 декабря 1834 г. и 5 апреля 1835 г.

*(277) Сенатский архив. Высочайшие указы. N 87.

*(278) Хотя, надо сказать, бар. М.А. Корф еще в 1862 году считал издание Полного собрания одним из официальных способов обнародования выходящих узаконений.

*(279) Для включения их в продолжение за 1834 год Департамент внешней торговли доставил все циркуляры за три последних, 1832-1834, года (см. меморию 13 февраля 1835 г. N 7).

*(280) Учр. госуд. Ст. 346. Прим. Прил.

*(281) Письмо Сперанского к гр. Канкрину 21 окт. 1834 г. N 421.

*(282) См., напр., отношение Балугьянского к Дашкову 11-21 мая 1835 г. N 283.

*(283) Дело Деп. Зак. Гос. Сов. 1836 г. N 24.

*(284) В качестве образца сошлемся на материалы по дополнению ст. 710 Зак. гражд., полностью приведенные бар. А.Э. Нольде в его работе "О порядке наследования родственников боковых линий наследодателя в его благоприобретенном имуществе" (Журн. Мин. Юст. 1907. N 9. С. 105-107).

*(285) Собрание журналов Деп. Зак. 1835 г. (Ч. 4. Л. 302 сл.). N 107.

*(286) Бумаги Сперанского. Ящик N 2. Связка VII.

*(287) У большинства исследователей (Коркунов, Лозина-Лозинский, Майков) это мнение Государственного Совета ошибочно цитируется под датой 30 января 1836 г.

*(288) См. главу VI. С. 88.

*(289) Ср. состоящее из 2-х частей дело Министерства юстиции о негласной поверке Свода Российских Законов, объединившее материалы за 1833-1837 гг.

*(290) Так, Г. Б-ть (Закон и Свод законов при новом государственном строе // Журн. Мин. Юст. 1908. N 2. С. 21) склонялся к признанию, что постановления 1836 г., как закон позднейший, лишали Высочайшую резолюцию 1833 г. ("Свод разсылается ныне же как положительный закон") первенствующего значения в вопросе о силе Свода.

*(291) Кодификация законов по русскому государственному праву // Журн. Мин. Юст. 1897. N 5. С. 117, 118.

*(292) И действительно, кредит на этот предмет, истекший сроком в марте 1835 г., вновь был восстановлен в 1836 году.

*(293) См. доклад П. Дегая 4 марта 1836 г. - При этом некоторые прокуроры не ограничивались, для доставления замечаний, исключительно применением способов, указанных в циркуляре. Так, среди рапортов министру юстиции сохранился прокурорский рапорт из Твери (1837 г.), к которому приложено донесение совестного суда об усмотренной последним неправильности в Своде; из него видно, что прокурор предложил всем местным установлениям доставить сведения о неточностях Свода. Несоответствие этого установленному порядку не ускользнуло от внимания Дашкова, и он пометил на рапорте: "с чего взял Щепкин такое исполнение?".

*(294) Цирк. 21 марта 1836 г. N 3308.

*(295) Личный взгляд Дашкова на этот вопрос явствовал из приведенной выше (гл. VIII. С. 123) его резолюции на докладе Дегая.

*(296) Т. IX. Ст. 551; Т. X. Ст. 2036; Т. XV. Ст. 26, 29, 839, 1010 и 1020.

*(297) П.С.З. N 9251-9262.

*(298) Необходимость этих мер усмотрена была Государственным Советом в связи с замечанием комитета на ст. 884 Зак. гражд.

*(299) По разномыслию о ст. 858, 867 и 863 Зак. гражд.

*(300) Это касалось статьи 722 Зак. гражд.

*(301) В Собрании журналов Деп. Зак. за 1836 г. (Ч. 1. N 24) он занимает 260 рукописных страниц. Выписка резолюции имеется в деле Деп. Зак. 1836 г. N 24.

*(302) П.С.З. N 9252, 9253, 9255, 9257, 9258, 9261 и 9262.

*(303) П.С.З. N 9255, а в Своде ст.

*(304) Употребленное здесь Государственным Советом выражение "в силу закона" дает еще одно непререкаемое доказательство в пользу защищаемого нами положения (гл. VI. С. 73), что манифест 31 января 1833 г., присваивая Своду "законную силу", имел в виду в этом случае именно "силу закона".

*(305) Полный текст этой части журнала Деп. Зак. приведен в упоминавшейся выше работе бар. А.Э. Нольде о наследовании боковых родственников в благоприобретенном имуществе (Журн. Мин. Юст. 1907. N 9. С. 107-108).

*(306) Т. I. Ст. 24. П. 3, 40, 85, 86. - С другой, однако, стороны, отсутствие обратного действия у некоторых из этих мнений как будто лишало их признаков акта аутентического толкования.

*(307) Приведенный всеподданнейший доклад, обусловивший необнародование мнения Государственного Совета, послужил основанием для невнесения его и в Полное Собрание Законов. Отмечаем это ввиду вопроса, возникавшего о причинах такого невнесения у одного из исследователей (бар. А.Э. Нольде. Цитир. статья в Журн. Мин. Юст. 1807. N 9. С. 109).

*(308) Ст. 548. Прим. Т. I.

*(309) Журнал комитета 4 февр. 1835 г. N 48.

*(310) Отзыв 9 сент. 1835 г. N 412.

*(311) Постановление это было включено в Свод не в конце учреждения Сената, как указывалось в журнале Департамента Законов, а в более соответствующем месте (ст. 506, прим по прод. 1836 г.) - среди правил о порядке производства дел в канцелярии; при этом конец примечания к ст. 548, на которое ссылалось в своих объяснения Второе Отделение в опровержение необходимости такого дополнения, оставлен был без изменения. Не претерпев никакой перемены в изданиях 1842 и 1857 гг. (учр. Сенат. С. 277. Прим.), установленное в 1836 году правило существенно изменилось в своем содержании к учреждении Сената 1886 г. (Ст. 297), когда, в зависимости от устранения из сенатского учреждения, в силу узаконения 5 ноября 1885 г. о переработке Свода, постановлений инструкционного характера, оно обратилось в полномочие Министра Юстиции издавать "в развитие узаконений" правила внутреннего делопроизводства и установлять порядок внутреннего устройства в канцеляриях Сената (всеподд.

*(312) Но без воспроизведения отдела опечаток, ставшего ненужным вследствие исправления их в третьем тиснении Свода.

*(313) От 23 октября 1836 г. N 11598 - дело регистратуры I Общ. Собр. Сен. 1835 г. N 44 (в Сенатском архиве).

*(314) Предст. 15 февр. 1885 г. N 97.

*(315) Об изданиях законов Российской Империи, 1830-1899. Изд. 1900 г. С. 7 и 8.

*(316) Собрание всеподд. докладов по Второму Отделению. Т. V. N 22.

*(317) Дело Деп. Зак. 1838 г. N 6 (по арх. N 1419).

*(318) Заседания 12 ноября 1837 г. и 15 янв. 1838 г. (Журн. Деп. Зак. 1838 г. Ч. 1. Л. 106-136).

*(319) Записка 15 декабря 1837 г. в деле Деп. Зак. 1838 г. N 6. Л. 79, 80.

*(320) В заседании 24 января 1838 г.

*(321) П.С.З. N 10980-10982.

*(322) Когда выяснилось, что в первое продолжение внесены были не все изменения, предложенные департаментом государственных имуществ, он сообщил Второму Отделению дальнейшие соображения в подкрепление оставшихся неисполненными замечаний, настаивая на принятии их "во избежание дальнейших представлений". Департамент, действительно, добился своего: Балугьянский (отнош. 14 июня 1835 г. N 298) ответил, что замечания ныне все приняты и что исправления по оным будут сделаны в следующем продолжении за 1834 год. В другом, однако, случае, годом позже, когда гр. Канкрин настаивал на включении в ст. 770 тома VII одного слова "бывших" и предупреждал Балугьянского, что, если II Отделение признает это невозможным, он, министр финансов, должен будет войти по сему предмету с представлением в Государственный Совет (отнош. 30 июня 1836 г. N 2164), Балугьянский с достоинством отвечал, что он считает себя не вправе сделать указанное добавление, ибо II Отделение "обязано ограничиваться единственно изложением существующих законов и не может делать само собою в оных никаких изменений", и потому ожидает соответствующего по сему предмету представления со стороны гр. Канкрина в Госуд. Совет (отнош. 10 июля 1836 г. N 272). Кажется, что Министерство финансов далее не настаивало.

*(323) Такой перечень мы встретили во всеподданнейшем докладе гр. Блудова 18 марта 1843 г. N 20 (о порядке составления и издания продолжений Свода). Подлежащее его место гласит: "Свод законов заключает в себе много постановлений чисто административных и, следовательно, подлежащих изменению гораздо чаще законов, собственно так называемых, то есть гражданских, уголовных или органических".

*(324) Ср., впрочем, упомянутый на предыдущей странице, в сноске 1 случай, служивший предметом переписки в 1836 году между гр. Канкриным и Балугьянским.

*(325) Иногда посылались и единичные замечания. Так, всего за неделю до последней групповой отсылки, Дашков писал Сперанскому (отнош. 15 мая 1837 г. N 5748) относительно статьи 69 Устава госуд. благоустройства, уже подвергшейся исправлению в первом продолжении. Возможно, что это был один из случаев, дошедших до Министерства юстиции от постороннего ведомства, т.е. не подвергавшийся обсуждению в порядке, установленном правилами 20 января 1836 г., хотя, надо сказать, именно в этом случае запрос был обоснован прямой ссылкой на мнение Государственного Совета этой даты.

*(326) Нам не удалось найти собрания журналов комитета за второй период его деятельности.

*(327) В виде примера можно сослаться на возбужденный в 1836 году вопрос о невключении в том X состоявшегося 24 янв. 1833 г. Высочайшего повеления о дозволении в Грузии принимать в залог незастрахованные казенные строения и виноградные сады и в 1837 году вопрос о согласовании ст. 68 Уст. врач, с Выс. утв. 19 янв. 1832 г. мнением Госуд. Совета. Попадались и неприятные опечатки: так, в примечании к ст. 266 Уст. пром., по прод. 1835 г., было напечатано "в пределах Росс. Империи" вместо "вне пределов Росс. Империи".

*(328) Разница эта нашла себе, между прочим, внешнее выражение в том, что замечания, поступавшие до 1835 г., размещены в делах Второго Отделения в особых тетрадях по ведомствам, тогда как позднейшие замечания сгруппированы, независимо от того, кем они заявлены, по отдельным томам или уставам Свода.

*(329) И действительно, нам не приходилось встретить в переписке этих ведомств ни одной подобной ссылки.

*(330) Осуществлять такое включение, однако, не пришлось, так как Министерство финансов предпочло остаться при тех фискальных льготах, которые указаны были в Своде, и поэтому вошло с представлением в Комитет Министров об отмене денежного и одежного вознаграждений за принятие крещения, которые полагались по указам 1740 и 1764 гг. Высочайшее соизволение на это последовало 13 апреля 1837 г. (П.С.З. N 10135. Ср. 665, прим. Уст. подат. по прод. 1837 г.).

*(331) Отношение 27 дек. 1837 г. N 494.

*(332) Отношение 23 сент. 1836 г. N 369.

*(333) Отношение 30 сент. 1839 г. N 416.

*(334) Отношение 26 авг. 1839 г. N 361.

*(335) См. отношение Блудова к Балугьянскому 21 нояб. 1839 г. N 15461.

*(336) Выс. пов. 12 февр. 1837 г. - См. ст. 115 Уст. питейн. по прод. 1836 г. и 1839 г.

*(337) Письмо 13 февр. 1837 г. N 57.

*(338) Хотя, надо сказать, вшитыми в эти дела оказываются иногда и более поздние бумаги, напр., 1841 года.

*(339) В упоминавшемся выше всеподданнейшем докладе конца 1839 г. относительно местных сводов.

*(340) Докл. 23 апреля 1839 г. N 159.

*(341) Этот же порядок пожелал сохранить и преемник Сперанского, положив следующую резолюцию на докладе: "прошу и впредь поступать по тому же прежнему порядку, когда г.г. министры и главноуправляющие относятся прямо на имя г. начальника Второго Отделения. Я только нахожу нужным для себя иметь сведения о существе таких сношений, когда они содержат что-нибудь более обыкновеннаго исполнения".

*(342) Докл. 18 марта 1843 г. N 20.

*(343) Напр., письма 26 окт., 25 нояб. 1839 г. за N 452, 486.

*(344) Майков П.М. Второе Отделение. С. 205. Вын.

*(345) Коркунов Н.М. Значение Свода законов. (Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 109).

*(346) Проф. Коркунов, ссылаясь в этом отношении на авторитет Кодификационного отдела, упустил из виду, что мнение, высказанное Отделом на с. 61 его записки в Государственный Совет (предст. 15 февр. 1895 г. N 97 о плане трудов по разработке Свода) и, действительно, содержащее прямое указание на правила 20 января 1836 г. и 16 марта 1833 г., применительно к которым следовало, по мнению Отдела, поступать и впредь в вопросах исправления, должно быть рассматриваемо исключительно в качестве мотивировки к вводимому в проект самостоятельному постановлению касательно исправления ошибок в будущем новом издании и что с вступлением в силу этого постановления прежнее правило отходит в область истории.

*(347) Подлинный текст статьи 2 следующий: "Занятия и дела комитета передать во Второе Отделение Собственной Его Императорскаго Величества Канцелярии, равно как и все работы оконченныя или начатыя по исправлению уголовнаго уложения с тем, чтобы впредь были также передаваемы в оное на разсмотрение подлинником все донесения и бумаги, поступающия по сим предметам в Министерство Юстиции от подведомственных мест и лиц". В объяснительной же части сказано: "Действительный тайный советник Блудов изъявил на то совершенное свое согласие с тем, чтобы с сего времени разсмотрение всех донесений от подведомственных Министерству Юстиции мест и лиц касательно негласной поверки Свода входило в исключительную обязанность Второго Отделения, равно как и разсмотрение всех замечаний, относящихся к исправлению уголовных законов". - Из статьи 4 того же Высочайшего повеления 18 мая 1839 г. (оставшегося необнародованным и потому не значащагося и в Полном Собрании Законов) видно, кроме того, что Дашков предполагал привлечь "для занятий по уголовному уложению и для поверки Свода" чиновников из других министерств путем временного их прикомандирования во Второе Отделение, с выдачей им содержания из переведенного в Отделение кредита в 15 000 р. На этом основании состоялось причисление ко Второму Отделению главного сотрудника Дашкова по вышеозначенным предметам П.И. Дегая. - Полный текст Высочайшего повеления см. у Майкова (Второе Отделение. С. 258, 259).

*(348) Имен ук. 30 авг. 1834 г. (П.С.З. N 7368).

*(349) Как объяснено в предисловии, законы 1839 г. вносились в настоящее издание по мере обнародования их, и потому, вследствие обнародования некоторых из них по отпечатании тех частей продолжения, к коим они по содержанию относятся, они могли быть помещены только в последующие, к тому времени еще не отпечатанные, части (если, конечно, имели к ним отношение). Наиболее позднее узаконение 1839 г., попавшее в продолжение, носит дату 7 октября.

*(350) См. в главе IV (С. 72, 73).

*(351) П.С.З. N 16584. Указ этот имеется воспроизведенным в полном виде у Корево Н.Н. - "Об изданиях законов Российской Империи". С. 9 и 10.

*(352) Св. зак. Т. I. Кн. I. Ст. 84 (Изд. 1832 г.).

*(353) П.С.З. N 7654; Св. зак. Т. I. Ч. 2, по прод. 1839 г. 346 (прим.). Прил.: ст. 1-3.

*(354) Законы местные, узаконения о просвещении, иностранных исповеданиях, государственном контроле и почтовые.

*(355) Среди тех встретившихся по учреждению Сената вопросов, которые повергнуты были на Высочайшее благовоззрение всеподданнейшим докладом 5 февраля 1842 г. N 16, настоящего вопроса о приложении к ст. 346 (прим.) не значилось.

*(356) П.С.З. N 16615 "О порядке при ссылке на статьи Общего Свода законов издания 1842 года".

*(357) Вероятно, описка в оригинале: следовало указать на 1834 год, ибо манифест 1833 г. никаких подробностей о порядке ссылок не содержал. Эта ошибка повторена, однако, и в письме гр. Блудова к гр. Панину 4 марта 1843 г. N 60.

*(358) Учреждение Сената. Ст. 102. Прил.

*(359) 1843, апр. 10 (П.С.З. N 16728).

*(360) Здесь, очевидно, имеются в виду соображения, представленные гр. Блудовым в его подробном всеподданнейшем докладе 18 марта 1843 г. N 20; в нем заключалось, между прочим, общее подтверждение правил 15 декабря 1834 г. "с некоторыми однакож исправлениями".

*(361) С. 183-185.

*(362) С. 82.

*(363) Указание примечания к ст. 243 законов гражданских, по III продолжению, в счет идти не может, потому что упоминание его о дате 1 января 1835 г., как о сроке вступления Свода в силу закона, основано не на манифесте, а на позднейшем узаконении 4 июня 1836 г.

*(364) Всеподданнейший доклад 25 января 1840 г.; 20 февраля 1841 г. N 15; 18 сентября 1841 г. N 53; 22 января 1842 г. (31 декабря 1841 г. N 589); 10 декабря 1842 г. N 91; 18 февраля 1843 г. N 5 (в томах I-IV Собрания всеподданнейших докладов Второго Отделения; копии в деле 1840 г. N 6, ч. 1 и 2, а также в приложении I (с. 38-58) к представлению Главноуправляющего Кодификационным отделом 15 февраля 1885 г. N 97). Подробные из них извлечения имеются в книге Майкова - О Своде законов Российской Империи (с. 102 и след.).

*(365) В отчете Балугьянского о порядке изготовления Свода новым изданием, представленном Государю 22 января 1842 г., эта мысль выражена еще категоричнее: "при внесении новых постановлений предписано держаться слов и слога подлинных актов и делать изменения не иначе, как по воспоследовании соизволения Его Императорского Величества".

*(366) Так выразился Балугьянский в упомянутом выше (с. 200. Сн. 1) отчете, а в более раннем своем отчете от 8 ноября 1840 г., представленном Блудову по случаю его отсутствия, он сделал из этого следующий, едва ли, однако, для того времени основательный, вывод: "текст Свода есть Высочайше утвержденный ныне действующий закон, который не может быть отменен иначе, как Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета". В дальнейшем, однако, изложении из этого "коренного постояннаго правила" для редакторов Свода Балугьянский допускает ряд изъятий, в значительной мере колеблющих основное положение.

*(367) Напр., касательно споров против законности рождения по истечении определенного срока, о праве отделенных детей на принадлежащие им в собственность имущества, о времени для подачи апелляционных жалоб от малолетних, об учреждении опек над немыми и глухонемыми, о точнейшем определении случаев, в коих имение считается выморочным, о порядке описи и оценки недвижимых имений и др. Вопросы эти разрешены были Высочайше утвержденными мнениями Государственного Совета 4 и 9 ноября и 9 и 14 декабря 1842 г. При многих из них помещены в Полном Собрании Законов (см. N 16166-16169, 16187, 16314, 16325-16327) и самые записки, внесенные Вторым Отделением. По одному из этих дел, а именно по вопросу о спорах против законности рождении, в Государственном Совете произошло разногласие (дело Деп. Зак. 1842 г. N 88).

*(368) Именной указ 4 марта 1843 г. (П.С.З. N 16585).

*(369) Предыдущие рубрики касаются изменений по новым законам, после 1832 года изданным.

*(370) На Высочайшее воззрение гр. Блудовым представлялись предположения о всех более существенных отступлениях от первого издания, как об этом можно судить на основании доклада его от 26 ноября 1842 г. N 88 по Уставу арендному, подлежавшему переименованию и переработке в Устав о хозяйственном управлении населенных казенных имений.