<<
>>

§ 4. Правовая система

Переход к абсолютизму знаменовался широким развитием зако­нодательства. При этом авторами законов часто являлись сами мо­нархи. Особенно много внимания и сил уделяли законотворчеству Петр I и Екатерина II.

Говорили даже о легисломании Екатерины, т.е. о страсти к изданию законов. Над Воинским уставом Петр

работал целый год, а над Морским — пять лет. Генеральный рег­ламент, определявший права и обязанности должностных лиц, подвергался редактированию 12 раз.

Петровское законодательство отличается от предыдущего зна­чительно меньшей казуистичностью, более высоким уровнем обобщений, более четкой схемой и последовательностью. Оно от­ражает, несомненно, более высокий уровень юридической техни­ки. От формулировки закона Петр требовал ясности и четкости: «Надлежит законы писать ясно, чтобы их не перетолковывать». Вместе с тем в петровских законах нашла отражение его любовь ко всему западному, порой доводимая до абсурда. Без особой на­добности правовые акты были засорены массой иностранных слов, преимущественно германоязычных. Например, в Табели о рангах русские термины встречаются лишь в виде исключения. Основную же массу наименований чинов должностных лиц составляют за­мысловатые штатгалтеры, обер-штер-крикс-комиссары, обершен- ки и прочая, и прочая. Можно представить, как ломали себе языки бедные русские люди!

Петр I требовал неукоснительного соблюдения законов, пред­писывая в указе 1722 г. «О хранении прав гражданских»: «Ничто так ко управлению государства нужно есть, как крепкое хранение прав гражданских, понеже всуе законы писать, когда их не хра­нить, или ими играть, как в карты, прибирая масть к масти..,» При­давая большое значение указу об исполнении законов и самому исполнению законов, Петр приказал наклеить его на доску и дер­жать на столе заседаний Сената и судебных учреждений: «А где такого указа на столе не будет, то за всякую ту проступку сто рублев штрафу в гошпиталь».

Петра I отличала вера во всесилие закона, во всемогущество государственной власти, призванной регулировать жизнь поддан­ных. Отсюда крайне активная законодательная деятельность. Пол­ное собрание законов Российской империи дает такую картину: на вторую половину XVII в. приходится 1821 указ, в среднем в год по 36 указов. B первой половине ХѴІП в. ежегодно в среднем издавалось по 160 указов.

Однако вера Петра во всесилие закона бьша в большой мере иллюзорной. Ha практике в громадной империи, столица которой была перенесена на самую границу, творилось отнюдь не то, что хотелось самодержавному, неограниченному, абсолютному монар­ху. Иногда массовые нарушения закона приводили к тому, что с ними приходилось мириться и даже возводить нарушение в новую норму. Так бьшо, например, со столь важнЫм вопросом, как сыск беглых крестьян. Несмотря на серию жесгоких законов о возвра­щении беглых, приостановить этот процесс полностью не удалось. Больше того, возникло известное противоречие между интересами государства и потребностями феодалов в вопросе о возвращении крестьян, бежавших на окраины и поступивших в солдаты. Госу­дарство, заинтересованное в заселении окраин, пограничной по­лосы, отказалось возвращать собственникам бежавших от них крестьян.

При Петре I разнообразятся и формы правовых актов. При этом и здесь проявляется стремление к новой, иноязычной терми­нологии. Например, закон о государственной службе называется «Табель о рангах», закон о крестьянских податях и повинностях 26 июня 1724 г. назван почему-то «Плакат», военно-уголовный ко­декс — Воинским артикулом. Немка Екатерина II, которая хотела быть более русской, чем сами русские, проводила прямо противо­положную политику: во всем законодательстве она последователь­но восстанавливала русскую терминологию. Иногда она даже перeводила иностранные термины на русский язык. Например, бухгалтер именуется книгодержателем.

Наряду с провозглашением крупных реформ и больших пре­образований законодательство XVIII в.

отличается мелочной рег­ламентацией многих сторон жизни: хозяйственной деятельности, быта, развлечений и т.п. Подоплекой этого был постулат, согласно которому подданные передали свой суверенитет верховной влас­ти. Отсюда оправдание принуждения и грубого насилия.

До второй половины XVII в. все крупные законодательные акты были межотраслевыми. Они являлись как бы своеобразными сводами законов — маленькими и большими. Так строились и Рус­ская Правда, и Псковская судная грамота, и Соборное Уложение. B период становления абсолютизма рост числа законов сопровож­дается отраслевой дифференциацией законодательства.

B соответствии с этим ведется и систематизация права. Пѳтр первоначально хотел издать новое Уложение, долженствующее за­менить собой Соборное Уложение 1649 г. Однако затем он пошел по линии создания отраслевых кодексов. При любви и внимании Петра ко всему военному в первую очередь подверглись кодифи­кации военные отрасли права. Так возник Воинский артикул — первый в русском праве уголовный, вернее, военно-уголовный ко­декс, было издано Краткое изображение процессов, посвященное целиком процессуальному праву и судоустройсту в военной юсти­ции. Воинский и Морской уставы — тоже кодифицированные за­коны, регламентирующие сооветствующие сферы жизни. По су­ществу, значение кодекса наследственного права имеет и указ о единонаследии 1714 г.

Таким образом, система феодального права, развивавшаяся вместе с развитием феодального государства, при абсолютизме на­чинает оформляться в систему отраслевых законодательных актов, к тому же кодифицированных, т.е. система права все больще ук­ладывается в систему законодательства.

Вместе с тем основой правовой системы Российской империи на протяжении всего XVIII столетия оставалось Соборное Уложе­ние 1649 r., принятое накануне вступления России в эпоху абсо­лютизма и удовлетворявшее, в принципе, потребности господству­ющего класса на стадии зрелого феодализма. Однако Соборное Уложение, продолжая существовать, со временем дополнялось новоуказными статьями XVII в.

и многочисленными законами ХѴІП в. Накопление законодательства побудило Петра I поста­вить вопрос о создании нового Уложения. Для этого была создана специальная комиссия. Подобные комиссии создавались и преем­никами Петра вплоть до Екатерины II, однако практического ре­зультата не дали. Всеобщей систематизации законодательства в XVIII в. проведено не было.

Сословному общественному строю, сословным принципам ор­ганизации государства соответствовала и сословность гражданско­го, уголовного, процессуального права. Гражданская правоспособ­ность подданного Российской империи зависела от его сословной принадлежности. Дворянство и в этой сфере имело свои привиле­гии. Например, в 1754 г. был учрежден государственный Дворян­ский банк, в котором помещики могли получать кредиты из рас­чета 6% годовых, в то время как частный кредит тогда стоил 20%. Крестьяне же в эту эпоху теряют последние остатки гражданской правоспособности. Если говорить о тоЙ же сфере в кредитных правоотношениях, например, то следует отметить, что крестьяне были лишены права обязываться векселями.

От сословной принадлежности зависела и судьба человека, если он становился субъектом преступления и даже заключен­ным. Жалованная грамота дворянству предоставила дворянам не­которые привилегии уголовно-правового характера. Даже в мес­тах лишения свободы дворяне имели особый режим заключения, вплоть до того, что им разрешалось держать при себе крепостных слуг.

Сословная организация судов, особые процессуальные льготы для дворяиства характеризовали процессуальное право XVJII в.

B XVIII в. сохранилось древнее право феодала судить своих крестьян. B век «просвещенного абсолютизма» и екатерининской легисломании и здесь были определенные новшества. He ограни­чиваясь общеимперским уголовным и процессуальным правом, некоторые крупные помещики создавали свои собственные кодек­сы. Так, граф Румянцев в довольно обширном документе предус­мотрел целую серию преступлений против личности и имущест­венных с широкой гаммой наказаний, где кроме обильных штра- • фов предусматривались и телесные наказания, вплоть до заковы­вания в железо и посажения на цепь.

A на заводе Демидовых су­ществовала настоящая тюрьма.

Гражданское право. Развитие института п p а в а с о б с т в e н - ности приводит во второй половине ХѴШ в. к появлению самого термина «собственность». Законодательство занимается по преимуществу регулированием права собственности на недвижи­мое имущество, в первую очередь на землю. B 1714 г. закончился, длительный процесс приравнивания правового режима поместья к режиму вотчины. Именной указ Петра I «О порядке наследо­вания в движимых и недвижимых имуществах» установил, что право распоряжения вотчинами и поместьями становится совер­шенно одинаковым, одинаковые принципы устанавливаются и для наследования вотчин и поместий. Сами понятия вотчины и поместья сливаются в одно — «недвижимое имение». Указ о еди­нонаследии, перечисляя объекты, входящие в понятие недвижи­мого имущества, кроме вотчин и поместий, включает сюда дворы и лавки. Это является одним из показателей роста значения ку­печества, имущественные права которого весьма интересуют го­сударство. Однако уравнивание поместий и вотчин не означало снятия ограничений с феодальной земельной собственности. Фе­одальная собственность на землю продолжает оставаться собст­венностью с ограниченным правом распоряжения ею. Тот же указ о единонаследии запрещает отчуждать недвижимое имущество. Делались также ограничения в наследовании недвижимости. Су­ществовал и еще ряд ограничений в праве распоряжения и поль­зования недвижимым имуществом. Часть из них была отменена Екатериной Il в 1785 г.

Экономическое развитие страны нашло свое отражение в раз­витии обязатель ственно го прав а, прежде всего в право­вом регулировании договоров*

Вследствие развития торговли и промышленности получил большое распространение имущественный наем. Предметом этого договора могло быть как недвижимое, так и движимое имущество. Купцы часто нанимают земельные участки для сооружения лавок, складов и т.п.; развивается также наем судов — речных и морских.

Широкое распространение личного найма потребовало упро­щения способа заключения договора личного найма.

До Екатери­ны II этот договор должен был заключаться крепостным поряд­ком, самым сложным. При этом порядке договор составлялся и удостоверялся определенными государственными органами, с большими формальностями, с взиманием при этом огромных пош­лин. Впоследствии такие договоры сгали совершаться более про­стыми способами — явочным и домашним. При явочном способе договор составлялся самими сторонами, а затем регистрировался в государственных органах. При домашнем способе вообще не требовалось никакой регистрации.

Получил развитие договор хранения (поклажи). Большое рас­пространение этого договора сказалось и на упрощении порядка его заключения. Договор должен был совершаться крепостным порядком, но с 1726 г. купцам, т.е. наиболеезаинтересованным в этом договоре лицам, было разрешено заключать его вообще без всяких письменных актов. Распространенность договора, следова­тельно, и нарушений его проявилась и в том, что за присвоение хранимого имущества бьшо смягчено наказание.

Широко бьш известен и договор товарищества. При договоре товарищества несколько лиц обязуются друг перед другом соеди­нить свои капиталы и совместно действовать для достижения какой-либо обшей хозяйственной цели, например построить фаб­рику. Петр I и его преемники всячески способствовали образова­нию торговых и промышленных товариществ, компаний.

Большое распространение получили договоры подряда и по­ставки. При подряде подрядчик берется произвести для заказчика какую-нибудь работу, например построить дом. При поставке по­ставщик обязуется поставлять для своего клиента какие-нибудь товары, например хлеб, одежду для армии.

Развитие гражданского оборота, внутренней и внешней тор­говли обусловило новые явления в кредитных отношениях, в до­говоре займа. B 1729 г. был издан первый Вексельный устав, рег­ламентировавший хождение векселей во внутреннем и междуна­родном обороте. Вексель — это, по существу, долговая расписка, которая, однако, может передаваться из рук в руки как платежное

Средство, т*е. по истечении определенного срока последнее лицо, в руках которого находится документ, может взыскать деньги C первоначального должника*

B н а с л e д с т в e н н о м п p а в e в этот период произошли интересные изменения. Важное место занимает уже упоминав­шийся указ о единонаследии 1714 г* Этот указ вводил большие ограничения в наследование как по закону, так и по завещанию* По указу о единонаследии можно было завещать недвижимое иму­щество только какому-нибудь одному родственнику. При этом сы­новья имели преимущество перед дочерьми, дочери — перед более дальними родственниками. Ho во всех случаях недвижи­мость должна была передаваться какому-либэ одному лицу. Что касается движимого имущества, то его наследодатель мог распре­делить между другими детьми по своему усмотрению.

Аналогичный порядок действовал и в отношении наследова­ния по закону* B соответствии с указом о единонаследии в этом случае всю недвижимость получал старший сын, остальные делили поровну движимое имущество*

Для чего бьш введен такой порядок? Петр I в своем указе объ­яснил смысл его.

Ha первое место царь ставил податные цели* Bo вводной части закона он весьма образно, с арифметическими выкладками, пока­зывал вредность разделения земельного имущества* Если, считал Петр, у помещика была тысяча крестьянских дворов, а он разде­лил эти дворы между пятью сыновьями, то каждому достанется лишь по двести дворов* A поскольку сыновья захотят жить так же, как жил отец, то повинности крестьянского двора возрастут в иятъ раз* Ho если помещик будет так обирать своих крестьян, то что же останется государству? C таких крестьян не соберешь податей.

Второй целью Петр ставил необходимость сохранения у дво­рян крупных имений, чтобы они не нищали и не превращались в однодворцев, Ho тут вставал вопрос: куда же деваться другим дво­рянским детям, не получившим земли?

И Петр I выдвинул третью цель — заставить дворян служить государству. Такой экономической целью Петр хотел подкрепить свой закон об обязательной службе дворян* Дворянские дети, ос­тавшиеся без поместий, должны будут искать себе доход от госу­дарственной службы* Таким образом, указ был направлен и на ук­репление феодального строя, феодального государства* Однако дворянство, ставшее уже консервативной силоЙ, не хотело согла­шаться с этим законом. Оно добилось его отмены в 1731 г* Ho Екатерина II ввела опять ограничения в наследовании> правда> только в отношении родового имущества* Наличие ограничений в распоряжении земельной собственностью показывает> что она сохранила свой феодальный характер.

Природоохранное законодательство. Развитие хозяйственной деятельности> в особенности в связи с ростом капиталистических отношений, привело к усилению антропогенной нагрузки на при­роду* Если в былые времена человек по преимуществу боролся C природой> например> вырубая и выжигая леса для земледельчес­ких нужд, то теперь уже встал вопрос о необходимости охраны природы, в том числе для обеспечения самой хозяйственной дея­тельности* Если в былые времена природные объекты (бобры, пчелы и т*п*) защищались как объекты частной собственности, то теперь возникает проблема широкомасштабной охраны природы и для конкретных целей, и в широком плане, в том числе и OT самого собственника*

Особую ролъ играло.лесоохранное законодательство. Уже в конце XVII в* принимаются меры> направленные на охрану засеч­ных лесов, т.е* тех, которые на южных рубежах страны были пред­назначены для военной защиты государства, являлись частью ук­репленной зоны* Нарушение защитного законодательства кара­лось весьма жестоко, вплоть до смертной казни. Засеки в это время устраивались также в санитарных целях, в качестве попытки отгородиться от эпидемий, бушующих в соседних странах. Леса защищались и в целях охраны охотничьего зверья — источника ценной пушнины, которая составляла важную статью государст­венных доходов*

Особенно широко природозащитное законодательство раз­вернулось в XVIII в* Только при Петре I было издано до 60 ука­зов по этой тематике> а после него еще более 140, при этом чет­верть всех природоохранных законов была направлена на защиту леса — главного богатства страны.

Прежнее расточительное лесопользование сменилось скрупу­лезной экономией. Например, указом 1701 г. при валке леса за­прещалось пользоваться топорами, поскольку при применении пил получается меньше отходов. Что же касается наиболее круп­ных мероприятий, то следует отметить введение категории запо­ведных лесов, рубка KOTopbDc позволялась только для государст­венных целей> прежде всего для кораблестроения, столь любезно­го Петру I* B этом вопросе государство вторгалось в право част­ной собственности, поскольку помещики лишались возможности использовать даже свои леса* Эта норма была отменена при Ека­терине II в силу развития капиталистического предприниматель­ства и скоро дала свои результаты; уже через восемь лет были сведены многие корабельные леса на территории Европейской России. При Петре I была учреждена специальная вальдмейстер- ская служба, занимавшаяся лесным хозяйством. При Анне Иоан­новне впервые занялись и воспроизводством лесов, для чего даже выписали заграничных специалистов. C течением времени стали готовить и свои кадры лесоводов[99]*

Кроме лесного хозяйства, государство заботилось в это время и о рыбоохране, а также о природной среде в городах. Как и в Западной Европе, большие города в России утопали в отбросах и нечистотах* Петр I принял строгие меры к поддержанию чистоты в городах, прежде всего в Петербурге[100].

Семейное право. Подчинение церкви государству сказалось и на семеЙном праве, традиционно соответствовавшем каноничес­ким нормам. Уже прй Петре I светский закон вносит некоторые изменения в семейно-правовые институты* И на протяжении всего ХѴШ в, издается довольно много царских указов и поста- новлений Синода> вносящих порой заметные изменения в семей­ное право.

Ha протяжении XVIII в. менялись нормы, относящиеся к за­ключению брака, в первую очередь о брачном возрасте. Указ о единонаследии поднял брачныЙ возраст до 20 лет для жениха и 17 — для невесты* Законодатель имел в виду интересы общества и государства* Для государственной службы, учебы, командировок за границу требовались молодые люди, не обремененные семьей. Однако петровский закон отвергал канонические нормы, а именно правила византийской КормчеЙ, а также старинные обычаи, до­пускавшие значительно более ранние браки. Поэтому даже в прав­ление Петра I нормы его закона не соблюдались[101]*гХарактерно, что наруЩались они даже в царской семье* Например, будущая императрица Екатерина II обручилась уже в 15 лет, а обвенча­лась в 16, Ee муж бьш на год старше[102]. A в 1774 г* Синод напо­мнил, что брачным возрастом жениха признается 15 лет, а для не­весты —13, т.е* петровский закон просто игнорировался* Вмесгге с тем в 1721 г. Петр I установил специально для гардемаринов брачный возраст в 25 лет, и эта норма соблюдалась на протяжении всего века, что вполне понятно: моряку обременяться семьей осо­бенно не годилось*

B XVIII в* продолжал действовать установленный Кормчей и предельный срок для вступления в брак7 по крайней мере для жен­щин, — 60 лет* Очевидно, он обусловливался предельными воз­можностями детопроизводства. Вообще в то время женщина после 50 лет считалась старухой: ее внешность сильно подрыва­лась многочисленными, почти ежегодными родами*

B ХѴПІ в. менялись нормы и о соотношении обручения и вен­чания. Сначала, при Петре I, временной разрыв между тем и дру­гим был уменьшен до шести недель, а в 1775 г. венчание бьшо вообще соединено с обручением.

Были введены некоторые новые ограничения или по крайней мере условия для вступления в брак* Запрещалось жениться сла­боумным (дуракам), неграмотным дворянам, офицерам без согла­сия начальства, осуждались браки между лицами с большим раз­рывом в возрасте, распространенные как среди дворянства, так и особенно среди крестьян, где погоня за дополнительной рабочей силой заставляла нередко женить мальчиков на девушках, годя­щихся им порой в матери* Против такого обычая активно высту­пал в печати M.B. Ломоносов*

Несколько расширились имущественные права жены* Она со­храняла право собственности на приданое и на благоприобретен­ное имущество, включая право распоряжения недвижимостью* Сохранялся старинный принцип полного подчинения детеЙ родителям с некоторой детализацией прав родителей на наказание детей* Так, предусматривалось право наказывать детей розгами, а при Екатерине II была предусмотрена возможность помещения детей в смирительный дом.

B XVIII в* был подробно регламентирован институт опеки, из­вестный на Руси с давних пор. «Учреждения для управления гу­берний» предусмотрели и систему органов опеки, и ее организа­цию по строго сословному принципу, но с обязательным ограж­дением интересов ребенка*

Развод, как и прежде, бьш весьма затруднен* Ho в XVIII в* были приняты законы, устанавливающие основания для прекра­щения брака (политическая смерть или ссылка в вечную каторгу) и для развода (пострижение супругов в монашество, безвестное отсутствие одного из супругов и пр.)*

Уголовное право. E XVIII в* уголовное право сделало значи­тельный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, свойственных абсолютизму, так и общим развитием правовой культуры* Особое значение в этой сфере имеет законо- дательство Петра I5 прежде всего его Артикул воинский*

Именно при Петре впервые появляется уже современный тер­мин ддя обозначения уголовного правонарушения — шреступ - ление». Заметно развилось учение о составе преступления, хотя в нем еще наблюдаются большие пробелы* Так, в Артикуле воин­ском говорится об ответственности малолетних, которые подлежат наказанию, но в меньшей мере. Освобождение их от ответствен­ности допускается, но не является обязательным. To же относится и K невменяемым* B отличие от Соборного Утюжения, Артикул воинский расценивает состояние опьянения не как смягчающее, а как в принципе отягчающее обстоятельство совершения пре­ступления* Закон рассматривает различные формы соучастия, од­нако ответственность соучастников обычно одинакова.

B петровском законодательстве делаются новые шаги к раз- граничению преступлений по субъективной стороне* Предусмат­риваются умышленные, неосторожные и случайные деяния. Од­нако терминология еще не устоялась: Артикул воинский часто пу­тает неосторожные и случайные деяния*

Закон говорит о различных стадиях развития преступной дея­тельности, но наказание за приготовление, покушение и окончен­ное преступление обычно одинаково*

Это относится и к «голому умыслу» (обнаружению умысла), который наказуем при государственных преступлениях. Напри­мер, в 1700 г, купец Яков Романов похвалялся спьяну, что убьет царя. Схваченный по доносу, он был приговорен боярами к смерт­ной казни* Правда, Петр заменил ему смертную казнь каторгой* Более четкой становится система преступлений. По-прежнему на первом месте стоят преступления против церкви. Как и Собор­ное Упюжение, Артикул воинский начинается именно с этого рода преступлений, но посвящает им уже две главы. При всем прене­брежении Петра к монастырям и церкви он прекрасно понимал необходимость защиты идеологической опоры феодального госу­дарства *

Развивается и система государственных преступлений* Этот род преступлений бьш известен и до Петра I. K ним примыкают

воинские преступления (дезертирство, неявка на службу, насилие в отношении мирного населения и др.). Естественно, что Артикул воинский подробно говорит о таких преступлениях. Им посвяще­но более десяти глав закона (гл. 4-15). Среди них можно отметить, кроме известных ранее, сопротивление офицеру, нарушение пра­вил строевой и караульной службы, нарушение правил обращения с военнопленными и многие другие.

Развивается система должностных, имущественных и преступ­лений против личности.

Еще больше усложняется система н а к а з а н и й. Появляется новая цель наказания — использование труда осужденных. Этой цели служит новый вид наказания — каторга, введенная в 1699 r. Потребность в рабочей силе побудила Петра I существенно рас­ширить круг преступлений, за которые применялась каторга, поэ­тому смертная казнь заменялась каторжными работами. Первона­чально под каторгой понималось использование заключенных как гребцов на галерах (по-русски ~ каторгах), но вскоре под каторж­ными работами стали пониматься всякие иные тяжкие работы, в особенности при сооружении портов (Азова, Рогервика на Бал­тийском море). Каторжные работы назначались за тяжкие пре­ступления. Каторга могла быть пожизненной, срочной и бессроч­ной. Срочная назначалась на 10-20 лет. Бессрочная — применя­лась в двух случаях: помещик, сославший своего крестьянина, мог в любой момент вернуть его обратно, а должник освобождался после отработки долга. Пожизненных каторжных клеймили. Ha каторгу (кроме пожизненной) ссылали не только осужденного, но и его семью. При этом имелось в виду не столько наказание не­виновных людей, сколько заселение неосвоенных территорий. Ка­торжные работы были рентабельными. По мнению тогдашних спе­циалистов, каторжиик стоил государству значительно дешевле, чем наемный рабочий. Екатерина II в 1765 г. позволила помещи­кам ссылать на каторгу неугодных им крестьян1. Каторжные ра­боты применялись и к злостным должникам.

Телесные наказания, в том числе битье осужденных, не было новинкой для русского права. Однако Петр I придумал новыЙ вид такого наказания — шпицрутены, т.е. битье палками, прутьями (шпицрутен в переводе с немецкого — острый прут, острая палка). Удары шпицрутенами были менее мучительными, чем кну­том. Ho зато они назначались тысячами, поэтому часто влекли за собой те же последствия, что и кнут, т.е. изувечение или даже смерть преступника. Осужденного, обычно солдата, прогоняли «сквозь строй»* Это значило, что воинская часть или подразделе­ние выстраивались в две шеренги, образуя коридор, по которому вели наказываемого, а его товарищи с обеих сторон били его шпицрутенами. Наказание имело двойную цель: во-первых, сам преступник подвергался мучению, а во-вторых, остальные солдаты получали своеобразное предупреждение, что с ними могут посту­пить так же*

B конце XVIII в. расширяется применение такой формы ли­шения свободы, как тюремное заключение. Появляются новые виды мест лишения свободы — смирительные и работные дома для менее опасных преступников и административно аресто­ванных*

Процессуальное право. Общая тенденция развития процессу­ального законодательства и судебной практики предшествующих веков — постепенное увеличение удельного веса розыска а ущерб так называемому суду, т.е* замена состязательного принципа след­ственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска в начале правления Петра I* М*Ф. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязатель­ные формы процесса общим явлением, а следственные — исклю­чением»[103]* ИноЙ точки зрения придерживался CB- Юшков* Он по­лагал, что в это время только «менее важные уголовные и граж­данские дела*** рассматривались в порядке обвинительного про­цесса, т.е* так называемого суда»[104], M.A* Чельцов говорил о «пос­ледних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре Р* Думается, однако, что розыск до Петра I нельзя еще считать господствующей фор­мой процесса, но нельзя считать и исключением*

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим ш общего развития феодализма.

Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолю­тизму, обусловленный в России в первую очередь громадным раз­махом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением roc-

подствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. B этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван бьш стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к уст­рашению трудящихся. B этом плане для государства более важно было покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не по­карать, ибо главная цель — общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Зтим задачам и отвечает процес­суальное законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютиз­му, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвиде­тельство теперь вводится смертная казнь.

B начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетеяях,об отводе оных, о присяге, O наказаний лжесвидетелей и опошлинных деньгах» полностью от­меняется состязательный процесс с заменой ero no всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по.себеуказ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм про- - цесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принци­пиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его исполь­зование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развйше февральского указа. Мартовский указ говорит: «А которые статьи в Утоженье надде- жат к розыску и по тем статьям разыскивать по-прежнему».

■Указ.21 февраля 1697 г. бьш дополнени-развит «Кратким изо­бражением процессов или судебных тяжеб». «Краткое изображе­ние процессов,..», основываясь на принципах указа1б97г., разви­вает их применительно к военной юстиции, военному судопрои­зводству, являясь, таким образом, специальным законом по отно­шению к общему закону. Первое издаше этого памятника появи­лось еще до 1715 г., возможно в 1712 Г. Bo всяком случае оно в

виде отдельной книги продавалось> по данным академика Пекар­ского, в марте 1715 г*[105]

B апреле 1715 r. «Краткое изображение процессов***» вышло одним томом вместе с Артикулом воинским* B этом издании оба законавыглядят как совершенно изолированные, даже со своей особой нумерацией страниц.

Вместе с Воинским уставом и Эксерцициями «Краткое изобра­жение процессов***», соединенное с Артикулом воинским, бьшо из­дано впервые, как это доказывает n,G. Бобровский, в 1719 г.[106] Bo всяком случае более раннего аналогичного издания до нас не дошло*

B Полном собрании законов Российской империи указанные законы помещены в той же последовательности, что и в издании 1719 гѵ причем Артикул воинскиЙ и «Краткое изображение про­цессов.-» выступают как самостоятельные разделы* При этом все названные законы датированы здесь 1716 r*, т*е. временем первого опубликования Воинского устава. Эти обстоятельства породшіи ошибочное представление о «Кратком изображении процессов**.» как части Воинского устава Петра I[107]* Между тем такая точка зре­ния представляется неверной* Следует полагать, что издание 1719 г* есть не единый закон, а просто сборник военного законо­дательства.

Включение «Краткого изображения процессов...» в этот сбор­ник указывает лишь на пределы действия закона* Очевидно, что законодатель хотел определить в нем военное судоустройство и процесс в военных судах* B пользу этого говорит и само содержа­ние закона*

Однако в науке вопрос о пределах действия «Краткого изо­бражения процессов.,.» вызвал споры. М*Ф. Владимирский-Буда- нов счел необходимым применить осторожную формулировку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «Краткое изображение процессов»* Думать на- добно,чго по первоначальной его мысли (разрядка наша* — Авт.) применение его ограничивается военными суда­ми»[108]* Некоторые исследователи[109] прямо утверждали, чго этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г.

П.С. Ромашкин, исследуя вопрос о пределах действия Арти­кула воинского, убедительно доказал, что он применялся только в военных судах[110]. Эти доказательства вполне относятся и к «Крат­кому изображению процессов...», которое тесно связано с Арти­кулом.

Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Есть сведения лишь о более позднем применении «Краткого изо­бражения процессов...» в невоенных судах.

Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскно­го процесса.

Вместе с тем закон не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользова­лись составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового раз­вития России, достигнутый ею к началу XVIII в., дальнейшее раз­витие абсолютизма.

Поскольку «Краткое изображение процессов...» имело ограни­ченную сферу применения и было именно кратким, нельзя ска­зать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

По словам М.Ф. Владимирского-Буданова, в «Кратком изобра­жении процессов...» «нашло себе место полное применение поня­тия следственного (инквизиционного) процесса...»[111]. Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются: воз­можность для сторон проявлять некоторую инициативу в движе­нии дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спор-

HbDt вопросов и доказательств и др* Впрочем, чистого следствен­ного процесса, очевидно, не бывает.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенден- цию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собствен­ного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не оста­ется места. Воля сторон и воля суда поглощаются и заменяются волей законодателя* B этом и выражается укрепление абсолютиз­ма с его стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одною лица — самодержавного монарха.

«Краткое изображение процессов..*» посвящено почти цели­ком вопросам судоустройства и процесса* Изредка встречаются статьи (и есть даже глава последняя), содержащие нормы матери­ального уголовного права* Отделение процессуального права от материального — большое достижение русской законодательной техники начала XVIII в*, не известное еще Соборному Уложению,

Вместе с тем не разграничиваются уголовный и гражданский процессы, хотя некоторые особенности уже намечаются (напри­мер, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе оди­наковы и для уголовных, и для гражданских дел.

B отличие от Соборного Утюжения, «Краткое изображение процессов***» весьма четко построено. Вначале идут две главы, но­сящие как бы вводный характер* B них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса* Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно раз­деленное на три основные части.

Формулировки закона несравненно более четки, чем в Собор­ном Уложении* Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов и по­нятий, хотя и не всегда совершенные* Законодатель нередко при­бегает к перечислению, классификации отдельных явлений и дей­ствий* Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теоретическое обоснование, иногда с приведением различных точек зрения по данному вопросу.

Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изображение процессов..*» стоит достаточно высоко. Вместе с тем нужно отметить и один внешний недостаток закона* Это уже упо­минавшееся пристрастие законодателя к иностранной терминоло­гии, обычно совсем не нужной и не всегда грамотной.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не из­вестную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы под­судности. Для осуществления правосудия создаются уже специ­альные органы. Однако они все еще не до конца отделены от ад­министрации. Судьями в военных судах являются строевые коман­диры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются выше­стоящим начальством. Нет пока деления на органы предваритель­ного следствия и судебные органы.

B соответствии с этим в процессе отсутствует деление на пред­варительное производство и производство дел непосредственно B суде. Определенным диссонансом к предшествующему законода­тельству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законо­дательстве, до сих пор остается не совсем ясным.

Для характеристики изменений, которые вносит указ «О фор­ме суда», важно определить его соотношение с «Кратким изобра­жением процессов...».

Если буквально толковать указ, то получается, будто он от­меняет все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и «Краткое изображение процессов...». Однако М.Ф. Владимирский-Буданов утверждал, что указ «О форме суда» первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться «Кратким изображением про­цессов...». Затем соотношение применения этих законов измени­лось: указ стал применяться в делах гражданских, а «Краткое изо­бражение процессов...» — в уголовных, причем как в военных, так и невоенных судах.

Ho в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удер­жалась: «Как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса»1. Очевидно, общие тенден­ции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя, может быть, и не в такой безграничной форме, как это пре­дусматривалось указом 1697 г.

Говоря об эволюции процессуального права при Петре I, сле­дует, очевидно, иметь в виду и еще одно обстоятельство, давно отмеченное исследователями (например, B.O. Ключевским): бес­плановость, сумбурность и противоречивость всех реформ

Петра I, в том числе и в сфере судоустройства и судопроиз­водства.

Новый шаг в развитии процессуального права был сделан Ека­териной II, особенно ее «Учреждениями для управления губер­ний».

Создав сложную, но достаточно четкую систему сословных судов, Екатерина тщательно регламентировала формы их деятель­ности. Особенно подробно в этом законе рассмотрена многоин- станционная система обжалования приговоров и решений. Напри­мер, решения уездного суда могли обжаловаться в верхний зем­ский суд, а решения этого суда по определенному кругу дел — в губернские судебные палаты. Аналогичная система обжалования была установлена для городских и крестьянских сословных судов. Верховным кассационным судом оставался Сенат. Брлее четко на­мечается отделение гражданского судопроизводства от уголовно­го. Создаются специальные уголовные и гражданские судебные органы. B верхнем земском суде, губернском магистрате и верхней расправе предусматривались два департамента — уголовных и гражданских дел. Судебную систему губернии венчали палата уго­ловного суда и палата гражданского суда.

Строгое разграничение подсудности по сословиям не означало вместе с тем такого же различия в процессуальных нормах. Воз­буждение дел и их прохождение по инстанциям в принципе было одинаковым.

Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т.е. в уездном суде, городовом магистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и решать дела, но в пределах своей компетен­ции. Из их ведения исключены преступления, за которые могут последовать смертная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство по таким дедам передается в суды второй ступени, т.е. в верхний земский суд, губернский магистрат или соответст­венно в верхнюю расправу.

B этом случае суды первоЙ ступени выступают как следствен­ные органы. Суды второй ступени, разобрав дело по существу, вы­носят приговор, но при этом обязательно посылают его на реви­зию в палату уголовного суда.

4 * 4

C середины XVII в. сословно-представительная монархия перерастает в абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую стадию. B эпоху позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное* Сословный строй приобре­тает черты замкнутости, консерватизма.

Форма правления при абсолютизме остается, в принципе, прежняя — монархическая, но содержание ее и внешние атрибуты меняются* Власть монарха становится неограниченной, провозгла­шение его императором подчеркивает могущество как во внеш­ней, гак и во внутренней сферах*

B данный период усиливается многонациональность России, причем к неЙ присоединяются районы, близкие по уровню разви­тия к Великороссии (Украина, Прибалтика, Белоруссия). Некото­рые национальные районы (Украина, Казахстан, Грузия) присо­единяются к России добровольно и даже по своей инициативе. Новые части Российского государства сохраняют в нем порой осо­бый правовой статус (Украина, Казахстан)* B целом же в Россий­ской империи развиваются отношения унитаризма, закрепленные в особенности реформами административно-территориального устройства, проведенными при Петре I и Екатерине II*

. Переход к абсолютизму характеризуется заметными измене­ниями в государственном механизме* Отмирают и упраздняются сословно-представительные органы, создается сложная, развет­вленная, дорогостоящая система органов, наполненных чиновни* ками-дворянами.

B период становления и упрочения абсолютизма происходит существенное развитие права. Издается много крупных законов, проводится работа по систематизации законодательства. Хотя новое общее уложение подготовлено не было, впервые в истории русского права создаются кодексы — военно-уголовный, процес­суальный.

Россия выходит на новый серьезный рубеж — в недрах феода­лизма возник и развивается капиталистический уклад, который скоро заявит о себе во весь голос*

<< | >>
Источник: О.И. Чистяков. История отечественного государства и права, Ч. І: Учебник/ Под ред. О.И. Чистякова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2004,— 430 с.. 2004

Еще по теме § 4. Правовая система:

  1. § I. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА ЕГИПТА
  2. Российская правовая система: проблемы и достижения
  3. Правовая система России - состояние и проблемы Доклад на официальной церемонии награждения победителей и лауреатов на Втором всероссийском профессиональном конкурсе "Правовая Россия" 31 мая 2007 г. в г. Москве - ГАРАНТ
  4. 2. Советская правовая система
  5. 3. Правовая система Израиля
  6. 3. Правовая система Российской Федерации и романо-германская правовая семья
  7. Правовая система Общая характеристика
  8. Правовая система Общая характеристика
  9. Правовая система Общая характеристика
  10. Правовая система Общая характеристика
  11. Правовая система Общая характеристика
  12. Правовая система Общая характеристика
  13. Правовая система Общая характеристика
  14. Правовая система Общая характеристика
  15. Правовая система Общая характеристика
  16. Правовая система Общая характеристика
  17. Правовая система Общая характеристика
  18. Правовая действительность и правовая система
  19. §14.1. Понятие «правовая система»
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -