Глава 2 Проблема теорий самоуправления

1   Тройский П.П. Теории самоуправления в русской науке, с. 85.

2   См., например: Гессен В.М. Вопросы местного управления. М., 1904, с. 121; Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица.

3   Эта информация содержится в-книге: Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1892, с. 108.

4   Свешников М.И. Указ, соч., ч. 1, с. 132 и ел.

5   Там же, с. 53; Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1893, т. И, с. 265-266.

6   Коркунов Н.М. Указ, соч., с. 265-266.

7   Воспоминания М.М. Ковалевского // МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. 92.

8   Там же.

9   История политических и правовых учений. XIX в. М., 1993, с. 15-19; Блок А.Л. Государственная власть в европейском обществе. Взгляд на политическую теорию Лоренца Штейна и на французские политические порядки. СПб., 1880. Об отношениях Л. Штейна с русскими учеными см. содержательную статью: Павловский И.В. Лоренц фон Штайн и русская общественность XIX века // Россия и Запад: диалог культур. М., 1994, с. 106-122.

10   Штейн Л. Учение об управлении и право управления. СПб., 1874, с. 27.

11   Тройский П.П. Теории самоуправления в германской науке. СПб., 1913, с. 20 и ел.

12   Б.Н.Чичерин, познакомившийся со Штейном в конце 1850-х годов, отзывался о нем так: «Это не был тип чисто кабинетного немецкого ученого, тип, впрочем, весьма почтенный и интересный. Штейн, при большой живости ума, отличался замечательным разнообразием сведений и вкусов. Он был и философ, и юрист, и политико-эконом: он вел практические промышленные и финансовые предприятия, знал жизнь и людей. К этому присоединялись художественные наклонности: у него была весьма недурная картинная галерея» (Воспоминания Б.Н.Чичерина.

13   Ковалевский М.М. Английская конституция и ее историк. М.,

1884.

14   МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. 93.

15   См. статью «Гнейст» в «Новом словаре Брокгауза и Ефрона», т. 13, б/я; Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. Изд. 2-е, СПб., 1896.

16   Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. М,

1885. Гнейст был учеником знаменитого Ф.К. Савиньи. Будучи членом прусского ландтага (1853-1893) и рейхстага (1871-1884), он активно участвовал в законодательной работе, особенно в области судебной системы и уголовного права. Устав евангелической церкви также был по преимуществу его произведением. При введении конституции в Японии правительство этой страны обращалось к Гнейсту за консультациями. Император Фридрих III возвел его в дворянство и пригласил преподавать конституционное право своему сыну (Encyclopedia Britannica, 1956, v. 10, р. 451).

17   Сергеевич В.И. Задача и метода государственных наук. М., 1871, с. 121-122.

18   Об этом рассказывает в своих мемуарах М.М. Ковалевский (МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. ЮЗ-104).

19   Бескомпромиссный оппонент катедер-социалистов, Чичерин писал о последнем периоде деятельности Штейна: «Под конец жизни Штейн свихнулся. Практические его предприятия повели к тому, что он сначала приобрел порядочное состояние, а затем разорился. Имение его было продано с молотка. Вместо того чтобы приписать это, как следовало, своей нерасчетливости или несчастному стечению обстоятельств, он по немецкой привычке возвел это в общий экономический закон и стал уверять, что поземельная собственность вообще непременно ведет к разорению. Несколько социалистические наклонности, которые были у него в молодости, но совершенно отпали в зрелых летах, снова выплыли под влиянием жизненных неудач, и он стал проповедовать идеи вовсе не научного свойства». (Воспоминания Б.Н. Чичерина. Путешествие за границу, с. 22-23).

20   МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. 109.

21   Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911, с. 261.

22   Там же.

23   Де Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992, с. 73, 79.

24   Гнейст Р. Правовое государство.., с. 41.

25   Де Токвиль А. Указ, соч., с. 85.

26   Штейн Л. Указ, соч., с. 32.

27   На наш взгляд, наиболее объективный обзор иностранной литературы о самоуправлении, в том числе германской, содержится в сочинениях В.В.Ивановского: Русское государственное право, т. 1, вып. 6, Казань, 1898, с. 392-396; Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казань, 1886, с. 41-87. Ивановский не поддерживал концепцию так называемых теорий самоуправления (хотя и не опровергал ее) и указывал на различие подходов Л. Штейна и Р. Гнейста. О том, что в 1870-1880-х годах никаких «теорий самоуправления» еще не было, говорил в своей рецензии на «Юбилейный земский сборник» А.А. Корнилов (ГМ, 1914, № 4).

28   См. Лазаревский Н.И. Самоуправление, с. 3, 9, 18 и ел.; Тройский П.П. Теории самоуправления в германской науке, с. 30 и ел.; Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке // Вестник права, 1905, № 1, с. 165-183; Велихов П.А. Основы городского хозяйства. М., 1928.

29   Коркунов Н.М. Русское государственное право, т. 2, с. 275; Лазаревский Н.И. Самоуправление.., с. 40; Безобразов В.П. Государство и общество: управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882, с. 560.