Глава 3 Концепции земского самоуправления 1860-х годов

1 Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М, 1856, предисловие, с. II.

2 Там же, с. 575.

3 Там же, с. 577-581.

4 Там же, с. 589.

5 Там же, с.

6 Там же, с. 588.

7 Там же, предисловие, с. II.

8 Walicki A Legal Philosophers of Russian Liberalism. Oxford, 1987, рр. 158-161; см. его же. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX — начала XX веков // Вопросы философии, 1991, № 8, с. 29.

9 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 481. Впоследствии отношение Чичерина к этой проблеме изменилось, на что обратил внимание П.Б. Струве в своей книге «На разные темы» (с. 543), а также А.Валицкий (idib., рр. 136-138).

10 Китаев В.А. От фронды к охранительству (см. ук.). Сжатый биографический очерк о Чичерине можно найти в статье автора настоящей работы: Верещагин А.Н. Борис Чичерин — российский политолог//Вестник РАН, т. 65, 1995, № 12.

11 Русское общество 40-50-х годов XIX в. Часть II. Воспоминания Б.Н. Чичерина. М., 1991, с. 192. Интересно мнение американского историка С.Ф. Старра: «Статьи Каткова оставляли нерешенной главную проблему — что делать с существующими провинциальными административными органами. Но точность и тщательность никогда не были существенными элементами популистской идеологии. В противном случае сочинения Бориса Чичерина, несомненно, встретили бы восторженный прием, поскольку в своих неустанных атаках на Токвиля и Англию и в своей упрямой оппозиции политике децентрализации он превзошел своих противников в этих качествах» (Starr S.F. Decentralisation and Self-Government in Russia, р. 83).

12 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978, с. 130, 133.

13 В своем письме к брату Василию, написанном в ноябре 1861 года, Чичерин так отзывался о произведениях Гнейста: «Это приноровление всей английской истории и учреждений к современным вопросам Пруссии, е-точки зрения Гнейста, а иногда и внесение прусских взглядов в Англию.

14 Цит. по: Пирумова Н.М. Земское либеральное движение, с. 55.

15 Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 18.

16 Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862, с. 250, 253.

17 Там же, с. 262, 263.

18 Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 517.

19 Чичерин Б.Н. Несколько повременных вопросов, с. 263, 264.

20 ОР РГБ, ф. Герье, к. 55, № 67, л. 2 (письмо Б.Н. Чичерина В.И. Герье от 17 января 1884 г.).

21 Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 519-520.

22 Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов, с. 254—255.

23 Там же, с. 138, 257.

24 Там же, с. 257-258.

25 Там же, с. 139-140.

26 Там же, с. 140.

27 Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 10.

28 Из письма к Кавелину (1859 г.). Цит. по: Воспоминания Б.Н. Чичерина. Путешествие за границу, с. 64.

29 Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. VIII.

30 Разбор всевозможных отзывов о Чичерине см.: Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России (Б.Н. Чичерин). М., 1975.

31 Воспоминания Б.Н.Чичерина. Московский Университет. М., 1931, с. 35.

32 ОР РГБ, ф. 169, к. 77, ед. хр. 53, л. 24.

33 Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных земских учреждений // Собр. соч., СПб., 1898, т. II, с. 735.

34 Там же, с. 753-755.

35 Там же, с.

36 Там же, с. 745.

37 Там же, с. 751.

38 Там же, с. 764.

39 Там же, с. 738, 777.

40 В одном из писем 1861 года Кавелин сообщает Ю.Ф. Самарину, что достиг добровольного соглашения со своими крестьянами, и прибавляет: «Не одно тщеславие, не фанфаронство либерализмом заставило меня так поступить, но глубокое убеждение, что мы должны, во что бы то ни стало, расстаться с крестьянами дружелюбно, как расстаются друзья и братья, а не враги» (ИРЛИ, ф. 119, оп. 1, № 30, л. 6).

41 Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов, с. 138.

42 ВЕ, 1886, № 10, с. 757-758.

43 Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. 514.

44 Медушевский А.Н. Земство и конституционализм в России // Земство, 1996, № 1, с. 7-8. Вообще у Чичерина с кадетами мало найдется общего. Тот либерализм, которого они придерживались, в глазах Чичерина вовсе таковым не был. Хватило бы одного только пункта об отчуждении помещичьих земель по «справедливой оценке», чтобы сделать Чичерина их непримиримым противником.

45 Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70 — начале 80-х годов XIX в. // ОИ, 1993, № 4, с. 35-36.

46 ИРЛИ, ф. 293, оп. 1, ед. хр. 631, л. 34.

47 ОР РГБ, ф. Герье, к. 77, ед. хр. 67, л. 6 (письмо к В.И. Герье от 4.11.1884 г.).

48 При посещении Твери в ноябре 1884 года Безобразов оставил запись в дневнике: «Какие симпатичные люди все племя Бакуниных и как я с ними схожусь!» (Былое, 1907, № 9, с. 12).

49 Сементковский Р.И. Среди отошедших // ИВ, 1917, т. 148, с. 121, 385.

50 Воспоминания жизни Ф.Г. Тернера // РС, т. 140, 1909, № 11, с. 328.

51 ОР РГБ, ф. 120 (М.Н. Каткова), оп. 1, карт. 23, л. 180.

52 Воспоминания жизни Ф.Г. Тернера // РС, т. 140, 1909, с. 330.

53 ОР РГБ, ф. 120, карт. 23, л. 179. Из письма Безобразова к Каткову от 4.ХП.1866 г. можно составить представление об их отношениях и характере самого Безобразова: «Коли у Вас есть преданные Вам, и преданные Вам лично, без всякой задней мысли, люди, то, конечно, я могу считать себя в первых их рядах: я Вам предался еще тогда, когда Вы не были для русского общества тем, что Вы есть, предался Вам со всем пылом моей души.

54 ОР РНБ, ф. 1000, оп. 2, № 113, л. 63. Запись от 12 ноября/ 31 октября 1886 г. Она была опущена при публикации дневника в «Русской старине». В ней Безобразов подробно излагает свою беседу с Гнейстом, вращавшуюся вокруг проблем конституционализма, местного самоуправления и полезности «органических реформ» в Европе и в России.

55 Безобразов В.П. Аристократия и интересы дворянства (статья написана в 1859 г.) // Безобразов В.П. Государство и общество. СПб., 1882, с. 248-250; его же. Мысли о действующих местных учреждениях и о будущем их устройстве (статья написана в 1863 г.) // Там же, с. 385.

56 Безобразов В.П. Аристократия и интересы дворянства // Там же, с. 264.

57 Безобразов В.П. Будущность крестьянских (сельских) учреждений // Там же, с. 371-376, 406.

58 Безобразов В.П. Мысли о действующих местных учреждениях... // Там же, с. 406-407.

59 Там же, с. 490.

60 Там же, с. 403. В 1869 году, когда вышло постановление Комитета министров, отменившее право земств на бесплатную пересылку своей корреспонденции, поскольку они «ни по составу, ни по назначению не суть власти правительственные», Катков заявил против этого резкий протест. На страницах «Московских ведомостей» он доказывал, что земские учреждения суть органы государственные, хотя и отличные от бюрократических, что они выполняют те обязанности, которые без них лежали бы на чиновничестве, и определял земскую работу как государственную службу по выбору (МВ, № 267, 1866, 9 дек.).

61 Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864, с. ХХУН-ХХУШ, 122.

62 Там же, с. 165.

63 Там же, с. 117, 154.

64 Там же, с. 122, 125.

65 Там же, с. 142, 145.

66 Там же, с. 132, 137.

67 Там же, с. 198-199.

68 Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по «Положению» 1864 г., января 1 // День, 6, 11, 13 ноября 1865 г.

69 День, 6 ноября 1865 г.

70 День, 11 ноября 1865 г.

71 Там же.

72 День, 13 ноября 1865 г.

73 Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869—1871, т. 1-3. В дальнейшем цитируется по третьему, двухтомному изданию: Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1872, т. 1-П.

74 Голубев А. Князь А.И. Васильчиков. СПб., 1882, с. 10.

75 Там же, с. 12.

76 Русские писатели. 1800-1917. М., 1989, т. 1, с. 395.

77 Голубев А. Указ, соч., с. 152. Председатель новгородской губернской управы Н.Н. Фирсов писал о Васильчикове: «Он был вполне независимым человеком не только по богатству и происхождению, но и по самому складу характера: чужд тщеславия и каких бы то ни было личных искательств» (Фирсов Н.Н. Силуэты времени реформ // ИВ, т. 119, 1910, № 2, с. 483-484).

78 Фирсов Н.Н. Силуэты... // ИВ, т. 119, 1910, № 2, с. 501.

79 там же, с. 498; Голубев А. . Указ, соч., с. 21-23.

80Голубев А. Указ, соч., с. 21-23. ; А. Указ, соч., с. 23.

81 Русский администратор новейшей школы. Записка псковского губернатора Б. Обухова и ответ на нее. Берлин, 1868.

82 Там же, с. 6-10, 18.

83Там же, с. 21-23.

84 Там же, с. VI

85 Там же, с. 39, 70.

86Там же, с. 68, 70. Меры, предлагавшиеся Обуховым, в действительности были взяты на вооружение МВД и зимой 1867/68 гг. привели к голоду, поразившему северные губернии (подробности см.: Фирсов Н.Н. Силуэты... // ИВ, 1910, № 3^, т. 119-120). Неблаговидное поведение Валуева, отказавшегося своевременно помочь этим губерниям из центрального продовольственного капитала, привело к его отставке. Валуев выступал за централизацию продовольственных капиталов еще при разработке земской реформы (Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г., с. 196-197).

87 Фирсов Н.Н. Силуэты... // ИВ, т. 119, 1910, с. 494.

88 Васильчиков А.И. О самоуправлении, т. II, с. 536.

89 Давыдов А.Ю. Князь-кооператор А.И.

90 Васильчиков А.И. Указ, соч., т. I, с. IX; т. II, с. 516.

91 Там же, с. 5, 1, 30.

92 Там же, т.   , с. ХХУШ-ХХ1Х, XXXIII.

93 Там же, т.   , с. 139-143; т. II, с. 414.

94 Чичерин Б. -I. О народном представительстве, с. 527.

95 Васильчиков А.И. Указ, соч., т. I, с. 2, 6.

96 Там же, т.   , с. 142-143.

97 Там же, т.   , с. 111-1V, 127.

98 Там же, т.   , с. 47; т. II, с. 496.

99 Там же, т.   , с. 12.

100 Там же, т.   , с. 1, 4, 162-163.

101 Там же, т.   , с. 25; т. II, с. 497.

102 Там же, т. I, с. XXXVIII. Обязательное обучение грамоте составляло излюбленную идею не только А.И. Васильчикова, но и его брата Виктора, героя севастопольской обороны, который, по словам Чичерина, всячески старался провести эту меру в тамбовском земстве, гласным которого состоял. Сам Чичерин считал ее неосуществимой по недостатку учителей и нежелательной из-за умножения «умственного пролетариата», восприимчивого к радикальным учениям (Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума, с. 26).

103 Там же, т. II, с. 526-527.

104 Там же, т. II, с. 532-539.

105 Там же, т. II, с. 429.

106 Там же, т. I, с. 5, 7.

«-1900 16]

107 Там же, т. I, с. 284-287.

108 Там же, т. I, с. XXVII; т. II, с. 523.

109 Там же, т. I, с. 228-229.

110 Там же, т. I, с. 235.

111 Там же, т. I, с. IX.

112 Там же, т. I, с. 449.

113 РГИА, ф. 651, оп. 1, ед. хр. 610, 612, 616 и др.

114 РГАЛИ, ф. 191 (П.А. Ефремова), оп. 1, ед. хр. 102, л. 3.

115 РГАЛИ, ф. 46, оп. 2, ед. хр. 528, л. 29.

116 С. А. Венгеров приводит около 30 отзывов (см. его же. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых. СПб., 1904, т. IV, с. 177).

117 Голубев А. Указ, соч., с. 32.

118 Например, К. Одарченко. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900. Показательно, что в 1909 г. С.Ф, Оль-денбург, готовя курс лекций об отношении земства к народному образованию, просил А.А. Корнилова прислать ему в первую очередь книгу Васильчикова (ГАРФ, ф. 5102, оп. 1, ед. хр. 744, л. 9, 47). Как видим, и в начале XX века «Самоуправление» не выходило из научного оборота.

119 Герье В.И., Чичерин Б.Н. Русский дилетантизм и общинное землевладение. М., 1878.

по Чичерин утверждал, что книга Васильчикова «была написана в социалистическом духе, а потому восхвалялась на все лады и в русских журналах, и ученою братией». После издания книги «Русский дилетантизм и общинное землевладение» князь Васильчиков, по словам Чичерина, «пришел в такую ярость, что даже несколько лет спустя не мог говорить обо мне иначе как с остервенением... Вместе с ним и русская журналистика озлобилась на науку, обличающую невежество. В ее глазах обличать грехи писателя с социал-демократической тенденцией было непростительным преступлением. На нас посыпалась брань со всех сторон» (Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума, с. 68-69). В числе защитников Васильчикова от критики Чичерина и Герье был и вождь легальных народников Н.К. Михайловский (см. его же. Письма к ученым людям // Сочинения в 6-ти томах. СПб., 1895, т. 4, с. 597-620). Как заметил Н.А. Бердяев, «наука Чичерина была эмоционально далека и противна русской интеллигенции, а наука Михайловского была близка и мила» (равно как и наука Васильчикова, вправе добавить мы. — А.В.) (Вехи. М., 1991, с. 34).

121 ВЕ, 1881, № 11, с. 371.

122 Голубев А. Указ, соч., с. 73.

123 Цит. по: Голубев А. Указ, соч., приложение, с. 14.

124 Чичерин Б.Н. О народном представительстве, с. X.

125 Васильчиков А.И. Указ, соч., т. II, с. 516.

126 Там же, т. II, с. 515.

162