§ 2. История изучения памятников городецкой культуры в Подонье.

Историю изучения городецких древностей на Дону можно весьма условно разделить на три этапа: 1. 1930-е - до 1976 г. - выявление городецких памятников в Подонье; 2. с 1976 г. до конца 80-х гг.

Это стало возможным благодаря десятилетним работам ВерхнеДонской археологической экспедиции ЛОИА АН СССР во главе с В.П. Ле-венком, а также экспедиций Липецкого областного краеведческого музея и Воронежского государственного университета. В ходе разведочных археологических работ на Верхнем и Среднем Дону было выявлено значительное количество памятников городецкой культуры, необходимых для выделения данной территории в особый район (Левенок В.П. Отчеты. 1960 - 1961, 1963 - 1968 гг.; Пряхин А.Д. Отчет. 1964 г. и другие).

Исследователи отмечают, что «поселения с Городецкими материалами на Среднем Дону стали известны археологам раньше, нежели в Верхнем Подонье» (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. С. 17). На Среднем Дону городецкие памятники были обнаружены Н.В. Валукинским еще в 1930 г. (Валу-кинский Н.В., 1937. С. 308 - 312), А.Н. Рогачёвым в 1937 - 1939 гг., на таких памятниках как Костёнки IV (Александровка), стоянке Стрелецкая, у с. Каменка Верховская и других.

Городецкий материал был обнаружен при раскопках городищ Титчиха и Воргол (Москаленко А.Н. Отчет. 1961 г.; Пряхин А.Д. Отчет. 1964 г.). На городище Воргол было вскрыто 718 кв. м, однако выявленный городецкий материал был немногочисленен и основными периодами в существовании городища были названы эпоха бронзы и время бытования боршевской культуры.

К середине 1970-х гг. было известно более 70 поселений, имеющих Городецкую керамику. Но эти памятники до 1970-х гг. не были востребованы специалистами по городецкой культуре. Только в 1976 г. была расширена югозападная граница расселения городецких племён «до правобережья Дона, примерно до его притока р. Потудань» (Левенок В.П. Миронов В.Г., 1976. С. 20).

Описывая городецкую культуру на Дону, В.П. Левенок и В.Г. Миронов отмечали, что памятники здесь, как и на остальной территории распространения

данной культуры, располагаются группами. На основе анализа материалов известных в то время поселений и городищ было выделено 5 групп памятников: 1.

2

. переходная группа от верхнедонской к среднедонской, 3. памятники верхнего и среднего течения р. Воронеж, 4. памятники нижнего течения р. Воронеж (в пределах Воронежской области), 5. среднедонская. Как одиночные памятники выделялись: городища Дубики и Нижний Воргол, поселение Изосимовское. Следует отметить, что в настоящее время открыты селища, окружающие эти памятники.

Авторами была предпринята попытка разработать принцип относительной хронологии памятников городецкой культуры на Дону. Для ранней керамики отмечаются влияния племён энеолита и эпохи бронзы, позднее -среднедонских скифоидных племён, на завершающем этапе - усиление сарматских и даже протоборшевских влияний (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. С. 30 - 31).

Интенсивность исследований в 1960-е - первой половине 1970-х гг. была довольно низкой. Изучение древностей городецкой культуры велось периодически, с довольно большими перерывами и было побочным результатом исследования более ранних или более поздних слоев.

Второй этап можно охарактеризовать как этап накопления и осмысления материала. Следует отметить, что выявление городецкой культуры на Дону не вызвало интереса исследователей к этой культуре. В 1970-х — пер. пол. 1980-х гг. наблюдается даже определенный спад внимания к Городецким памятникам. До конца 80-х гг. они не изучались специально (за исключением городища Дубики). Но и это время не прошло безрезультатно для изучения городецкой культуры. За этот период разведочными экспедициями различных научных институтов были открыты многие городища и селища. Руководителями разведочных работ на Верхнем Дону были А.З. Винников, Ю.Г. Екимов, А.Б. Клоков, К.И. Корепанов, В.И. Матвеева, А.П. Медведев, Ю.Д. Разуваев, А.С. Саврасов и другие.

Проводились и раскопочные работы. А.П. Медведевым изучено городище Пекшево (2700 кв. м), давшее самый ранний городецкий материал, до сих пор не имеющий аналогий в Подонье (Медведев А.П. Отчеты. 1985 -1988 гг.). Чуть ранее исследовано интереснейшее городище Дубики (384 кв. м) (Разуваев Ю.Д. Отчеты.

1983 - 1984 гг.). Продолжены исследования Липецкого городища (Матвеева В.И.

Третий этап характеризуется расширением масштабов археологических работ в Подонье. На Верхнем Дону интенсивное исследование региона началось в конце 1980-х гг. работами археологической экспедиции Липецкого пединститута под руководством А.Н. Бессуднова. Также на Верхнем и Среднем Дону в это время работали экспедиции Воронежского государственного университета, Липецкого краеведческого музея и Госдирекции по охране культурного наследия Липецкой области (Бессуднов А.Н., Ивашов М.В., 1999. С. 219 - 226; Бирюков И.Е., Чивилёв В.А., 1999. С.231 -235).

В этот период было также выявлено большое количество памятников

KJ X Ґ· KJ KJ KJ

городецкой культуры. Контингент исследователей, которые в той или иной степени внесли свой вклад в выявление и изучение памятников городецкой культуры на Дону, расширился. Разведочными экспедициями руководили: СИ. Андреев, А.Н. Бессуднов, И.Е. Бирюков, СИ. Бражникова, ГЛ. Земцов, И.А. Козмирчук, Е.Ю. Кудрявцева, А.П. Медведев, Е.Н. Мельников, Ю.Д. Разуваев, Р.В. Смольянинов, Б.А. Фоломеев. В

результате исследований была существенно дополнена карта расселения городецких племён в Подонье.

В начале 1990-х годов проводятся раскопки городищ Александровка (144 кв. м) (Разуваев Ю.Д. Отчеты. 1990 - 1991 гг.) и Перехваль 2 (100 кв. м) (Бирюков И.Е. Отчет. 1991 г.). Они подтвердили городецкую принадлежность оборонительных линий. В 1990 году были проведены небольшие работы на поселении Чертовицкое 6 (72 кв. м) (Бирюков И.Е. Отчет. 1990 г.), выявившие серию ранней городецкой керамики и различных изделий. Годом позже были проведены масштабные раскопки поселения Курино 1 (562 кв. м) (Бессуднов А.Н. Отчет. 1991 г.). Среди массы материалов других периодов был выявлен и городецкий керамический и вещевой комплекс, а также постройка каркасно-столбовой конструкции.

С 1993 г. И.Е. Бирюковым начинаются планомерные раскопки Сыр-ского городища (668 кв. м) (Бирюков И.Е. Отчеты. 1993 - 1995, 1997 - 2000 гг.). На памятнике вскрыты участки, как на самом городище, так и на прилегающем селище. Подтверждено возведение оборонительной линии Городецким населением, получена богатейшая коллекция материалов данной культуры, выявлена серия построек.

Чуть позже начаты и многолетние раскопки поселения Замятино 5 (883 кв. м) (Бирюков И.Е. Отчеты. 1995, 1997 - 2000 гг.). Несмотря на отсутствие городецких объектов, здесь выявлена представительная серия городецкой посуды.

С 1998 по 2001 гг. исследовалось многослойное поселение Замятино 10 (1324 кв. м) (Ивашов М.В. Отчеты. 1998 - 2001 гг.). Данный памятник дал достаточно представительную коллекцию ранних городецких материалов. В самом конце 1990-х гг. возобновлены раскопки городища Малый Липяг (206 кв. м) (Разуваев Ю.Д. Отчет. 1999 г.). Исследования позволили выявить оборонительные сооружения и своеобразную постройку Городецкого периода.

В 2000-х гг. продолжилось изучение ряда памятников.

320 кв.м., выявлена локализация городецкого материала вдоль склона, сделано предположение о наличии здесь надземной постройки (Пряхин А.Д., Тропин Н.А., 2008. С. 32-44).

Интересный ранний комплекс городецкой посуды выявлен на поселении Карамышево 2 (1730 кв. м) (Чивилев В.А. Отчеты. 2001, 2003 гг.). Исследовано несколько поселений у с. Каменка Задонского района (Каменка 1 - 148 кв. м; Каменка 4 - 316 кв. м) (Бирюков И.Е. Отчеты. 2002, 2005 гг.), в результате чего пополнились серия городецких построек и керамический комплекс. Небольшую серию орудий, оружия и керамики городецкого времени дали также раскопки многослойного поселения Ксизово 17 (4841 кв. м) (Обломский A.M. Отчеты. 2003 - 2008 гг.).

В 2004 г. были продолжены раскопки (516 кв. м) древнерусского городища Лавы (Тропин Н.А. Отчет. 2004 г.), в результате были выявлены оборонительные сооружения городецкого времени, позднее однако данный вывод был подвергнут критике (Разуваев Ю.Д., 2009. С. 29). Ранее здесь уже был выявлен городецкий материал (Разуваев Ю.Д. Отчет. 1992 г.; Пряхин А.Д. Отчет. 1994 г.). С начала 90-х гг. значительно увеличивается и количество публикаций, освещающих материалы городецкой культуры. В связи со спецификой донского локального варианта (наличие некоторых скифоидных черт в городецком материале), основное внимание исследова-

KJ ^ KJ KJ 1 KJ

телей обращается на взаимоотношения городецкой и среднедонской скифо-идной культур.

Основным полевым исследователем городецких древностей Подонья является Ю.Д. Разуваев. Им опубликован целый ряд работ, посвященный различным аспектам городецкой проблематики. Исследователем отмечается определённая концентрация памятников в среднем течении рек Красивая Меча и Быстрая Сосна (Разуваев Ю.Д., 1990. С. 74). Подобное расположение городищ и поселений группами было отмечено и на других территориях распространения городецкой культуры (Миронов В.Г., 1995. С. 70). Позднее автором в нескольких статьях более подробно была рассмотрена елецкая группа памятников. Благодаря исследованиям 70-80-х гг. в рамках научной программы изучения уникальных исторических территорий, в окрестностях г. Ельца была выявлена компактная группа памятников городецкой культуры. Ю.Д. Разуваевым отмечается определённая закономерность в географическом и топографическом положении памятников: все они находились на некотором удалении от р. Быстрой Сосны, на берегах её левых притоков. Городища, хотя и располагаются на высоких мысах, но как бы спрятаны в складках местности. Это позволило автору высказать предположение, согласно которому данные памятники использовались как убежища, в случай агрессии со стороны южных соседей (Разуваев Ю.Д., 1991а. С. 21). Позднее автор делает полный обзор с упором на особенности оборонительных сооружений, делается вывод об их типичности для городецкой культуры в целом. Кратковременный характер поселений, расположенных в лесу, авторами связывается с типом хозяйствования (подсечным земледелием) и пограничным положением (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996. С. 138 - 146).

В другой своей работе Ю.Д. Разуваев предпринял попытку определить южную границу расселения городецких племен. Критериями послужили ре-перные памятники, наличие рогожной керамики и картографирование памятников городецкой и среднедонской скифоидной культур. Условная пограничная линия проводится исследователем через с. Дмитряшевка и с. Подгорное в Хлевенском районе Липецкой области, в правобережье Дона по р. Быстрая Сосна, в левобережье Воронежа - по р. Матыра (Разуваев Ю.Д., 1991. С. 98 - 99). На наш взгляд, в то же время можно предположить, что эта граница не была постоянной, так как довольно большое количество городецких памятников известно и южнее этой линии. Считать их следами частичной инфильтрации городецкого населения на территорию скифоидных племён было бы не вполне правомерно. Кроме того, нельзя согласиться с характеристикой поселений на Быстрой Сосне и Матыре как пограничных. На данный момент известно достаточное количество городецких памятников в правобережье Дона и левобережье Воронежа (в том числе на притоках), расположенных южнее течения этих рек.

При описании керамики Ю.Д. Разуваевым было обращено внимание на близость городецких сосудов по форме и орнаментации сосудам скифо-идной культуры. Из чего делается вывод, согласно которому взаимодействие городецких и скифоидных племен проходило не только в форме военных столкновений, но имели место и мирные проявления, вылившиеся в широкие этнокультурные контакты (Разуваев Ю.Д., 1991а. С. 24).

В следующей статье Ю.Д. Разуваев проводит комплексный анализ памятников донского локального варианта городецкой культуры, в котором он выделяет четыре компактные группы, располагающиеся по рекам Воронеж, Дон, Быстрая Сосна, Красивая Меча. В качестве основного занятия городецкого населения автор называет подсечное земледелие. Этим, а также военным давлением, обусловлен

кратковременный характер поселений (Разуваев Ю.Д., 1993. С. 63).

В 1997 г. Ю.Д. Разуваевым была защищена диссертация на тему «Поселения скифского времени в правобережье Верхнего Дона». В ней дана развёрнутая характеристика скифоидной и городецкой культур на обозначенной территории. Им отмечено, что обитатели стационарных посёлков обеих культур занимали свои территориально обособленные экологические ниши, что способствовало их в основном мирному соседству. Более сильное воздействие скифоидной культуры предопределено более высоким уровнем хозяйственно-культурного развития её носителей. Здесь автором разработана относительная хронология городецких поселений, основанная на статистическом сопоставлении керамических серий. Прекращение же существования городецких поселений автор относит к последним векам до н. э. (Разуваев Ю.Д., 1997. С. 18-20).

В 1999 г. Ю.Д. Разуваевым исследовалось городище «Малый Липяг» (Разуваев Ю.Д., 1999). Результаты были, опубликованы в совместной с И.А. Козмирчуком работе, где уделяется внимание и материалам городецкой культуры (Козмирчук И.А., Разуваев Ю.Д., 2001. С. 75, 79 - 80). Раскопки Ю.Д. Разуваева последних лет (1999, 2001, 2004) позволили дополнить сведения и о строительных традициях городецких племен Подонья. Анализу городецких построек городищ Малый Липяг, Александровка и Дубики посвящена одна из последних публикаций автора. Здесь детально описаны жилища, сделанные в виде длинных домов, расположенных по периметру городищ. Эти постройки, являющиеся как жилыми, так и оборонительными сооружениями, имеют широкие аналогии (Разуваев Ю.Д., 2006. С. 193 - 194).

В 1990-е гг. впервые было обращено внимание на историографическую сторону изучения городецкой культуры в Подонье. В.А. Гришин делит историю изучения данной культуры на два периода. Первый - (1950 - 1970-е гг.) период начала полевых археологических исследований, без специального анализа. Второй - (1980 - начало 1990-х гг.) период расширения полевых исследований и начала расширения рассматриваемых проблем (Гришин В.А., 1993. С. 15). В 1999 г. подготовлен историографический очерк, посвященный исследованию городецкой культуры в Подонье Ю.Д. Разувае-вым (Разуваев Ю.Д., 1999).

В 1993 г. в Туле прошла научная конференция «Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон Восточно-Европейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке», по итогам которой вышел сборник докладов. Некоторые из них касались проблематики городецкой культуры. К таким принадлежит доклад А.Л. Александровского и М.П. Гласко «Природные условия эпохи бронзы и раннего железного века,в бассейне Верхнего Дона». Расположение памятников раннего железного века на высоких надпойменных террасах было объяснено увлажнением климата (Александровский А.Л., Гласко М.П., 1993. С. 9). Позднее эту точку зрения разделил и А.П. Медведев (Медведев А.П., 1999. С. 15 - 16).

В статье А.Б. Ахтырцева, Б.П. Ахтырцева и А.Д. Пряхина рассмотрены палеопочвы бассейна Верхнего Дона. Почвенно-археологическим исследованиям были подвергнуты два городецких городища: Александровка и Воргол. Было установлено, что во время их существования ландшафтные условия на этой территории примерно соответствовали современным; это был лесостепной регион с умеренно холодной зимой и сравнительно тёплым, влажным летом (Ахтырцев А.Б., Ахтырцев Б.П., Пряхин А.Д., 1993. С. 13).

К проблеме влияния климатических условий на миграции населения в раннем железном веке обращался также А.П. Медведев. Он считает, что прямым следствием похолодания и увлажнения климата было распространение в Верхнем Подонье племён раннегородецкой культуры. Автор относит их к рыболовам и охотникам, известными Геродоту под именем тиссагетов. Причём заселение происходило через облесённую пойму р. Воронеж двумя волнами: в VIII - VII вв. до н. э. и в VI — V вв. до н. э. Связывается это с двумя видами городецкой керамики: текстильной и рогожной (Медведев А.П., 1993а. С. 47). Здесь же развивается тема связи городецких племён с лесостепными скифоидными племенами. Автор видит эту связь как тесное, не всегда враждебное взаимодействие. Он прямо говорит о возникновении на их базе этнокультурного новообразования (Медведев А.П., 1993а. С. 48).

В 1993 г. выходит в свет статья А.П. Медведева (Медведев, 1993), где были опубликованы материалы раннего железного века с раскопок поселения Студёновка 3, проведённых А.Н. Бессудновым в 1989 г. (Бессуднов А.Н. Отчет. 1990 г.). Основное внимание было уделено постройкам, три из которых принадлежат к городецкой культуре. Они представлены двумя жилищами и одним сооружением в виде колодца, аналогий которому пока не найдено ни в городецкой, ни в других культурах. Автором было сделано предположение, что эта постройка служила для отправления религиозного культа (Медведев А.П., 19936. С. 86).

Помимо этого, А.П. Медведев отмечает смешанный характер керамического комплекса на данном поселении, связывая его (как уже отмечалось ранее) с лесной городецкой и лесостепной скифоидной культурами. На основе комплексного анализа археологических материалов А.П. Медведев рассматривает этническую ситуацию в Подонье в начале раннего железного века, которая подтверждает уже ранее высказанную точку автором точку зрения (Медведев А.П., 1993а. С. 48; 1993. С. 71 - 76). Особое внимание в статье уделяется Пекшевскому городищу, где наряду с текстильной керамикой обнаружена и керамика с тычковым орнаментом. Исследователь сближает ее с так называемой тычковой керамикой Средней Оки и Примокшанья. Текстильная и тычковая керамика были отнесены к одной этнической группе. На основе чёткой стратиграфии памятника автором была реконструирована следующая ситуация: в VI в. до н. э. скифоидные племена захватили горо-децкое поселение, ассимилировав впоследствии его население. Другая ситуация отмечена на поселении Студёновка 3, где произошло мирное слияние двух культур (Медведев А.П., 1993. С. 71 - 76).

Смешанный характер керамического комплекса отмечен и на городище Перехваль 2. Он также объясняется совместным проживанием двух этносов в рамках единой общины. Этот процесс, по мнению И.Е. Бирюкова, описывается Геродотом как взаимодействие Будинов и тиссагетов (Бирюков И.Е., 1993. С. 56).

В 1996 г. И.Е. Бирюков также обработал и опубликовал материалы эпохи раннего железного века с поселения Курино 1 (раскопки А.Н. Бессуд-нова 1991 г.). Автор делит керамику на два вида: к первому относятся слабо-профилированные гладкостенные горшки с плавно отогнутым наружу венчиком, ко второму - сильно- и слабо-профилированные горошки с отпечатками рогожки. И.Е. Бирюков считает, что керамика городецкой культуры с поселенья Курино 1 несет на себе следы влияния среднедонской скифоидной культуры (Бирюков И.Е., 1996. С. 68). Отмечается также, что на поселении впервые исследована городецкая постройка столбовой конструкции (Бирюков И.Е., 1996. С. 62).

Продолжают привлекаться для разрешения проблем археологии и смежные дисциплины. Радиоуглеродным методом было датировано горо-децкое городище Перехваль 2, давшее дату V в. до н. э. Данные почвенных и палеоботанических исследований свидетельствуют, что во время существования городища доминировала лесная растительность, которая потом сменяется на вторичные луга,

использовавшиеся в скотоводстве. Кроме того, было сделано предположение, что вал городища возник в конце существования поселения (Александровский А.Л., Гольева А.А., 1996. С. 177, 182).

На протяжении почти десятка лет (1993 - 1995 и 1997 - 2000 гг.) проводились раскопочные работы на городище Сырское (Липецкий район Липецкой области (Бирюков И.Е., 1993 - 2000)). Предварительные результаты раскопок 1993 - 1995 гг. были опубликованы в небольшом сообщении, содержавшем информацию о выявлении новых материалов городецкой культуры (Бирюков И.Е., 1997. С. 169 - 170).

Итоговой работой, содержащей в себе анализ и выводы, касающиеся городецкой культуры на Дону, является книга А.П. Медведева «Ранний железный век лесостепного Подонья» (Медведев А.П., 1999а). Городецкой культуре посвящена третья глава, содержащая в себе карту расселения городецких племён на Дону, анализ поселений с текстильной керамикой (на примере Пекшево), анализ поселений с рогожной керамикой (на примере Студёновки 3), а также реконструкцию культурных и этнических процессов на Верхнем Дону в 1 тыс. до н. э.

Основным итогом исследования Пекшевского поселения является вывод о близости его материалов к вещевому комплексу ранних дьяковских и, в меньшей степени, городецких городищ (Медведев А.П., 1999а. С. 39). Общие же выводы по городецкой культуре Дона содержат в себе уже ранее упоминавшееся замечание о смешанном характере ее материальной культуры и мнение о том, что городецкие племена - это, скорее всего, геродотовы тиссагеты (Медведев А.П., 1999а. С. 48).

А. П. Медведевым впервые была разработана и обоснована сквозная система периодизации и хронологии лесостепного Подонья в эпоху раннего железного века. Городецкая культура в этой периодизации отнесена к первому (предскифскому VIII - VII вв. до н. э.) и второму (скифскому вторая половина VII - нач. III вв. до н. э.) периодам. Текстильную и тычковую керамику автор соотносит с первым периодом, рогожную - со вторым (Медведев А.П., 1999. С. 18).

Позднее автор акцентирует также свое внимание на определении хозяйственно-культурного типа городецких племен Подонья, характеризуя их как охотников и рыболовов, знающих и простейшие формы земледелия и скотоводства. Основное же внимание уделяется проблеме соотнесения Городецкого населения с племенами, которые называет Геродот. Здесь дается краткая историографическая справка по проблематике тиссагетов и подробно рассматривается гидрология, география и последовательность описания народов, представленные в трудах Геродота, сравниваются хозяйство городецких племен с имеющимися описаниями жизни тиссагетов у античных авторов (Медведев А.П., 2003. С. 109 - 114).

В последние годы немного активизируется публикация городецких материалов, полученных при раскопках памятников, где основной слой относится к другим культурам. Так в совместной статье A.M. Обломского и Ю.Д. Разуваева введена в научный оборот коллекция материалов городецкой культуры с поселения Ксизово 17. При анализе керамического комплекса памятника был сделан вывод о наличии серий городецкой посуды и посуды среднедонской культуры скифского времени, причем первая признана более архаичной (Обломский A.M., Разуваев Ю.Д., 2009. С. 185). Ю.Д. Разуваевым был также проведен анализ городецкого материала с Лавского городища, в результате взгляд на данный памятник существенно изменился (Разуваев Ю.Д., 2009. С. 28-31).

Итак, с момента выделения донского локального варианта городецкой культуры в 70-х гг. XX в. на данной территории выявлено более 250 памятников. На некоторых из них проводились как археологические, так и палеогеографические, и почвоведческие изыскания. Исследователями предприняты попытки установить время, причины и пути проникновения городецких племён на территорию Верхнего и Среднего Дона. Были подвергнуты анализу особенности керамического материала, строительных традиций,

хозяйственной жизни и т. д. Обоснована правомерность выделения данного локального варианта. В настоящее время общепринятым стал факт сильного скифоидного влияния на материальную культуру городецких племен лесостепного Подонья, что во многом и послужило основой для выделения локального района. Этим обусловлен особый интерес исследователей к проблеме взаимоотношений городецкой и среднедонской скифоидной культур. И в тоже время до сих пор остается нерешенным ряд вопросов о типе хозяйства, о конечной дате бытования культуры и причине ее исчезновения с берегов Дона, о характере взаимоотношений городецкого и скифоидного населения, о причине малого количества городищ по сравнению с территорией Поочья.