<<
>>

§ 1. Типы памятников и их топография.

В последние годы на территории лесостепного Дона количество выявленных памятников городецкой культуры постоянно увеличивается. Всего их на данный момент известно 264 (Рис. 2). Из них, на Верхнем Дону находится 253, а на Среднем — 11.

Основной территорией донского локального варианта можно назвать правобережья Верхнего Дона и Воронежа, где расположено 72 % поселений (Таблица № 1).

Географически территория донского локального варианта находится на рубеже Среднерусской возвышенности и Окско-Донской равнины и занимает юго-западную часть территории распространения городецких памятников (Рис. 1). Исходя из известных сейчас памятников, западной границей донского локального варианта можно считать среднее течение рек Красивая Меча и Сосна (правые притоки Дона). С севера граница проходит по линии р. Вязовка (правый приток Дона) - Ягодная Ряса (вторичный правый приток Воронежа). С востока крайними точками являются поселения у г. Мичуринска (до р. Лесной Воронеж (правый приток Воронежа)). Южная граница не была постоянной, максимально на юг она продвинулась на начальном этапе заселения Городецкими племенами По донья, об этом в частности свидетельствует расположение самого раннего Городецкого поселения Пекшево. В дальнейшем линия границы перемещалась к северу, максимально на север до скифоидных городищ Каменка, Конь-Колодезь, Отскочное, Сенное и Ситное.

В настоящее время основными типами памятников городецкой культуры считаются поселения: городища и селища (Миронов В.Г., 1995. С. 68; Медведев А.П., 2003. С. 109). Следует отметить, что мнения исследователей относительно погребального обряда городецкой культуры разошлись. Большинство из них считало, что похоронный обряд городецких племен был надземным и поэтому он не оставил каких-либо археологически известных следов (Третьяков П.Н., 1935; Ефименко П.П., 1926; Рыков П.С., 1936; Гольм-стен В.В., 1940). Последовательными же

сторонниками мнения о подземном способе захоронения и, следовательно, принадлежности рязано-окских могильников городецкой культуре, были А.Л.

Монгайт и Н.В. Трубникова (Монгайт А.Л., 1961. С. 76; Смирнов А.П, Трубникова Н.В., 1965. С. 14 -15). Следует отметить, что и сейчас некоторые исследователи связывают ря-зано-окские могильники с городецкой культурой (АКР. Рязанская область, 1993. С. 23). Также в предисловии к «Археологической карте Нижегородской области» среди памятников городецкой культуры называются, в том числе, и четыре фунтовых могильника первой половины I тыс. н. э. (АКР. Нижегородская область, 2004. С. 48 - 49). Некоторые исследователи связывали с городецкими племенами погребения Андреевского кургана. Г.И. Матвеевой в статье, посвященной компонентам формирования культуры Андреевского кургана, рассмотрены, но не поддержаны, различные точки зрения (Архипов Г.А., 1976. С. 95; Степанов П.Д., 1980. С. 46 - 47; Смирнов К.А., 1992. С. 6), в т. ч. касающиеся городецкой культуры (Матвеева Г.И., 2003. С. 286 - 287).

Более признанной является точка зрения, характеризующая Городецкую культуру как культуру с неустановленным обрядом погребения (Миронов В.Г., 1995. С. 82). Лишь к концу I тыс. до н. э. предполагается появление погребального обряда в виде трупоположений на площадках городищ, предварительно характеризуемых восточной ориентировкой и безынвентарно-стью (Миронов В.Г., 1994. С. 106; Миронов В.Г., 1995. С. 82).

Не решен вопрос и о культовых памятниках. Лишь описывая материалы Троице-Пеленицкого городища, В.А. Городцов сделал предположение об его культовом характере и назвал его городищем - холмищем (Городцов В.А., 1930. С. 26), однако, позднее это мнение подверглось критике.

Таким образом, как и на основной своей территории, городецкая культура на Дону представлена исключительно поселениями: селищами и городищами. Однако еще при выделении донского локального варианта было отмечено разительное различие в соотношении количества городищ и селищ между донским и другими вариантами городецкой культуры.

Выделение и само название городецкой культуры связано именно с городищем — у с. Городец Спасского района Рязанской области (Городцов В.А., 1899.

С. 181 - 201). В литературе даже встречается обозначение данной культуры как «культуры городищ с рогожной керамикой» (Трубникова Н.В., 1950 . С. 122). В дальнейшем большинство исследований было связано почти исключительно с городищами. Селищам до сих пор уделялось мало внимания. И сейчас городецкая культура предстает перед нами как культура городищ. Особенно это касается рязанского течения Оки. По данной территории, как уже отмечалось выше, вышел ряд

^ KJ KJ ^ KJ KJ

публикаций, касающийся общей или частной характеристики именно городищ, лишь с эпизодическим упоминанием селищ (Фоломеев Б.А., 1993; Челяпов В.П., Буланкин В.М., 1993; Фоломеев Б.А., 1994 и др.).

Проведенный нами количественный анализ городецких памятников на Средней Оке дал следующие результаты: сейчас здесь известно 115 городищ и 151 селище, в процентах соответственно 43,2 % и 56,8 % (анализ проводился на основе материалов АКР Рязанской области). Как видно из приведенных выше цифр, количество городищ отнюдь не преобладает над количеством селищ, и даже немного уступает ему. Приведем также сведения по городецким памятникам Нижегородской области, где городища составляют 36 %, а селища - 64 % (АКР. Нижегородская область). Таким образом, избирательное изучение только городищ не может дать полной картины жизни и развития городецких племен. Привлечение к анализу материалов селищ позволит более определенно говорить о группах памятников, об отношениях между жителями городищ и селищ, о причинах постройки оборонительных сооружений и так далее. Географически нельзя выделить преобладание гделибо (по течению реки) городищ или селищ (Таблица № 2), что свидетельствует о почти равномерном их распространении в бассейне Оки. Хотя можно отметить небольшое преобладание городищ на крупных реках, а именно на притоках Оки.

Однако на Дону ситуация совершенно иная: количество селищ (249 -94 %) разительно превышает количество городищ (15-6 %). Преобладание селищ над городищами уже при выделении донского локального варианта было охарактеризовано как его особая черта (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. С. 19).

Таким образом, на территории Дона основными типами памятников городецкой культуры являются селища и, в меньшей степени, городища. Однако и здесь изучению подвергались преимущественно городища, хотя и те, и другие исследуются в основном не целенаправленно, а в связи с изучением других культур.

Некоторые трудности в определении точного числа городищ городецкой культуры создают как многослойность, так и недостаточное число изученных раскопками памятников, имеющих в своем культурном слое Городецкую керамику. Это связано со спецификой обнаружения памятников городецкой культуры. Обычно их вычленяют из материалов памятников (или слоев) других культур по наличию рогожной или сетчатой керамики. При этом не всегда можно точно установить культурную принадлежность фрагментов гладкостенной керамики. В Подонье известны памятники как с наличием всех видов упоминаемой керамики (Сырское городище, Дубики, Александровское, Замятино 5, 6,10, Ксизово 6, «Малый Липяг», Перехваль городище 2), так и с отсутствием одного либо нескольких из них (Пекшево, Замятино 2, 3, 8, 11, 13, 14, Даньшино 10, Кривоборье, Ссёлки 1, 2, 3, 7) (Таблица № 3). Следует отметить, что отсутствие отдельного вида керамики, может быть связано как с объективными причинами (особенности материальной культуры), так и с субъективными (слабая изученность памятников).

В целом же преобладают памятники с присутствием рогожной керамики, что обусловлено её определяющей ролью в выделении городецкой культуры.

Используя данные только разведочных исследований, нельзя дать полную и объективную характеристику городецкой культуры на Дону. К настоящему моменту раскопочными работами изучались 44 памятника, в т. ч. известные по разведкам как памятники других культур, но давшие в процессе раскопок немногочисленный городецкий материал. Одна часть памятников характеризуется наличием

Городецкого культурного слоя (Дубики, Перехваль 2, Воргол, Рябинки и другие), другая показывает присутствие нескольких фрагментов рогожной керамики (Замятино 7, 8, 14, Чертовицкое III городище, Карамышево 5, 9, Нижнесторожевская стоянка, Романово городище, Староживотинное 3 и другие). В отношении некоторых памятников городецкая атрибуция, определенная исходя из результатов археологических разведок, не была подтверждена материалами раскопок (городища Каменка, Подгорное и другие) (Таблица № 4). Таким образом, два последних типа памятников можно отнести к кратковременным стоянкам.

Однослойный городецкий памятник на территории Подонья известен только один - это городище Перехваль 2. Другие имеют культурные отложения как предшествующих эпох: мезолита, неолита, энеолита, эпохи бронзы; так и последующих: скифского времени, первых веков н. э., эпохи средневековья.

Исходя из памятников, изученных археологическими раскопками, мы можем вести речь о существовании здесь преимущественно кратковременных поселений довольно малой площади (Таблица № 5). Об этом говорит небольшая (для большинства из них) мощность слоя. Кроме того, можно отметить, что лишь треть раскапываемых памятников, имеющих в культурном слое городецкую керамику, свидетельствует о наличии городецкого поселения с более-менее продолжительным периодом существования. Разведочные данные также подтверждают преобладание кратковременных стоянок над селищами.

Для полного анализа ситуации, в которой существовали племена городецкой культуры на Дону, необходимо рассмотреть пространственное расположение оставленных ими поселений. Как и все древние племена, они селились вблизи источника воды. Главной водной артерией данного региона является р. Дон. Второй крупной рекой района была р. Воронеж, левый приток Дона. Каждая из рек имеет свои многочисленные большие и малые притоки.

Непосредственно берега р. Дон Городецкими племенами были освоены слабо (Рис. 2). Исключением является район сел Ксизово и Замятине Примерно также были освоены берега малых притоков Дона (Красивая Меча, Сосна, Девица, Олым, Трещевка), где находится 58 памятников (23 %). Здесь памятники располагаются также группами: большими - на Сосне и малыми -на Красивой Мече, а также по одиночке (Новоселки, Губарево, Чаусовка).

Наибольшее предпочтение городецкие племена отдавали второй по величине реке в регионе - Воронежу, где известно на данный момент 139 памятников. Причем, основная часть из них находится непосредственно вблизи основного русла реки и меньшая часть - на ее притоках и балках. Эта закономерность, возможно, обусловлена хорошей разработанностью поймы Воронежа, удобной, вследствие этого, для организации хозяйственной деятельности. Памятники достаточно плотно расположены по обоим берегам до впадения Воронежа в Дон. На данный момент их выявлено больше на правом берегу, что скорее не является отражением реальной ситуации, а предопределено неодинаковой степенью изученности как реки в целом, так и левого берега в особенности, изобилующего болотами, старицами и озерами и покрытого лесами.

Однако бассейн Дона превосходит бассейн Воронежа по количеству расположенных там городищ. Так из отнесенных на данный момент к городецкой культуре городищ десять находятся на берегах Дона и его правобережных притоков и пять на берегах Воронежа. На менее крупных притоках Дона в целом памятников не так много и расположены они не по всему течению, а группами, что ранее уже отмечалось Ю.Д. Разуваевым (Разуваев, Ю.Д., 1993. С. 63 - 64; 1997. С. 16).

Групповое расположение городецких поселений отмечалось ранее В.Г. Мироновым и на территории Рязанского Поочья. Он считал, что «гнезда» поселений образовывались вокруг выхода на поверхность железных руд (Миронов В.Г., 1995. С. 70). Нам представляется, что наличие групп поселений на Дону, скорее всего, не связано с железоделательным производством, так как на раскопанных памятниках пока не удалось обнаружить многочисленных свидетельств развития черной металлургии и металлообработки. Расположение поселений скорее связано с наиболее удобными участками для хозяйственной деятельности. Видимо, и для Рязанского Поочъя выводы В.Г. Миронова относительно образования поселений вокруг источников железной руды, являются лишь предварительными, что подтверждается результатами последних исследований В.П. Челяпова и В.В. Судакова, которые отмечают также слабую представленность свидетельств металлургии и металлообработки (Челяпов В.П., Судаков В.В., 2001. С. 52).

Групповое расположение памятников в лесостепном Подонье было отмечено сразу при выделении данного района как новой территории распространения городецкой культуры. На тот момент авторами было выделено 5 групп: верхнедонская, переходная от верхнедонской к среднедонской, по верхнему течению р. Воронеж, по нижнему течению р. Воронеж, сливаясь со среднедонской группой (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. С. 21). Четких границ данных групп определено не было, не понятен и принцип районирования. На данном этапе изучения, исходя их небольшого числа подвергавшихся раскопкам памятников и основываясь на пространственном расположении поселений, можно говорить о более четком выделении групп памятников по течению р. Дон и его притоках и менее четком - по течению р. Воронеж..

В донском бассейне можно выделить следующие группы поселений: 1. у городища Дубики и, возможно, городища Скородное (между ними примерно 22 км) на р. Красивая Меча, рядом 2 селища; 2. у городища Перехваль 2 (верхнее течение Дона до впадения Красивой Мечи), вокруг него 15 селищ; 3. городища Александровское, Рябинки, Воргол и 35 селищ на р. Сосна и ее притоках; 4. у городищ Верхнее Казачье, Ксизово 2 и Дегтявое на р. Дон, рядом 46 селищ, Задонский район; 5. в северной части Среднего Дона — 11 селищ.

Несколько иная ситуация отмечается по р. Воронеж. Здесь памятники расположены практически непрерывной линией по правому берегу, частично выходя на левый. Следовательно, исходя из пространственной структуры, можно выделить лишь группу поселений у г. Мичуринск (верховья р. Воронеж). Для группирования памятников по течению р. Воронеж мы избрали принцип наличия в группе городища. Таким образом, воронежские памятники можно разделить на шесть групп: 1. у городища Гудово (с выходом поселений на р. Ряса); 2. группа селищ у Сырского городища, городищ у с. Ленино (Романове); 3. группа селищ у городища Крутогорье («Малый Липяг»); 4. селища у городища Вербилово; 5. у городища Рыбачий Кордон до впадения Воронежа в Дон.

Предложенное разделение на группы носит весьма условный характер и по мере исследования, возможно, будет корректироваться. В данной работе оно исходит из территориального принципа. В дальнейшем, в зависимости от результатов будущих разведок и раскопок станет возможным выделение групп памятников не только по географическому, но и по культурно-хронологическому принципам. Некоторая условность выделения предложенных территориальных групп предопределяется и расстоянием между городищами, которое сильно разнится в сравнении с Рязанским Поочъем. В отличие от Верхнего Дона в Рязанском Поочъе группы состоят из 2 - 3 городищ, отстоящими друг от друга на 1 - 3 км, расстояния между этими группами в свою очередь составляют 10 - 15 км (Монгайт А.Л, 1961. С. 32). На Верхнем же Дону только в одном случае расстояние между городищами равно 3,5 км, а в основном - 15 - 30 км. Видимо, и парное расположение городищ для Верхнего Дона не характерно.

Исходя из избранного нами принципа, основанного в подавляющем большинстве случаев на локализации селищ вокруг городищ, необходимо отметить, что из общей схемы выделяются мичуринская группа памятников, не имеющая городища, селище Новоселки 1 на р. Олым, находящееся в стороне от основного ареала распространения городецкой культуры на Дону, а также несколько одиночных селищ на р. Дон.

Отдельно рассмотрим группу городецких поселений в районе Донского меандра или т. н. Острой Луки, расположенного в Задонском районе Липецкой области (Рис. 3). В настоящее время здесь насчитывается 49 поселений, имеющих в своих слоях характерную керамику городецкой культуры1. Отметим, что данная группа памятников окружена довольно большими, практически незаселенными городецким населением, участками. Ближайшим скоплениям городецких поселений в бассейне Дона являются памятники по р. Сосна и ее притокам.

В районе Донского меандра памятники концентрируются у сел Замятино (12 пунктов), Ксизово (7 памятников), Каменка (8 памятников) и Верхнее Казачье (9 памятников). По одному - два памятника расположено у сел Алексеевка, Мухино, Дегтевое, Уткино, Нижнее Казачье, Данынино и Ябло-ново.

Таким образом, непосредственно на берегах Дона расположено 35 поселений, по р. Снова — одно, по р. Каменка - восемь, по балкам - пять. Топографически памятники разделились следующим образом: на коренных берегах — 23, из них девять на мысах и мысовидных участках; на террасах - 20; на останцах — один; на склонах и дне балок - пять. Из 49 памятников лишь, три являются городищами (городища у сел Ксизово, Дегтевое и Верхнее Ка- - ' зачье), однако их городецкая атрибуция пока не подтверждена раскопками. Данная ситуация — значительное количество селищ и малое число городищ характерна для всего донского варианта 1 Следует отметить, что нами использовалась культурная атрибуция керамики, сделанная авторами отчетов. Выражаем глубокую признательность И.Е. Бирюкову, Н.А. Тропину, A.M. Обломскому, Г.Л. Земцову и М.В. Ивашову.

городецкой культуры (Разуваев Ю.Д., 1997. С. 15 - 16; Морозова Т.В., 2001. С. 65).

Следует отметить, что данная группа памятников находится севернее проведенной Ю.Д. Разуваевым границы между территориями распространения городецкой и среднедонской скифоидной культур (Разуваев Ю.Д., 1991. С. 98 - 99). В то же время здесь обнаружено самое северное городище среднедонской скифоидной культуры (городище Курган (Каменка) (Бирюков И.Е., Разуваев Ю.Д., 2004), а также несколько селищ. Кроме того, ряд поселений имеет в своем культурном слое керамику как городецкой, так и скифоидной культур (7 памятников), несколько поселений, датируются исследователями скифским временем без определения культуры (4 памятника). Концентрация памятников среднедонской скифоидной культуры отмечена у сел Каменка и Ксизово, скифоидный материал есть и на двух поселениях у с. Замятино.

Таким образом, данная группа памятников делится на пять микрогрупп, промежутки между которыми составляют 5 - 8 км. Первая микрогруппа расположена у с. Каменка и состоит из 16 памятников; из них девять селищ городецкой культуры, одно городище и четыре селища среднедонской скифоидной культуры. Два селища содержат в культурном слое материалы городецкой и среднедонской скифоидной культур. Памятники расположены довольно компактно при впадении р. Каменка в р. Дон. Семь памятников находятся к северу от р. Каменка вдоль ее левого берега, девять — к югу от р. Каменка вдоль ее правого берега и правого берега р. Дон, удаляясь от устья на 2,5 км. Поселения занимают коренные берега, а также вершину и склоны останца. Отличий в расположении памятников городецкой и скифоидной культур не отмечено.

Вторая микрогруппа памятников расположена у с. Верхнее Казачье и состоит из девяти поселений городецкой культуры: одного городища и восьми селищ. Все они расположены вдоль левого берега р. Дон; семь непосредственно на его террасах и коренных берегах, два на склонах впадающей в Дон балки.

Третья микрогруппа памятников концентрируется у с. Замятино и состоит из 12 селищ городецкой культуры и двух селищ, имеющих материал городецкой и скифоидной культур. Все памятники за исключением одного тесно расположены вдоль правого берега р. Дон, занимая практически непрерывно участок коренного берега на протяжении около 12 км. Лишь одно поселение у с. Уткино расположено на левом берегу реки.

Четвертая микрогруппа находится у с. Ксизово и состоит из 18 памятников: одного городища и пяти селищ городецкой культуры, шести селищ среднедонской скифоидной культуры, городища и селища с материалами как городецкой, так и скифоидной культур, а также двух селищ скифского времени. Топографически их расположение более разнообразно. Семь поселений расположено на правом берегу р. Дон, пять - по берегам р. Снова и шесть на склонах Ксизовской балки. Большинство памятников занимают коренные берега (мысы и плато), лишь два находятся на террасах. Отличий в расположении памятников городецкой и скифоидной культур не отмечено.

Пятая микрогруппа расположена у с. Даныпино и состоит всего из трех селищ городецкой культуры. Памятники находятся на террасе левого берега р. Дон.

Из данной группы памятников раскапывалось девять поселений. Помимо всего прочего было изучено самое северное городище среднедонской культуры скифского времени - городище Каменка (Курган). Получены материалы, свидетельствующие о существовании здесь как стационарных селищ, так и кратковременных стоянок

U U 1 U /—i U

городецкой и среднедонской скифоидной культур. Ситуация соседства поселений названных культур, а также находки характерной для них керамики в пределах одного поселения может быть объяснена как сосуществованием, так и сменой

KJ KJ KJ X Ґ· KJ

поселений одной культуры поселениями другой. К сожалению, на данный момент мы не располагаем данными, позволяющими судить о хронологии памятников городецких и скифоидных племен в этом районе.

Концентрацию памятников именно на этом участке р. Дон можно объяснить удобством данных мест для проживания. Так, сосредоточение древних поселений у сел Замятино, Ксизово и Каменка отмечено также и для гуннского времени (Острая Лука Дона в древности, 2004. С. 13).

Таким образом, структура данной группы памятников городецкой культуры состоит из пяти микрогрупп, состоящих в свою очередь из 3 - 12 поселений. Особенностью группы является наличие здесь также памятников среднедонской скифоидной культуры.

Для сравнения рассмотрим группу памятников, расположенную в окрестностях г. Ельца (Рис. 4). На данный момент здесь насчитывается 39 памятников, в слоях которых присутствует городецкая керамика. Памятники концентрируются у сел Рябинки (4 поселения), Воргол (6 поселений), Алек-сандровка (11 поселений), Касиловка (4 поселения).

Все памятники, за исключением одного, находящегося на левом берегу р. Воронец, расположены в левобережье р. Б. Сосна: 13 поселений по р. Вор-гол (11 на правом и 2 на левом берегах), три на р. Пажень (1 - на правом, 2 — на левом), 12 на р. Ельчик (5 - на правом, 7 на левом), четыре на р. Пальна (3 - на правом и 1 на левом) и семь непосредственно по левому берегу Б. Сосны.

Все памятники располагаются на возвышенных участках, все городища на коренных берегах, селища на террасах и коренных берегах. Из 39 поселений четыре являются городищами.

Таким образом, указанный район можно разделить на 4 микрогруппы: 1. городище Рябинки и три селища в среднем течении р. Воргол, 2. городище Воргол и пять селищ в нижнем течении р. Воргол, 3. городище Александровское и 10 селищ в нижнем течении р. Ельчик, 4. четыре селища в нижнем течении р. Пальна и отдельно стоящие селища по левому берегу р. Быстрая

Сосна. Однако одновременно здесь существовали лишь две микрогруппы и, возможно, отдельно стоящие поселения.

Также можно отметить, что микрогруппы удалось выявить лишь на левых притоках Б. Сосны, а не на ее непосредственном течении. Как видим, две описанных нами группы имеют различия в расположении памятников по отношению к главной реке местности и в числе поселений в микрогруппах.

Немаловажным фактором при характеристике любой археологической культуры является топографическое расположение ее памятников. Оно позволяет распределить их следующим образом: на коренных берегах расположено 42,4 % (112 памятников); на второй надпойменной террасе - 25 % (66 памятников); на первой надпойменной террасе - 23,1 % (61 памятник); в пойме и на дюнах - 9,5 % (25 памятников).

На Дону поселения в основном расположены на террасах и коренных берегах рек, что обусловлено, видимо, отсутствием или слабой разработанностью поймы. Долина же Воронежа, как уже отмечалось выше, была более благоприятна для расселения, что подтверждается как числом памятников, так и плотностью их распространения.

Общая же предрасположенность памятников к возвышенным участкам, по мнению специалистов, связана с наступлением в это время субатлантической эпохи, которая вначале характеризуется повышенной влажностью и довольно прохладным климатом (Александровский А.Л., Гласко М.П., 1993. С. 10). Таким образом, в это время повышается уровень воды в водоемах, отсюда «устойчивая топографическая приуроченность к возвышенным участкам» (Медведев А.П., 1999. С. 29). В этой связи, видимо, и поселения, находящиеся в пойме, расположены в основном на дюнах и останцах.

Для сравнения рассмотрим расположение памятников городецкой культуры на Средней Оке — регионе, являющимся «классическим» для данной культуры. К настоящему времени здесь по нашим подсчетам известно 266 памятников. Расположены они практически по всей территории региона за исключением района Мещеры. Городецкие селища и городища в данном регионе, как и везде, приурочены к водным артериям. Но нельзя сказать, что они расположены вдоль всей главной реки региона - Оки. Можно отметить насыщенность памятниками среднего течения Оки (в пределах Рязанской области), примерно до впадения р. Пары. Это самый освоенный Городецкими племенами участок Оки. Достаточно плотно заселены и притоки этой части реки, малые: Плетенка, Павловка, Тысья, Рака и большие: Вожа, Рано-ва, Истья, Пара. Сконцентрированы памятники и на притоках Рановы, почти вплоть до ее верховья.

Меньшее сосредоточение памятников заметно по нижнему течению Оки. Непосредственно вдоль самой Оки памятников немного и концентрируются они здесь небольшими группками по 2 - 3 городища или селища. Более плотная скученность может быть отмечена около впадения р. Выши в Цну и по их ближайшему течению.

Возможно, такое расположение памятников связано с недостаточной изученность восточной части области, или же с какими-то особенностями расселения городецких племен в данном регионе. Можно также предположить, что это связано с предполагаемым существованием здесь двух локальных групп городецкой культуры (Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965), но в последнее время исследователи не отмечают такого четкого деления (Буланкин В.М., 1994. С. 100). Хотя является странным тот факт, что большинство памятников находится не в части, примыкающей к другим локальным вариантам городецкой культуры, а в той части, которая граничит с территорией распространения памятников дьякова типа. Этот вопрос еще предстоит разрешить. К этой проблеме можно также отнести вопрос взаимного влияния городецкой и дьяковской культур. Такое влияние отмечалось Н.В. Трубниковой (Трубникова Н.В., 1953. С. 87 - 89), но скорее более одностороннего характера: дьковцев на городецкие племена. Обратное же влияние было отмечено недавно (Сыроватко А.С, 2001. С. 18 - 19). Такое воздействие было отмечено на основании нахождения в дьковских памятниках коломенской группы рогожной керамики (примерно 1,5 %), а также, возможно, использования приема прокаливания валов городищ.

Если рассмотреть более подробно расположение памятников по рекам, то можно отметить такую закономерность: большинство располагается на крупных реках региона, таких как Вожа, Пара, Проня, Ранова, Мокша, Цна, Пра) - 92 % от общего числа памятников. Причем только 22,6 % находятся непосредственно на самой Оке. Таким образом, заметно предпочтение Городецкими племенами именно крупных притоков Оки. Таким образом, в обоих регионах можно отметить слабую заселенность берегов основных рек (Дона и Оки), а также преобладание памятников на их крупных притоках. Можно предположить, что это связано со способом хозяйствования городецких племен.

Выделяя топографические типы на данной территории, мы придерживались общих критериев, как для территории Верхнего Дона, так и для Средней Оки. Здесь были выделены следующие типы: памятники на коренных берегах рек - 41 % (109 памятников); памятники на второй надпойменной террасе - 9,8 % (26 памятников); памятники на первой надпойменной террасе - 29 % (77 памятников); памятники на пойменных дюнах и в пойме -20,2 % (54 памятника). Заметно явное преобладание памятников, расположенных на определенной высоте. Ряд памятников находится в некотором отдалении от рек на склонах оврагов, но все же невдалеке от водных источников. Можно отметить и следующую закономерность в топографическом расположении памятников: явное преобладание4 террасовых памятников наЛ крупных притоках Оки, (что, возможно связано с большим количеством здесь именно селищ), преобладание же памятников на боровых террасах и в пойме связано с течением Оки и ее мелких притоков. Такое расположение может быть связано с особенностями самой топографии речных русел, а также с преобладанием городищ по течению Оки.

Отмечая концентрацию городищ вдоль речных долин с пойменными лугами, исследователи связывали такую закономерность с развитием подсечного земледелия у городецких племен (Буланкин В.М., 1994. С. 100). Значительная часть городищ находится в глубине оврагов, что связано с существованием военной опасности (Челяпов В.П., Буланкин В.М., 1993. С. 22). Таким образом, сравнивая топографическое положение памятников городецкой культуры на Дону и средней Оке, можно отметить преобладание и в Подонье, и на Оке памятников на возвышенных участках (коренных берегах и высоких террасах) при небольшом проценте пойменных памятников.

Для детального рассмотрения материальной культуры городецких племен в Подонье нами были привлечены к анализу 15 памятников, давших более или менее представительные коллекции материала городецкой культуры (Таблица № 5). Всего раскопками изучалось 44 памятника: 22 городища и 22 селища, имеющих в своем культурном слое керамику городецкой культуры. Лишь один памятник является однослойным (Перехваль 2). Чаще комплексы этой культуры изучались не целенаправленно, а параллельно в связи с изучением других культур. Наиболее яркими и показательными являются селища Студеновка 3, Курино 1, городища Пекшево, Сырское, Дубики, и т.д. Как уже говорилось ранее, одни поселения характеризуются наличием городецкого культурного слоя, другие - присутствием всего нескольких фрагментов рогожной или сетчатой керамики.

Площадь городецких поселений различна. Она колеблется в пределах от 0,5 до 48 тыс. кв. м. Условно среди них можно выделить пять групп: 1. до 1 тыс. кв. м (1 памятник), 2. 2 - 4 тыс. кв. м (6 памятников), 3. 4 - 6 тыс. кв. м (3 памятника), 4. 9 - 15 тыс. кв. м (3 памятника), 5. 48 тыс. кв. м (1 памятник). Причем площадь селищ превышает площадь городищ. Хотя, учитывая то, что границы селищ определяются условно и что большинство памятников являются многослойными, приведённые сравнение нельзя считать полностью объективным.

Три городища имели примыкающие посады (Дубики, Сырское, Малый Липяг). У городищ Воргол, Рябинки, Александровское, Перехваль 2 располагаются неукреплённые поселения (в пределах нескольких километров).

Таким образом, городища служили своеобразным центром, вокруг которого концентрировались селища.

В связи с многослойностью большинства раскопанных городецких поселений решение вопроса о времени и продолжительности их существования тесно связано со стратиграфией и характером культурного слоя. Как уже отмечалось выше, мощность городецкого слоя на подавляющем большинстве памятников невелика.

Кроме того, городецкий слой практически всегда сопровождается слоями, датируемыми как временем предшествующим городецкому, так и следующим за ним. Стратиграфически городецкий слой выделен лишь на одном поселении - городище Пекшево. Здесь ранне-(до-) городецкий слой перекрывается слоем ранней среднедонской скифоидной культуры (Медведев А.П., 1999. С. 39).

На остальных памятниках городецкий материал перемешан с другими (и более ранними, и более поздними) материалами. Это, по-видимому, связано со слабой мощностью слоев и распашкой территории памятников. В целом можно отметить, что городецкие материалы незначительно преобладают в верхних слоях: гумусе и гумусированном суглинке.

<< | >>
Источник: Сарапулкина Татьяна Викторовна. Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж-2010. 2010

Еще по теме § 1. Типы памятников и их топография.:

  1. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС
  2. земледелие и скотоводство
  3. 3. СТАДИЯ РАННЕПЕРВОБЫТНОЙ ОБЩИНЫ
  4. Глава 3. Польский вопрос и полонистика в 1860-е – 1870-е гг.
  5. ОГЛАВЛЕНИЕ
  6. § 1. История выделения и изучения городецкой культуры.
  7. § 1. Типы памятников и их топография.
  8. § 2. Система укреплений городищ.
  9. § 3. Строительные комплексы и хозяйственные сооружения.
  10. Список литературы
  11. Археологические памятники бронзового века Средней Азии.
  12. КАТАЛОГ ПАМЯТНИКОВ ПОСЕЛЕНИЙ МАРИЙСКОГО ПОВОЛЖЬЯ (XIII -XV BB.)
  13. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАМЯТНИКОВ
  14. Глава II ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ НАСЕЛЕНИЯ ЛЕВОБЕРЕЖЬЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ Н. Э.
  15. Памятники конца I тысячелетия н. э. (роменская культура)
- Археология - Великая Отечественная Война (1941 - 1945 гг.) - Всемирная история - Вторая мировая война - Древняя Русь - Историография и источниковедение России - Историография и источниковедение стран Европы и Америки - Историография и источниковедение Украины - Историография, источниковедение - История Австралии и Океании - История аланов - История варварских народов - История Византии - История Грузии - История Древнего Востока - История Древнего Рима - История Древней Греции - История Казахстана - История Крыма - История науки и техники - История Новейшего времени - История Нового времени - История первобытного общества - История Р. Беларусь - История России - История рыцарства - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - Історія України - Методы исторического исследования - Музееведение - Новейшая история России - ОГЭ - Первая мировая война - Ранний железный век - Ранняя история индоевропейцев - Советская Украина - Украина в XVI - XVIII вв - Украина в составе Российской и Австрийской империй - Україна в середні століття (VII-XV ст.) - Энеолит и бронзовый век - Этнография и этнология -