<<
>>

Периодизация могилышка Пшиш и проблема синхронизации равнинных протомсотских памятников с предгорнымн

Для протомеотских iiaNUTHHKOB центрального локального варианта самым репрезентативным и существующим наиболее продолжительный период являстся могильник Пшиш. Он значительно превосходит Фарс и ло числу открытых погребений (ныне открыто около 140 комплексов).

Однако в силу отсутствия плана могил, утраты части элементов погребальной конструкции (могильник размыт водами Краснодарского водохранатища), а прежде всего, из-за не полной публикации комплексов использование его как «эталонного» могильника центрального варианта протомеотских памятников пока ограничено.

Периодизация могильника Пшиш была предложена A.A. Сазоновым. Он выделил три периода. K первому периоду, который он датировал ІХ-первой половиной VIII в. до н.э., отнесены комплексы с уздой ‘^ерногоровского” круга - с роговыми, черногоровскими, камышевахскими и цимбальскими псалиями. Следует отметить, что встречаются они большей частью с теми же типами удил, которые входят в раннюю группу могильника ФарсЛСлады. Этот период A.A. Сазонов синхронизировал с Николаевским могильником.

Ko второму периоду, датированную им второй половиной VIII века до н.э., он отнес комплексы, содержащие треугольноконечные удила и петельчатые псалии предновочеркасских типов, сюда жс он включил и комплексы с железными деталями колесничной упряжи п.89, 105. Эту группу А.А.Сазонов комплексов синхронизировал с Кубанским могильником, т.е. относящимся в нашем понимании с “классическому” новочеркасскому и отчасти раннежаботинскиму периоду.

Третий период могильника, датированный им концом ѴІІІ-началом VlI вв до н.э., он синхронизировал с “жаботинским периодом”, в котором уже проявились элементы раннескифского комплекса. Этому периоду могильника в Закубаньссинхронны курганы Хаджох и Уашхиту (Сазонов, 1996,с.132-134).

Как мы уже писали выше, именно эта периодизация позволила С.Л. Дудареву в своем новейшем исследовании сделать вывод, что на сегодняшнем уровне наших знаний черногоровско-камышевахские памятники все-таки на каком- то этапе предшествуют предновочеркасским.

Однако последний с осторожностью “заглубляет” этот период в IX в., считая, что эта дата при полной публикации могилышка потребует дальнейших надежных обоснований (Дударев, 1999, cc.26, 28; он же, I999a, с.146-148).

Следует отметить, что благодаря имеющимся связям со Средней Европой, нижний горизонт могилышка Пшиш может быть неплохо синхронизирован с горизонтами среднеевропейских древностей, относительная хронология которых достаточно хорошо разработана. Комплексы, которые имеют «восточные» элементы, так называемые «фрако-киммерийские древности», исследователи сейчас относят к двум горизонтам - ранний НаВ2ШЗ(по L. Nebelsick) (или HaB3 по К.Пеа) или горизонт кладов V - ( DFS1-V) (по К.Пеа), синхронизирующийся с раннечерногоровскими памятниками Степи и относительно поздний, относящийся к Ha СІ-СІв или горизоігг кладов VI, последний сопоставляется исследователями с «классическим» новочеркасским комплексом. (Hansel&Hansel,1997; Раге, 1998).

B опубликованных А.А.Сазоновым комплексах конских погребений ранней хронологической группы имеются вещи, которые находят соответствия в позднем горизонте «фрако-киммерийских» древностей. Эго крестовидные трубчатыс пронизи из погребения 3 (Сазонов, 1995, с. 100, рис.3,3), близкие пронизям из Мощанецкого клада, который T. Кеменцеи датировал no аналогии с пронизями из кургана Bojuru временем близким к концу VIII в. до н.э. (Kemenczei, 1996, p.266; Moscalu, Beda,. 1988, p. 30, Fig.3,l). Именно эти пронизи, имеющиеся u в Мощанецком кладе, «смутили» К.Пеа, который испытывал затруднения в хронологическом позиционировании этого комплекса, с одной стороны, на рашшй горизонт ему указывали «чсрногоровские» псалии, с другой - пронизи находили аналогии в болес позднсс время. Исслсдоватсль относит этот комплекс ко времени перехода ог DFS-V к DFS-V1 (Pare, 1998, S.368).

Кроме этого, имеются указания, что подвески типа Шаренград, которые встречены в двух комплексах Пшишского могильника ранней группы - погребениях 3 и 124, а также в Николаевском могильнике также относятся к относительно позднему горизонту «фрако-киммерийских» древностей, некоторыми авторами они датируются не раньше второй ноловины VlII в.

до н.э. (Vasic, 1977, р.16-32; Kemenczci, 1994, p. 600). Для К.Пеа шаренеградские подвески являются хроноиндикатором позднего горизонта кладов - DFS-VI (Pare,1998, S. 371, Bei!. 4, 50).

По нашему убеждению, в Средней Европе и в связанных с этим регионом областях чсроногоровскис псалии могли существовать долго, доживая но крайней мере до времени НС, о чем говорит их присутствие в таких комплексах,

1 Сокращение «Dcpotfundstufe» - горизонт кладов.

имеющих ряд ’’классических” и “постклассических” новочеркасских черт, - в кладе Мощанец и погребении в Слободзеи (Смирнова, Войнаровский, 1994, c.l38, рис.2,3; Яровой и др., 2002, c.296, рис. 6,4-11).

Кроме этого, A.A. Сазонов пишет о присутствии в ранней группе могильника Пшиш железных топоров (Сазонов, 1996. С. 133). Железные топоры, как считает большинство исследователей, происходят от бронзовых колхидских и кобанских. По данным C.A. Есаяна и M.H. Погребовой, железные топоры собственно в Закавказье появляются с конца VIII в. до н.э., а наибольшего распространения достигают в VII-VI вв. (Есаян, Погребова, 1985, с. 79-85). Однако па Северном Кавказе, в Эчкивашском могильнике, железный топор встречен в комплексе с уздой «предновочеркасского» горизоігга, который можно отнести и к первой половине VlII в. до н.э. (Виноградов, Дударев, Рунич, 1980, c.l91, рис. 4,

9) , кроме того, фрагментированный железный топор также встречен и в Закубанье в комплексе «прсдклассического» новочсркасского времени, в погребении 35 могильника Ахтырский Лиман IIl (Бсглова и др., 1997, с. 73, рис.2,11).

Еще, одним, на наш взгляд, немаловажным хронологическим индикатором является рифление на грызлах удил. Следует обратить внимание на то, что на удилах, отнесенных A.A. Сазоновым к ранней группе среднеевропейского облика с D-образным окончанием и производными от них с D-образным окончанием и дополнительным отверстием имеется уже двурядно- прямоуго.чыюе рифление (Сазонов, 1995. c.l03, рис.6, 1; c.l04, рис. 7,1). Подобное рифление является относительно поздним признаком и, по нашим данным, появляется не ранее середины VIII в.

до н.э. (Эрлих, 1991, с.38-39; Лесков, Эрлих, 1999, с. 154, рис.62; Вальчак, 1994, с. 132).

B могильниках степной группы отсутствуют двукольчатые удила с ложновитым рифлением, характерные для ранней группы могильников Фарс и Кочипэ, а также и для могильников Кисловодской котловины. Двукольчатые удила здесь с многорядным «шипастым» рифлением, либо с прямоугольным, что характеризует уже период новочеркасской “классики”.

Таким образом, мы не видим надежных доказательств тому, что комплексы, выделенные А.А.Сазоновым в раннюю хронологическую группу могильника Пшиш (сопоставимые со степной раннечерногоровской культурой), действительно предшествуют ранней «предновочеркасской» группе могильника Фарс.[50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57]

Различия в облике материальной культуры ранних групп этих двух могильников заключаются, скорее всего, не в хронологии, а имеют, на наш взгляд, культурный характер.

Как мы ужс отмечали выше, в могнлышке Пшиш, как и во всех равнинных памятниках, практически отсутствуют пластинчатые трехпетельчатые псалии типа IIA нашей типологии или типа «Фарс 2-35» по типологической схеме С.Б.Вальчака (Эрлих,1991, c.49, рис.2; Вальчак, 1997, с.92-93). Согласно сводке С.Б. Вальчака - самая северная находка этих псалиев в Закубаньс - ст.Ханская (Вальчак, 1997. С.92-93, рис.6), то есть начало предгорий. Лишь один псалий, встреченный в могильнике Пшиш-І (п. 130) мы можем отнести кзтомутипу (см. выше).

Эти псалии наиболее популярны среди населения, оставившего могильник Фарс (5 комплексов), они характеризуют его раннюю группу встречаясь только с однокольчатыми и треугольноконечными удилами с ложновитым рифлением (Лесков, Эрлих, 1999, с. 54-55). Точно с такими же удилами в могилышках равнинной группы встречаются псалии черногоровско-камшевахской “дырчатомуфтовой” схемы. Однако, ни один бронзовый трехдырчатый псалий, пока не найден в предгорьях. Напрашивается вывод, а не были ли эти псалии своеобразными культурными маркерами в микрорегионе и не существовало ли преднамеренное отторжение у “горцев” псапиев черногоровско-камышевахской схемы, а у “степняков” пластинчатых петельчатых. Интересно, что пластинчатые петельчатые псалии редки и в Средней Бвропе - одна беспаспортная находка хранится в Национальном музее в Будапеште (тип «Майкоп») по Я.Хохоровскому. He встречены они пока и в степной зоне юга Восточной Европы, имеется лишь одна находка в Лесостепи - Пищалышки (Chochorowski, 1993. S.64; Тереножкин,

1976, c.75, рис. 41,7). Следует отметить, что в ареале центрального локального варианта достаточно долго живст «мода» на треугольноконечные удила. B погребениях 89, 105 они встречаются с деталями колесничной упряжи, т.е. доживают здесь до развитой новочеркасской “классики” (Сазонов, 2000, , рис. 9,1;рис.66,10).

O синхронизации степных и предгорных памятников может в определенной степени свидетельствовать одна из общих категорий инвентаря, а именно, черпаки.

Изучая черпаки могильника Фарс, мы отмстили признаки, присущие наиболее ранним экземплярам. Это округлая, либо кубковидная форма, отсутствие или простота орнаментации, ограничивающаяся исключительно горизонтальными гравированными линиями, а также отсутствие зооморфных “рогатых” выступов на ручках. Такие черпаки были характерны для ранней группы могильника Фарс (Лесков, Эрлих, 1999. с. 43) Для ранней группы могильника Пшиш, как отмечает A.A. Сазонов, также свойственно отсутствие гравировки на черпаках, а ручки их украшены “слабо намеченными рожками”. Гравировка на черпаках и “рогатые” ручки характерны для следующего второго периода этого могильника (Сазонов, 1996, с. 132-134). Практически то же можно сказать и про Николаевский

могильник, где только один черпак имеет “едва намеченные рожки” (рис. 60,/), а гравировка на сосудах этой категории - редка (Анфимов, 1961, рис.4).

Таким образом, у нас есть все основания говорить, о синхронизации ранних периодов предгорного и центрального вариаігтов протомеотских памятников, т.е. «нредновочеркасского» и «раннечерногоровского».

Подводя итоги изучению относительной хронологии памятников перехода к раннему железному веку Северо-Западного Кавказа, в настоящий период мы можем предложить болсс дробную периодизацию, состоящую из четырех хронологических горизонтов.

1. Ранний горизонт — предновочсркасский/ранисчерногоровский.

Представлен в основном «предновочеркасскими» комплексами предгорного локального варианта и «рашісчерногоровскими» - центрального.

Название «раннечерногоровский» для памятников степного варианта кажется нам уместным еще и потому, что в свете нашего предположения (Эрлих, 2002, c.30) именно этот район являлся центром (или одним из центров) изготовления «черногоровской» металлической узды степной дырчатой схемы.

K этому горизонту мы относим комплексы ранней (предновочеркасской) хронологической группы могилыіика Фарс, которые мы указали выше (см. Лесков, Эрлих, 1999, c.68). Сюда же можно включить ряд комплексов могильника Кочипе с псалиями «предновочеркасских» типов, сочетающихся с однокольчатыми, треугольноконечными и двукольчатыми удилами с ложновитым рифлением грызел (погребения 2, 28, 32), а также возможно и погребение 29, содержащее бронзовый наконечник копья. B этих комплексах отсутствуют другие относительно позднис признаки.

Среди комплексов центрального варианта в этот хронологический горизонт входят большая часть погребений Николаевского могильника[58], предположительно погребение 56 Псекупского могильника, а также ряд комплексов, выделенной А.А.Сазоновым ранней группы с конскими жертвоприношениями могильника Пшиш. Это погребения 3,28,51,61, 83,93 (Сазонов, 1995, рис. 1, 3-5, 8,9), а также те комплексы могильника, в которых встречена «предновочекасская узда» (трсугольноконечные удила с ложновитым рифлением и прямые трехпетельчатые псалии типа I-a нашей схемы) и отсутствуют «поздние признаки»[59]. Причем самым ранним комплексом в этом хронологическом горизонте, возможно, является комплекс конского захоронения № 93 с костяным набором типа Жирноклеевской (Сазонов, 1995, c.98, рис.1; Вальчак и др., 1996, c.24, рис.1), а самым поздним комплекс погребения 3 (Сазонов, 1995, с. 100, рис.З), в котором имеются крестовидные пронизи, золотые подвески типа Шаренград характерные для уже рашіегальштадского времени (На Cl) или горизонта DFS-VI по относительной хронологии К.Пеа. Заметим, что в этом комшіексе также встречена массивная налобная бляха, аналогичная, найденной в разрушенном погребении могилышка Индустрия-1, исследованным Д.С.Коробовы.м в 2001 г. B состав этого комплекса входили предклассические псалии типа Березовский-26, новочеркасский наконечник стрелы, а также костяные бляхи с изображением восьмилучсвой звезды, бронзовых фрагментов панциря и т.д. (Коробов, 2002, с. 278, 279, рис.35); Калеіщарь ГУП «Наследие» за 2003 r., май; Дударев, 2004, с. 44). Таким образом, мы не исключаем возможности включения этого комплекса и в следующий «прсдклассичсскийй/иерсходііый хронологический горизонт. Из бытовых памятников к раннечерногоровской/предновочеркасской группе мы можем отнести протомеогский слой поселения Красногвардейское-ІІ, которое исследователями сопоставляется с соседним Николаевским могильником. Однако мы нс можем разделить уверенности С.Л.Дуцарева о «кардинальном значении этого памятника для определения нижнего рубежа «прсдскифского» времени на всем Северном Кавказе» (Дударев, 1999, c.l46). Прежде всего, по тому, что в этом слое среди металлического инвентаря встречены исключительно железные ножи и отсутствуют бронзовые. Сама же Э.С.Шарафутдинова связывала тип найденных здесь ножей с новочеркасской ступенью (Шарафутдинова, 1989, с. 55, 56). B то же время в соседнем Николаевском могильнике значительно преобладают бронзовые ножи (их здесь найдсно не мснес семи экземпляров), тогда как железных встречено только два (Анфимов, 1971, с. 173). Это не даст нам возможность говорить о том, что поселение в целом предшествует Николаевскому могильнику и что это древнейший предскифский памятник на Северном Кавказе.

Среди комплексов абинского-приморского варианта протомеотских памятников к раннему хронологическому горизонту следует отнести могильник Псыбе, а также могильник Черноклен и комплекс VII Ястребовского могильника I.

Обозначим наиболее важные хроноиндикаторы и признаки раннего горизонта протометской группы памятников.

Это однокольчатые, треугольноконечные и двукольчатые удила с ложновитым рифлением (последние характерны практически исключительно для предгорного варианта). Для предгорного варианта в это время характерны «предновочеркасские» типы псалиев (типы I-a и lI-a нашей классификации), а для центрального — чсрногоровские, камышевахские и цимбальские псалии дырчатой

схемы.

B то же время u обоих локалышх вариантах в это время встречаются роговые псалии, выполненные из отростков рогов оленя с тремя округлыми либо прямоугольными отверстиями.

Хронологическим признаком этого горизонта является ложновитое рифление на грызлах удил всех типов.

Для этого периода характерны черпаки с округлым или кубковидным туловом, на ручках которых отсутствуют «рогатые» выступы. Орнаментация черпаков отсутствует или ограничивается горизонтальными линиями на венчике. Орнаментация тулова черпаков встречается чрезвычайно редко. Для предгорного варианта характерны корчаги с «катушкообразным» налепом натулове.

Среди украшений для комплексов этот горизонта в целом характерны бронзовые булавки, являющие собой «переживания» далеких «сабатиновских» форм. Для предгорных памятников это булавки с кольцевидным навершием (см. Эрлих, 2000), а для степных - с грибовидной головкой и четырьмя шинами.

Этот хронологический горизонт можно синхронизировать с комплексами, содержащими «предновочеркасскую» узду Центрального Предкавказья и раинечерногоровским горизоіггом Степи. B Средней Европе с этим горизонтом можно сопоставить последний горизонт кулыуры полей погребальных урн (На В2Л53), либо горизонт кладов V (по К.Пеа). [60] этого могильника (Лесков, Эрлих, 1999, с. 68). B могильнике Кочипэ мы относим п.ЗО (по черпакам, имеющим рогатый выступ, усечешю-коническос тулово и позднюю орнаментацию, а также п.ЗЗ (здесь с удилами, имеющими раннее рифление, встречен «поздний» черпак, корчага с «сосцевидными» налепами, «классические» новорчеркасские псалии и бубенчик) (Ловпаче, 1991, с. 98, 99, табл. V, VJ). Из этого могильника, очевидно, к «предклассическому» горизонту можно отнести и п.5, неопубликованное Н.Г.Ловпаче, из которого происходит «предклассический» псалий, отнесенный С.Б.Вальчаком к іруппе 2, непосредственно предшествующей комплексам типа «Новочеркасского клада» (Вальчак, 1997, с. 99,100).

Из комплексов цсіпрального варианта к этому горизошу мы можем отнести конские погребения 35 и 38 могильника Пшищ на том основании, что на удилах с D-образном окончанием здесь имеется рельеф в виде двух рядов квадратиков, характерный для «классического» новочеркасского и более позднего времени (Сазонов, 1995, c.l03, 104; рис. 6, 5), а также п.89 и 105, в которых предновочеркаская узда сочетается с поздней «классической», а также с железными деталями колесничной упряжи, подавляющее количество находок, которой относится уже к «классической» новочеркасской эпохе (Сазонов, 2000. с. 65, рис. 9; с. 66, рис.Ю). Этим собственно и ограничиваются опубликованные А.А.Сазоновым комплексы, которые мы можем отнести к этому горизонту. Однако по его тезисам, посвященным хронологии могильника Пшиш он выделяет 18 комплексов, которые, по его мнению, хронологически позиционируются между «раннечерногоровскими» и теми, которыми OH отнсс к горизонту «комплексов C ранними включениями скифской архаики» - Хаджох и Уашхиту (Сазонов, 1996, с. 133-134). Проверка этих комплексов по отчетам убедила нас, что большую их часть можно отнести к «переходному»/предклассическому горизонту. У них имеются такие относительно поздние признаки, как «шипастое» рифление на треугольноконечных и однокольчатых удилах, «рогатые» ручки черпаков (что отмечает и А.А.Сазонов), венчики и тулово черпаков украшаются разнообразными композициями. Из приведенного А.А.Сазоновым списка погребений с уздой мы можем исключить, пожалуй, н.75 и 106, в которых полностью отсутствуют «поздние» признаки, последние могут быть, по нашему мнению, отнесены K раннечерногоровскому/предновочеркасскому горизонту. Однако до публикации этого памятника окончательно этот вопрос решен быть не может.

полной

B Псекупском могилышке к этому горизошу мы можем отнести погребение 90. Основанием этому являются «рогатая» ручка черпака, происходящего из этого комплекса, содержащего в целом ранние удила - треугольноконечные с ложновитым рифлением (Ловпаче, 1985, с. 39, таб.Х).

Очевидно, к этому же горизонт>' мы можем отнести и Ленинохабльское святилище, сочетающее как относительно поздние, так и ранние по форме и орнаментации черпаки.

Среди памятников приморско-абинского локального варианта к этому горизошу мы относим погребение 1 кургана 1 Абинского могильника, откуда происходят однокольчатые удила с поздним «шипастым» рифлением, а также погребение 35 могильника Ахтырский лиман I. B последнем погребении мы также наблюдаем, сочетание относительно поздних и относительно ранних признаков - однокольчатые удила с шипастым рельефом, псалии варианта «Баксан- Филипповская» (по С.Б.Вальчаку), относимые этим автором ко второй хронологической группе, а также «лунницу» с изображением трех «солярных» значков в виде ромба, вписанного в круг (Беглова и др.,1997, c.73, рис. 2). C определенной долей условности сюда мы можем отнести и культовый комплекс из могильника у пос.Холмский, а также к.6, гр.2 Геленджикских дольменов, поскольку имеющиеся там булавки типа Сукко в могильнике Пшиш относятся именно к этому горизошу (Василиненко и др., 1993, рис. XII, 2,3,5; Аханов, 1961, с. 146, рис. 6,4, 5).

Поскольку настоящий горизонт являет собой сочетание ранних и поздних прсдскифских артефактов достаточно трудно устанавливаются те хроноиндикаторы, которые присущи исключительно этому периоду. Однако для уздечных наборов мы можем указать псалии предклассических типов - І-б (Фарс- 14) и «Баксан-Филипповская» (по С.Б.Вальчаку), а также ранние формы удил (с олнокольчатым и D-образным окончанием) с ноздпим рифлением: квадратиками и шипами-выступами. Для черпаков характерны «рогатые» ручки в сочетании с орнаментацией горизонтальными полосами. Остальные признаки встречаются как в более раннее, так и в болсе позднее время.

Этот горизонт в Цешралыюм Предкавказье мы можем синхронизировать (по уздечным принадлежностям) с гробницей 3 могильника Терезе, с погребением 186 могильника Клин-Яр Ш, представляющим, очевидно, наиболее поздний комплекс этого горизонта, с недавно открытым комплексом на могилышке Иіщустрия (Козенкова, 1989, с.186-187, Таб.ХХХІХ, XL; Белинский, 1990; Коробов, 2002), а также комплексом из кургана в ст.Александровской на Ставрополье, о котором встречены черногоровские удила с типичными «классическими» новочеркасскими псалиям (Петренко, 1982).

Среди комплексов черногоровской культуры стспи мы гипотетически можем синхронизировать этот горизонт со среднечерногоровским, намеченным О.Р.Дубовской, куда входят такие комплексы, как Высокая Могила п.2 (Дубовская, 1996;Дубовская, Подобед, 1996, рис. 2). B Средней Европе этому горизонту синхронны переходные комплексы от Ha B3 к HaCl, или от горизонта кладов V к горизонту Vl (но К.Пеа), а может и начало HaCl.

Иіггересно, что именно в этом горизонте, в его позднейших комплексах на Северном Кавказе, уже начинают появляться самые ранние признаки, которые мы связывали с военными походами: это бронзовые шлемы (Клин-Яр III, n.l86); чешуйки броизовых панцирей (всадническое погребение могилышка Индустрия), детали упряжи колесниц из п.89 и 105 могильника Пшиш, удила со скрепленными псалиями (гробница 3 могильника Терезе).

3. Классический «новочеркасский» горизонт.

Этот горизоігг достаточно четко выделяется благодаря «классическим» новочеркасским псалиями типа І-в нашей классификации, достаточно жестко сопрягающимися с двукольчатыми удилами, имеющими двухрядное или многорядное рифление в виде квадратиков или шипы (Эрлих, 1991, с. 37; Эрлих, 1994. с. 60-61). K этому же горизонту мы относим комплексы с упряжью колесниц, в которых еще отсутствуют раннескифские («раннежаботинские») черты (РСК-1).

Среди комплексов предгорного варианта к этому горизонту мы можем отнссти подкурганное погребение с колесничной упряжью - комплекс погребения 46 могильника Фарс, погребения могильника Ясеновая Поляна, комплекс у ст.Махошевской.

Среди памятников центрального варианта протомеотской группы укажем Пшишский клад- 1988 r., разрушенное погребение 1986 r., погребение 109 могилышка Пшиш-1, часть погребений Кубанского могильника, куда входит, например, погребение коішого воина из могильг 50, а также разрушенное погребение 1930 r., погребение 9 Псекупского могильника. Сюда мы можем отнести и комплекс новочсркасских наконечников стрел из ст.ІІекрасовскоЙ.

Среди памятников приморско-абинского вариаігга - погребение 7, кургана 1 Абинского могильника, комплекс из станицы Ильской (хотя в последнем имеются и удила тина Енжда-Констаіггиновка, возможно позволяющие относить этот комплекс уже к следующему - раннежаботинскому горизонту), а также большую часть Гелепджикских дольменов, судя по бляшкам с «солярным» знаком также может быть отнесена к этому горизонту.

Отметим, что в этот период уже не встречаются бронзовые ножи и наконечники копий, черпаки встречаются исключительно поздней формы с «рогатыми» выступами.

Основными хроноиндикаторами этого горизонта являются «классические» новочеркасские псалии, двукольчатые бронзовые удила с поздним рифлением, «новочеркасские» наконечники стрел, собственно те типы, которые встречены B комплексе Новочеркасского клада 1939 r. Как инновацию этого периода следует отметить появление подкургаішых основных захоронений вождей-колесничих. Пока уверенно мы можем отнести к этому горизонту только один курган - 46 в урочище «Клады» (Лесков, Эрлих, 1999, c.70).

Ha правом берегу Кубани к этому времени или к двум соседним горизонтам мы можем отнести погребение 1, курганаІ II Новониколаевского могилышка, в комплексе которого встречен биметаллический кинжал закавказского производства Сей, 1979, с.184-185, рис.176-184).

B Центральном Предкавказье этому горизонту соответствуют такие комплексы как погребение у Кабан-горы, Разватьский клад, комплекс у Лермонтовского разъезда. Именно памятники этого пласта широко представлены в Степи и Лесостепи: это Новочеркасский клад 1939 r., xyr. Обрывский, Аксайский клад, Преображенное, Бутенки, Зольный курган, Носачев и ряд других памятников, характеризующих, на наш взгляд, «выплеск» кавказского новочеркасского комплекса в Степь и Лесостепь Восточной Европы, связанный с военными компаниями конца VIII в до н.э. Очевидно, что этот горизонт должен хронологически соответствовать позднечерногоровскому горизонту черногоровской культуры Степи ^Цубововская, 1997 ; Дубовская, Подобед, 1996).

B Средней Европе этому горизонту соответствуют комплексы, соотносимые к периодом Ha Cl (как ранним, так и поздним) - горизонт кладов Vl (по К.Пеа,) сюда мы можем отнести такие комплексы, как Прюдь и Дюнакомлед и другие памятники.

4. «Раннежаботинскин» горизонт.

Достаточно отчетливо этот горизонт среди древностей юга Восточной Европы был обозначен Г.Коссаком и И.Н.Медведской как переходный от новочеркасского к раннекелермескому (PCK-I) (Kossack,1987; Медведская, 1992, с. 86-87). Исследователи называли его «жаботинским», однако принимая поправку Г.И.Смирновой, нам следует называть его «раннежаботинским» (См.Смирнова, 2002, с. 217, 218). Суть этого периода заключается в совместной встрече в новочеркасском контексте раннескифских артефактов. Ha Северном Кавказе первую сводку таких комплексов, в которых «черты вновь проявившейся культуры встречаются вместе с элементами киммерийской культуры предшествующей поры», предложили В.А.Ильинская и А.И.Терсножкин (1983, с. 20-24).

Помимо вышеуказанной черты (встреча раннескифских элементов в новочеркасском контексте), этот горизонт имеет и собственные хроноиндикаторы, каковыми являются трехдырчатыс псалии «сиалковского» варианта, псалии типа «Уашхиту-Жаботин», бронзовые наконечники стрел с ромбическим контуром пера типа Енджа-Жаботин, а возможно, и удила с жесткоскрепленными псалиями типа «Енджа-Константиновка» (Эрлих, 1994, с.66-69; Вальчак, 1993; Полін, 1987, c.20- 22).

Следует отметить, что именно с этим горизонтом связано появление древнейших изделий, выполненных в скифском зверином стиле (пронизь ИЗ K.1 у пос.Хаджох; псалии с зооморфным завершением из п.39 Кубанского могильника и п.5 могилыіика Чишхо, бронзовые удила), а также «импортных» предметов, находящих аналогии на востоке Евразии (удила со стремячковидным окончанием с дополнительным отверстием (Хаджох, к. 1), бронзовые котлы и подпружные бляшки из Центрального Предкавказья (Бештау, Кызбурун).

Среди протомеотских памятников предгорного варианта наиболее яркими комплексами этого горизонта являются два кургана у пос. Хаджох (Сазонов, 2000). По-видимому, к этому горизонту, следует отнести по сохранившемуся керамическому комплексу, идеіггичному хаджохскому, и ограбленный курган «Клады» 48. Если раньше мы только предполагали отнесение этого кургана к раннежаботинскому пласту (см. Лесков, Эрлих, 1999, c.70), то после полной публикации Хаджохских курганов эта позиция получила новые аргументы.

Среди комплексов центрального варианта к этому горизонту можно отнести курган Уашхиту I ( по встреченным здесь псалиям Уашхиту-Жаботин), комплект узды из хутора Дукмасова (с трехдырчатым «сиалковским» псалием), поіребение 39 Кубанского могильника (в котором встречен бронзовый трехдырчатый псалий с головкой грифона), погребение 5 мопшышка Чишхо, где встречены такие же псалии, как и в Кубанском могилышке, однако заканчивающиеся головкой грифо-барана (Сазонов, 1998, c.ll4). Что же касается комішекса 1 этого могилышка, то мы тоже не без некоторых колебаний можем отнести их к этому горизонту. Если раньше на основании имевшихся в этом комплексе удил с маленькими треугольно-конечными окончаниями мы полагали, что это один из ранних колесничных наборов, то теперь после приведенных А.А.Сазоновым аргументов о встреченных точно таких же удил в кургане 2 у пос.Хаждох в комплексе этого горизоігга (Сазонов, 2000, с. 46), а также после открытия в могилышке комплекса «раннежаботинского» времени мы можем с определенной долей уверенности отнести этот комплекс уже к раннежаботинскому пласту. По-видимому, с этим горизонтом следует связывать и самые ранние на Северо-Западном Кавказе бронзовые сосуды-ситулы с литыми «ушастыми» ручками, самые ранние комплексные находки здесь происходят из кургана Уашхиту[61]. B связи с тем, что в могильнике Пшиш пока нс обнаружены комплексы келермссского времени, мы можем отнести к этому горизонту и конское погребение с ситулой (погребсниеІ 10), происходящее из этого могилышка. Сюда же к этому горизоіпу можно отнести еще два прикубанских комплекса - это погребение 27 Келермесского грунтового могильника, в котором имеются железные псалии «сиалковского» вариаігга, а также набор наконечников стрел из кургана 1 Усть-Лабинского могильника, в последнем встречены железные подражания «жаботинским» удленно-ромбическим наконечникам стрел (Галанина, 1985, с. 160, рис.4; Членова, 1984, рис. 52, рис.22).

Среди памятников приморско-абинского локального варианта

протомеотских памятников мы можем более или менее уверенно отнести к этому горизонту пофебение 19 кургана 1 Абинского могильника, в котором встречены «раннескифские» бронзовые удила, а также п. 4 могильника Шесхарис под Новороссийском. B последнем комплексе псалии типа «Уашхиту-Жаботин» встречены с железными петельчатыми удилами (Дмитриев, 1973, рис. 27). Это не первая встреча в комплексах этого горизонта железных удил. Как отмечал А.А.Сазонов, железные удила с железными псалиями были встречены у одной из лошадей колесничной упряжки объекта 2 второго Хаджохского кургана (Сазонов, 2000, c.46). Таким образом, появление железных удил (вероятно петельчатых либо подражаний стремячковидным) и железных псалиев мы можем рассматривать как инновацию «раннежаботинского» горизонта. По-видимому, к этому же горизонту следует относить и большинство комплексов Геленджикских дольменов, в которых встречены наконечники стрел раннескифского облика.

B Центральном Предкавказье, помимо выделенных В.А.Ильинской и А.И.Тереножкиным комплексов с древнейшими предметами раннескифского облика (хут. Алекеевский, комплекс 1921 г. Каменномосткого могильника, пофебение у Лермонтовского разъезда) (Ильинская, Тереножикин, 1983, с. 20, 22), к этому списку мы причисли комплекс у г.Бештау, в котором найден бронзовый котел и подпружная пряжка «восточного» облика (Эрлих, 1994, с. 100). По- видимому, к этому же времени следует относить и клад из поселка Кызбурун IIl в котором встречен котел, аналогичный Бештаугорскому, и набор бронзовых мисок централыюкавказского производства, аналогичных встреченным в фобнице 31 могильника Терезе (Батчаев, 1985, табл.5,2-9; Козенкова, 1989, XL,5).

Среди комплексов Лесостепи к этому горизонту, помимо «эпонимного» кургана Жаботин 524, мы относим такие блестящие подкурганные комплексы, как

Квитки (по встречающимся здесь удлиненно-ромбическим наконечникам стрел и элементам зооморфизма (Ковпанеико, Гупало, 1984, с. 49, рис.9, 42-23;c. 51, рис.11,6; см. Эрлих, 1994, c.99) и Ольшана (по наконечникам стрел удлиненно- ромбическим, а также трехлопастным) (Скорый, 1999, с. 117, рис. 11, 27, 28; рис.12). B Приуралье этому горизонту соответствует Гумаровский комішскс, а в Болгарии - Енджа-Царев Брод (Исмагилов, 1988; Попов, 1932). ГІо-видимому, «раннежаботинский» горизонт в Средней Европе следует в большей мере синхронизировать с поздним горизонтом HaCl (HaCla), к которому исследователи относят, например комплекс Фюгод (Hansel& Hansel,1998).

9.3.

<< | >>
Источник: Эрлих Владимир Роальдович. Северо-Западный Кавказ в началежслезного вска (протомеотская группа памятников). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Москва - 2005. 2005

Еще по теме Периодизация могилышка Пшиш и проблема синхронизации равнинных протомсотских памятников с предгорнымн:

  1. Периодизация могилышка Пшиш и проблема синхронизации равнинных протомсотских памятников с предгорнымн
- Археология - Великая Отечественная Война (1941 - 1945 гг.) - Всемирная история - Вторая мировая война - Древняя Русь - Историография и источниковедение России - Историография и источниковедение стран Европы и Америки - Историография и источниковедение Украины - Историография, источниковедение - История Австралии и Океании - История аланов - История варварских народов - История Византии - История Грузии - История Древнего Востока - История Древнего Рима - История Древней Греции - История Казахстана - История Крыма - История науки и техники - История Новейшего времени - История Нового времени - История первобытного общества - История Р. Беларусь - История России - История рыцарства - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - Історія України - Методы исторического исследования - Музееведение - Новейшая история России - ОГЭ - Первая мировая война - Ранний железный век - Ранняя история индоевропейцев - Советская Украина - Украина в XVI - XVIII вв - Украина в составе Российской и Австрийской империй - Україна в середні століття (VII-XV ст.) - Энеолит и бронзовый век - Этнография и этнология -