Гпава З ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Процесс экспертного исследования состоит из ряда стадий, на каждой из которых решаются определенные задачи (Белкин Р.С, Аверьянова Т.В., Кору- хов Ю.Г. и др., 1999). При оценке результатов судебной экспертизы проверяется и анализируется соблюдение экспертом необходимого алгоритма действий и наличие в экспертном документе соответствующих разделов.

В ходе проведения экспертизы выделяют ряд этапов - стадий:

Подготовительная стадия (стадия предварительного исследования) - эксперт знакомится с постановлением и уясняет вопросы, поставленные на его разрешение. Затем он производит экспертный осмотр поступивших материалов, знакомится с состоянием их упаковки, проверяет, как оно отразилось на поступивших объектах, сверяет их по перечню в постановлении следователя. На этой стадии эксперт составляет план предстоящего исследования, определяет, какая аппаратура может ему потребоваться, какие методики следует применить.

Стадия раздельного исследования заключается в исследовании каждого объекта, выделении, фиксации и изучении их признаков, имеющих значение для предмета экспертизы (идентификационные, диагностические). В итоге в распоряжении эксперта должен оказаться комплекс соответствующих признаков - общих и частных, характеризующих объект с достаточной полнотой в аспекте решаемой задачи.

На этой стадии может возникнуть необходимость в проведении экспериментов с целью получения необходимых сравнительных образцов или решения иных вопросов (например, уясняется механизм ледообразования и др.). Экспертный эксперимент - факультативная стадия процесса экспертного исследования.

Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы - часто центральная часть исследования, позволяющая получить необходимые данные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. На этой стадии комплексы признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляются, определяются их совпадения и различия, устанавливаются причины имеющихся различий, существенны они или случайны и какую роль могут играть при формулировании выводов эксперта.

Стадия оценки результатов и формулирования выводов, является заключительной. Предметом оценок служит весь процесс исследования, примененная методика и рекомендованные ею методы, обоснованность полученных результатов. Задача заключается и в том, чтобы обнаружить допущенные ошибки и исправить их, если это возможно, не проводя повторного исследования.

По результатам своей работы эксперт (эксперты) дает заключение - письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями закона. Заключение экспертизы указывает основание ее производства, данные об эксперте, условия экспертизы, вопросы эксперту, описание процесса исследования с указанием применяемых методик и методов и полученных промежуточных результатов, установленные экспертом фактические данные, а также выводы. Выводы эксперта должны полностью вытекать из произведенной экспертизы, содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем.

Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут быть категорическими - положительными или отрицательными и вероятными - положительными и отрицательными. Эксперт также может прийти в выводу о невозможности решения вопроса, но в исследовательской части он приводит причины невозможности.

Категорическим является достоверный вывод о существовании или несуществовании данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса и т.п.

Вероятный вывод носит предположительный характер и означает, что для категорического вывода либо недостаточно данных, либо не было научных оснований. Такой вывод не является доказательством по делу, но он может лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т.п. При невозможности дать единственный вариант решения поставленного вопроса эксперт формулирует альтернативный вывод, предлагая несколько вариантов ответа. Выбор одного из них делает орган, назначивший экспертизу.

Возможен и так называемый условный вывод, когда решение вопроса становится в зависимость от какого-либо условия.

Изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы, сопоставительные таблицы, спектрограммы и т.д., иллюстрирующие ход исследований и выводы эксперта, прилагаются к заключению.

Поскольку заключение эксперта является одним из источников доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом). Оцениваются следующие моменты.

1. Соблюдение закона при назначении и производстве экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.
2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.
3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.
4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

Доказательственное значение выводов эксперта и их согласуемость с другими доказательствами по делу. Доказательственность экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и Достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Однако, только в состязательности экспертных заключений заложена объективная возможность их достоверной оценки следователем и судом.

Экспертные ошибки, могущие повлечь за собой ошибочные действия и выводы по делу следователя и суда.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения» (заблуждение рассматривается как психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно).

Именно этот признак «добросовестного заблуждения» отличает экспертную ошибку от преступления против правосудия. Заведомая ложность может выражаться в сознательном игнорировании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению.

Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:              1) ошибки про

цессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операционные) ошибки.

В основу данной классификации положена характеристика сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся:

• выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности вторжение его в правовую сферу;
• выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;
• несоблюдение (по незнанию) процессуальных норм, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные):

а)              логические ошибки - это ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций. В традиционной логике они подразделяются на ошибки в посылках и ошибки в аргументации, типичными из которых является, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает. В той или иной степени такие ошибки - следствие нарушения логических законов:

• тождества (всякая сущность совпадает сама с собой);
• противоречия (никакое суждение не может одновременно быть истинным и ложным);
• исключенного третьего (для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрицание истинно);
• достаточного основания (всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано).

б) фактические (предметные) ошибки - искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира, при этом предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь.

в) деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д.

Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого ряда: объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные - коренящиеся в образе мышления и (или) действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический характер, поскольку «субъективные ошибки сами имеют объективное основание».

К наиболее часто встречающимся или типичным объективным и субъективным причинам экспертных ошибок относятся:

1. Объективные причины ошибок:

• отсутствие разработанной методики экспертного исследования;
• несовершенство используемой экспертной методики;
• применение ошибочно рекомендованных методов;
• отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную значимость признаков, устойчивость их отображений в следах;
• использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

• профессиональная некомпетентность эксперта (она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами исследования, применить метод, наиболее эффективный в данной ситуации, неправильной оценке значимости признаков, результатов, полученных партнером по комплексной экспертизе, и т.п.; профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, нежели те, которыми он обладает, т.е. в выходе эксперта за пределы своей компетенции);
• профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости и

др.;

• дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта;
• неординарное психологическое состояние эксперта (следствие стрессовых ситуаций, усталости, поспешности, болезни и т.п.);
• характерологические черты личности эксперта (неуверенность или, наоборот, гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость или пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т.п.);
• влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующий экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения;
• стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;
• логические дефекты умозаключений эксперта;
• дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Для того чтобы обнаружить, исправить и предупредить экспертные

ошибки, возможны различные пути и средства, учитывающие специфику отдельных родов и видов судебных экспертиз; ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями.

Экспертные ошибки могут быть обнаружены:

а) при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и в особенности - на стадии формулирования выводов;

б) при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией (однородная и комплексная комиссионные экспертизы);

в) при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;

г) при проверке хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного подразделения или учреждения, следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

д) при оценке заключения следователем или судом.

Если эксперт обнаруживает ошибку в заключении предшествующей экспертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между своими и предыдущими выводами.

Если ошибка замечена следователем, присутствующим при производстве экспертизы, то он немедленно ставит об этом в известность эксперта. Однако на практике подобная ситуация чрезвычайно редка. Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем его допроса или назначением дополнительной экспертизы. В противном случае назначается повторная экспертиза.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях.

Анализ многих дел, выполненный Н.П.Ведищевым (2006) позволил автору заключить, что существуют следующие принципы (методы), которыми должны руководствоваться юристы при работе с судебными экспертизами по уголовным делам.

Первым этапом оценки заключения эксперта является его научная достоверность, т.е. установление соответствия фактов действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта, которые должны сочетаться: 1) анализ условий и методов проведенных исследований; 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е. анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.

При анализе этих двух способов существенное значение имеет выяснение следующих вопросов.

1. Компетентны ли эксперты?
2. Подвергнуты ли исследованию подлинные объекты?
3. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости?
4. Состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом?
5. Являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными?
6. Являются ли выводы экспертов непротиворечивыми?
7. Каково содержание заключения эксперта?
8. Какова форма вывода эксперта?