Гпава З ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Процесс экспертного исследования состоит из ряда стадий, на каждой из которых решаются определенные задачи (Белкин Р.С, Аверьянова Т.В., Кору- хов Ю.Г. и др., 1999). При оценке результатов судебной экспертизы проверяется и анализируется соблюдение экспертом необходимого алгоритма действий и наличие в экспертном документе соответствующих разделов.

В ходе проведения экспертизы выделяют ряд этапов - стадий:
Подготовительная стадия (стадия предварительного исследования) - эксперт знакомится с постановлением и уясняет вопросы, поставленные на его разрешение. Затем он производит экспертный осмотр поступивших материалов, знакомится с состоянием их упаковки, проверяет, как оно отразилось на поступивших объектах, сверяет их по перечню в постановлении следователя. На этой стадии эксперт составляет план предстоящего исследования, определяет, какая аппаратура может ему потребоваться, какие методики следует применить.
Стадия раздельного исследования заключается в исследовании каждого объекта, выделении, фиксации и изучении их признаков, имеющих значение для предмета экспертизы (идентификационные, диагностические). В итоге в распоряжении эксперта должен оказаться комплекс соответствующих признаков - общих и частных, характеризующих объект с достаточной полнотой в аспекте решаемой задачи.
На этой стадии может возникнуть необходимость в проведении экспериментов с целью получения необходимых сравнительных образцов или решения иных вопросов (например, уясняется механизм ледообразования и др.). Экспертный эксперимент - факультативная стадия процесса экспертного исследования.
Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы - часто центральная часть исследования, позволяющая получить необходимые данные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. На этой стадии комплексы признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляются, определяются их совпадения и различия, устанавливаются причины имеющихся различий, существенны они или случайны и какую роль могут играть при формулировании выводов эксперта.
Стадия оценки результатов и формулирования выводов, является заключительной. Предметом оценок служит весь процесс исследования, примененная методика и рекомендованные ею методы, обоснованность полученных результатов. Задача заключается и в том, чтобы обнаружить допущенные ошибки и исправить их, если это возможно, не проводя повторного исследования.
По результатам своей работы эксперт (эксперты) дает заключение - письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями закона. Заключение экспертизы указывает основание ее производства, данные об эксперте, условия экспертизы, вопросы эксперту, описание процесса исследования с указанием применяемых методик и методов и полученных промежуточных результатов, установленные экспертом фактические данные, а также выводы. Выводы эксперта должны полностью вытекать из произведенной экспертизы, содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем.
Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут быть категорическими - положительными или отрицательными и вероятными - положительными и отрицательными. Эксперт также может прийти в выводу о невозможности решения вопроса, но в исследовательской части он приводит причины невозможности.

Категорическим является достоверный вывод о существовании или несуществовании данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса и т.п.
Вероятный вывод носит предположительный характер и означает, что для категорического вывода либо недостаточно данных, либо не было научных оснований. Такой вывод не является доказательством по делу, но он может лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т.п. При невозможности дать единственный вариант решения поставленного вопроса эксперт формулирует альтернативный вывод, предлагая несколько вариантов ответа. Выбор одного из них делает орган, назначивший экспертизу.
Возможен и так называемый условный вывод, когда решение вопроса становится в зависимость от какого-либо условия.
Изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы, сопоставительные таблицы, спектрограммы и т.д., иллюстрирующие ход исследований и выводы эксперта, прилагаются к заключению.
Поскольку заключение эксперта является одним из источников доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом). Оцениваются следующие моменты.

Соблюдение закона при назначении и производстве экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.
Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.
Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.
Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

Доказательственное значение выводов эксперта и их согласуемость с другими доказательствами по делу. Доказательственность экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и Достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Однако, только в состязательности экспертных заключений заложена объективная возможность их достоверной оценки следователем и судом.
Экспертные ошибки, могущие повлечь за собой ошибочные действия и выводы по делу следователя и суда.
В общем виде экспертную ошибку можно определить как «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения» (заблуждение рассматривается как психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно).
Именно этот признак «добросовестного заблуждения» отличает экспертную ошибку от преступления против правосудия. Заведомая ложность может выражаться в сознательном игнорировании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению.
Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки про
цессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операционные) ошибки.
В основу данной классификации положена характеристика сторон процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической, деятельностной).
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении процессуальных режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся:

выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности вторжение его в правовую сферу;
выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;
несоблюдение (по незнанию) процессуальных норм, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные):
а) логические ошибки - это ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций. В традиционной логике они подразделяются на ошибки в посылках и ошибки в аргументации, типичными из которых является, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает. В той или иной степени такие ошибки - следствие нарушения логических законов:

тождества (всякая сущность совпадает сама с собой);
противоречия (никакое суждение не может одновременно быть истинным и ложным);
исключенного третьего (для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрицание истинно);
достаточного основания (всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано).

б) фактические (предметные) ошибки - искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира, при этом предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь.
в) деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д.
Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого ряда: объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные - коренящиеся в образе мышления и (или) действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический характер, поскольку «субъективные ошибки сами имеют объективное основание».
К наиболее часто встречающимся или типичным объективным и субъективным причинам экспертных ошибок относятся:

Объективные причины ошибок:

отсутствие разработанной методики экспертного исследования;
несовершенство используемой экспертной методики;
применение ошибочно рекомендованных методов;
отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную значимость признаков, устойчивость их отображений в следах;
использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Субъективные причины экспертных ошибок:

профессиональная некомпетентность эксперта (она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами исследования, применить метод, наиболее эффективный в данной ситуации, неправильной оценке значимости признаков, результатов, полученных партнером по комплексной экспертизе, и т.п.; профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, нежели те, которыми он обладает, т.е. в выходе эксперта за пределы своей компетенции);
профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости и

др.;

дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта;
неординарное психологическое состояние эксперта (следствие стрессовых ситуаций, усталости, поспешности, болезни и т.п.);
характерологические черты личности эксперта (неуверенность или, наоборот, гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость или пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т.п.);
влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующий экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения;
стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;
логические дефекты умозаключений эксперта;
дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Для того чтобы обнаружить, исправить и предупредить экспертные
ошибки, возможны различные пути и средства, учитывающие специфику отдельных родов и видов судебных экспертиз; ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями.
Экспертные ошибки могут быть обнаружены:
а) при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и в особенности - на стадии формулирования выводов;
б) при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией (однородная и комплексная комиссионные экспертизы);
в) при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;
г) при проверке хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного подразделения или учреждения, следователем, присутствующим при производстве экспертизы;
д) при оценке заключения следователем или судом.
Если эксперт обнаруживает ошибку в заключении предшествующей экспертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между своими и предыдущими выводами.
Если ошибка замечена следователем, присутствующим при производстве экспертизы, то он немедленно ставит об этом в известность эксперта. Однако на практике подобная ситуация чрезвычайно редка. Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем его допроса или назначением дополнительной экспертизы. В противном случае назначается повторная экспертиза.
Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях.
Анализ многих дел, выполненный Н.П.Ведищевым (2006) позволил автору заключить, что существуют следующие принципы (методы), которыми должны руководствоваться юристы при работе с судебными экспертизами по уголовным делам.
Первым этапом оценки заключения эксперта является его научная достоверность, т.е. установление соответствия фактов действительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта, которые должны сочетаться: 1) анализ условий и методов проведенных исследований; 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е. анализ заключения эксперта в частной системе доказательств.
При анализе этих двух способов существенное значение имеет выяснение следующих вопросов.

Компетентны ли эксперты?
Подвергнуты ли исследованию подлинные объекты?
Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости?
Состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом?
Являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными?
Являются ли выводы экспертов непротиворечивыми?
Каково содержание заключения эксперта?
Какова форма вывода эксперта?

<< | >>

↑

Источник: Исаков В.Д.. Теория и методология ситуалогической экспертизы (для судебных экспертов и юристов), - СПб.: Реноме,2008. - 132 с.. 2008

Еще по теме Гпава З ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ:

- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -