<<
>>

Оценка и использование результатов идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы

Независимо от вида вопроса и предусмотренной для его рассмотрения процедуры, то есть уголовного, гражданского, арбитражного или административного дела, заключение эксперта-почерковеда является источником доказательства.

В качестве доказательства оно оценивается уполномоченными субъектами, назначившими ИМСПЭ, на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, а все собранные доказательства - на предмет достаточности для разрешения уголовного, гражданского, арбитражного или административного дела (ст. 74 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ).

Результаты МСПЭ, отраженные в заключении эксперта, как и любые другие доказательства, не имеют заранее установленной силы (ст. 11 УПК РФ, ст. 67, 86 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ). Они подвергаются серьезной оценке со стороны и следствия и суда на соответствие требованиям закона.

Если заключение о проведении многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы содержит сведения о фактах, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), значит, оно само является доказательством. Оценка заключения эксперта и использование результатов исследования - наиболее ответственный этап проведения экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств по делу.

К сожалению, УПК РФ не содержит понятия «оценка доказательства». Между тем анализ ч. 1 ст. 88 данного кодекса позволяет сделать вывод, что оценка доказательства - это мыслительная логическая деятельность, имеющая своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для того, чтобы установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Именно так раскрывается интересующее нас понятие в юридическом словаре[155].

УПК РФ не содержит, в отличие, например, от АПК РФ (ст. 67), ГПК РФ (ст. 59), и другие имеющие решающее значение для процесса доказывания понятия: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Однако данные понятия постоянно употребляются в науке и являются предметом активной дискуссии[156]. Так, под относимостью доказательств А. Р. Белкин понимает их связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения цели судопроизводства[157].

Вполне очевидно, что оценка заключения эксперта-почерковеда на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств является прерогативой, относящейся исключительно к компетенции следователя и суда, и формируется исходя из их внутреннего убеждения и закона.

Выявленная в результате проведения ИМСПЭ информация направлена на установление личности преступника (субъекта преступления), диагностической - характеризует объективную сторону преступления: способ, условия выполнения исследуемых рукописей и т. п. Эти и другие факты способствуют: установлению обстоятельств, характеризующих иные признаки состава преступления; его уголовно-правовой оценке; правильной квалификации преступления; определению вины, мотивов и целей преступления и пр.

Другими словами, осуществляя оценку заключения эксперта с позиции относимости, следует иметь в виду, что факты, установленные экспертным путем в ходе проведения МСПЭ, могут иметь отношение к любому из элементов состава преступления[158].

С учетом изложенного оценка относимости заключения эксперта-почерковеда предполагает анализ преимущественно его вывода, поскольку именно в этой части заключения содержится информация об интересующем следствие (суд) факте[159].

Допустимость доказательства означает его законность, правомерность его использования для установления истины[160] [161].

Сущность допустимости любых доказательств, в том числе и заключения эксперта-почерковеда, «определяется прежде всего законностью способа получения доказательства, допустимостью того источника, в котором доказательство содержится. Закон дает исчерпывающий перечень видов этих источников, и поэтому фактические данные, взятые из источника любого иного, не предусмотренного законом вида, не могут по действующему закону приниматься во внимание и допускаться в качестве доказательств. Кроме того, допустимость источника доказательств определяется еще и тем, были ли соблюдены при его получении, формировании все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст. 75 УПК РФ связывает недопустимость доказательства с нарушением лишь требований самого УПК РФ, однако, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Конституция таким образом признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ» .

Заключение эксперта является допустимым доказательством только в том случае, если будет установлено соблюдение предусмотренного законом порядка получения данного доказательства, а именно: соблюдены процессуальные нормы при назначении, производстве экспертизы, направлении материалов и объектов на экспертизу, права заинтересованных лиц, и заключение соответствует по форме и содержанию требованиям закона[162].

Безусловно, при наличии каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве МСПЭ неизбежно подлежит сомнению правильность самих выводов эксперта-почерковеда, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Достоверность - еще один критерий, по которому осуществляется оценка следователем (судом) заключения эксперта, полученного в результате производства многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы. Достоверность доказательств означает, что сведения, устанавливаемые доказательствами, могут быть оценены как соответствующие объективной истине, то есть тому, что было в действительности[163].

При этом важнейшим признаком достоверности заключения эксперта является его научная обоснованность, которая с учетом специфики исследования множества почерковых объектов изучается на основе общих принципов производства судебной экспертизы - объективности, всесторонности и полноты[164].

В ходе выполнения экспертом-почерковедом соответствующих заданий, сформулированных в вопросах постановления (определения) следователя (суда), важной составляющей является научная обоснованность его заключения.

Следователю (суду) необходимо оценить материалы экспертизы на соответствие специальным принципам производства судебно-экспертных исследований - объективности, всесторонности и полноты. Только в этом случае согласно требованию ст. 8 ФЗ о ГСЭД заключение эксперта будет основано на положениях позволяющих проверить научную обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В процессе проверки научной обоснованности заключения МСПЭ существенное значение имеет наличие соответствующего образования у проводившего ее лица, то есть свидетельства государственного образца на право производства СПЭ, подтверждающего высокий уровень специальных знаний, квалификацию (подавляющее большинство судебных экспертиз в настоящее время проводится специально подготовленными и аттестованными экспертами - сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности эксперта требует специального разрешения). Важны и другие факторы: знания, экспертный стаж и опыт работы; индивидуальные качества личности (аккуратность, скрупулезность, внимательность, способность к восприятию и распознаванию зрительных образов). Дополнительным положительным моментом является наличие ученой степени и научных работ в той области, в которой проводилось исследование, или аналогичной ей и т. п. Кроме того, проведение ИМСПЭ не должно выходить за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Принцип объективности предписывает осуществлять исследование и формулировать выводы на общепринятой научно-методической основе, соответствующей современному уровню развития судебного почерковедения, то есть той области знаний, которую эксперт-почерковед представляет[165]. Необходимо также учитывать не только степень разработанности конкретного направления в судебном почерковедении, но и наличие в распоряжении эксперта эффективных, апробированных методик и методов решения поставленных задач. Это еще раз подтверждает актуальность избранной темы диссертационного исследования и необходимость разработки методики МСПЭ.

Многообъектная судебно-почерковедческая экспертиза - одно из наиболее сложных исследований, даже в рамках судебного почерковедения. Именно поэтому она предполагает прохождение экспертом дополнительных курсов повышения квалификации.

Так, устанавливается, состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если первоначальные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно обоснованы, не имеют научной составляющей либо не апробированы на практике, то полученные по результатам проведения МСПЭ выводы не могут быть признаны научно достоверными и обоснованными).

Вместе с тем анализ заключения эксперта-почерковеда на соответствие данному принципу затрагивает проблему стандартизации экспертных методик судебных экспертиз и создания соответствующих реестров.

Полагаем, что этот очень важный аспект судебно-экспертной деятельности необходимо урегулировать на уровне федерального законодательства, так как ныне действующая система стандартизации на базе федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертных исследований показала свою недостаточную эффективность.

С принципом объективности судебно-экспертных исследований связаны также вопросы сертификации и повышения квалификации экспертов, которые целесообразнее решать на основе создания закона о судебно-экспертном сообществе, в котором необходимо предусмотреть межведомственные структуры с соответствующими полномочиями[166].

Всесторонность и полнота как специальные принципы судебно-экспертной деятельности (ст. 4 ФЗ о ГСЭД), с одной стороны, тесно взаимосвязаны между собой, а с другой - с объективностью.

Всесторонний характер многообъектного судебно-почерковедческого исследования выражается в том, что эксперт-почерковед должен учесть все возможные альтернативы решения экспертной задачи и охватить весь круг общих и частных экспертных версий и контрверсий, вытекающих из поставленных вопросов и подлежащих проверке в ходе исследования. С их учетом он раздельно анализирует все без исключения непосредственные объекты экспертизы и сравнительные материалы, выявляет и сравнивает признаки различной природы, включая диагностические, оценивает результаты сравнения и формирует обоснованные выводы[167].

Полагаем, что соответствие конкретного МСПЭ принципу всесторонности может быть установлено только при изучении таблиц-разработок признаков почерка (они обязательно должны запрашиваться следователем или судом), по которым оценивается, как проведено последовательно-параллельное сравнение. В связи с этим мы считаем необходимым придать этим чрезвычайно важным материалам, отражающим ход и результаты исследования, статус обязательной структурной части заключения МСПЭ. Это позволит в случае их отсутствия с полной уверенностью констатировать, что выводы эксперта основываются только на экспертной версии, а не на всестороннем исследовании почерка.

Полнота исследования анализируется с точки зрения:

1) изучения всей совокупности непосредственных объектов многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы и сравнительных образцов; 2) использования всех возможных методических и технических средств решения экспертной задачи; 3) ответов эксперта-почерковеда на все вопросы, содержащиеся в постановлении (определении) о назначении экспертизы[168].

Проверка научной обоснованности заключения эксперта-почерковеда с точки зрения достоверности как доказательства является одним из важнейших компонентов его судебной оценки. Только научно обоснованное заключение эксперта может служить доказательством по конкретному делу. Наличие всякого сомнения по данному вопросу является процессуальным основанием для назначения повторной судебной экспертизы[169].

Устанавливается, являются ли проведенные экспертом многообъектные судебно-почерковедческие исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может выявить нарушение каких-либо требований, предъявляемых к доказательству).

Например, существенную неполноту исследования[170] [171]:

Выводы эксперта могут быть использованы для подтверждения или опровержения показаний обвиняемых и свидетелей, проверки и выдвижения определенных версий, принятия решений о конкретных организационных и следственных действиях и т. д.

Форма вывода эксперта имеет существенное значение для оценки следователем (судом) результатов, полученных при проведении МСПЭ. В судебной экспертизе различают три формы вывода: категорический (положительный, отрицательный), вероятный (положительный, отрицательный) и вывод в форме «не представилось возможным» (НПВ).

Категорический вывод в МСПЭ свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.

Если же выявленная совокупность признаков почерка не обеспечивает безусловной достоверности вывода, но позволяет судить о факте с высокой степенью вероятности, то эксперт дает вероятную форму вывода.

К выводу в форме НПВ эксперт-почерковед обращается в случаях, когда установить факт выполнения исследуемой рукописи конкретным лицом даже в вероятной форме не представляется возможным, что может быть обусловлено различными факторами (например, кратким объемом графической информации, содержащейся в исследуемой рукописи).

Кроме того, должны оцениваться данные, содержащиеся в иллюстрациях, прилагаемых к заключению эксперта, а также их соответствие результатам, полученным в ходе проведения МСПЭ.

При оценке заключения эксперта-почерковеда на соответствие всем вышеперечисленным требованиям следователю (суду) важно установить, не являются ли выводы эксперта-почерковеда противоречивыми. А противоречия в свою очередь могут возникнуть как в рамках самой экспертизы, так и за ее пределами.

В первом случае обращается внимание на выводы эксперта: они должны четко следовать из полученных в ходе проведения многообъектной судебнопочерковедческой экспертизы результатов, с учетом всей совокупности выявленных признаков. Если эксперт указывает в исследовательской части заключения лишь совпадающие признаки, а в процессе сравнительного исследования рукописей были выявлены и различия; либо, наоборот, описываются различия, но при положительном выводе не достаточно убедительно изложено их объяснение, следовательно, сформулированный экспертом-почерковедом вывод не соответствует полученным в ходе проведения исследования результатам и не выглядит логичным его завершением, а наоборот, противоречит ему - такие заключения не могут считаться научно достоверными. Вывод эксперта, независимо от формы, должен оцениваться по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости.

Во втором случае следователь, суд выясняют, не противоречат ли выводы, полученные в результате проведения ИМСПЭ, другим материалам дела, путем сопоставления выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования. Кроме того, они анализируют заключение эксперта в соответствующей частной системе доказательств.

Наличие такого рода противоречий потребует еще более основательного изучения как всех материалов экспертизы, так и в целом всех имеющихся материалов дела. Ведь сложившаяся ситуация может свидетельствовать об ошибках, возможно допущенных экспертом при производстве ИМСПЭ и формулировании выводов; либо укажет на то, что расследование по делу движется в ложном направлении и, учитывая вновь полученные от эксперта-почерковеда данные, позволит правильно сориентировать его дальнейшее направление. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется со всей информацией о том же факте, полученной из других источников. Данный метод тем самым обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.

На стадии оценки следователем (судом) заключения эксперта последний может дать пояснения о процессе и сущности проведенных исследований, объяснить целесообразность применения определенных методов или методик, значение полученных промежуточных и конечных результатов, использование специальной терминологии, привести дополнительные аргументы, обосновывающие его внутреннее убеждение. Процессуальной формой такого контакта может быть допрос эксперта следователем или судом (ст. 80, 205, 282 УПК РФ).

Процессуальным же средством проверки оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы. Необходимость в проведении первой возникает в ситуации, когда сущность заключения эксперта-почерковеда выражается не достаточно полно и ясно. В этом случае исследование может быть поручено как ее первоначальному исполнителю, так и другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в логике построения исследования, обоснованности и правильности вывода и поручается другим экспертам. Либо если заключение эксперта-почерковеда признано противоречащим другим материалам дела и возникает сомнение в его правильности следователь (суд) как по собственной инициативе, так и по ходатайству любой из сторон может назначить повторную экспертизу (ст. 207 УПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, 87 АПК РФ).

Таким образом, в качестве доказательства по делу заключение эксперта оценивается следственным органом или судом, назначившим ИМСПЭ, на предмет относимости, допустимости и достоверности. В целом данные оценочные критерии анализируются традиционным образом. При этом важнейшим признаком достоверности заключения эксперта является его научная обоснованность, которая с учетом специфики исследования множества почерковых объектов изучается на основе общих принципов производства судебной экспертизы - объективности, всесторонности и полноты[172] [173]. Критерии соответствия этим принципам указанной разновидности заключения эксперта определяют специфику подготовленных автором рекомендаций.

Принцип объективности устанавливает предписание эксперту осуществить идентификацию множества почерковых объектов и сформулировать выводы на общепринятой научно-методической основе. В заключении эксперта соответствующие данные отражаются по требованию закона . Вместе с тем анализ объективности экспертного заключения предполагает изучение сведений о компетентности эксперта и стандартизации примененных им методических рекомендаций.

Всесторонний характер идентификационного исследования множества по- черковых объектов проявляет себя в том, что эксперт обязан учесть все альтернативные решения поставленной задачи и охватить весь круг версий, подлежащих проверке. С их учетом он проводит раздельный анализ спорных рукописей и сравнительных образцов почерка, выявляет и сравнивает информативные признаки, оценивает результаты сравнения и формирует обоснованные выводы. Так как указанные действия фиксируются преимущественно в материалах, отражающих ход и результаты производства экспертизы, полагаем, что соответствие данного заключения эксперта принципу всесторонности исследования может быть установлено только при комплексном изучении указанных материалов.

Полнота идентификационного исследования множества почерковых объектов анализируется в заключении эксперта с точки зрения: 1) изучения всех исследуемых рукописей и сравнительных образцов; 2) использования всех методических и технических средств решения экспертной задачи; 3) наличия ответов на все вопросы, содержащиеся в постановлении (определении) о назначении экспертизы.

Представляется важным отметить, что вся деятельность следственных и судебных органов, связанная с назначением ИМСПЭ, оценкой заключения эксперта, необходима для применения установленных экспертом фактов при доказывании обстоятельств дела.

Говоря об использовании результатов проведенной ИМСПЭ, обязательно следует упомянуть о том, что именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.

В настоящее время в доказывании широко используются факты, выявляемые идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизой. При этом эксперты-почерковеды не только определяют наличие или отсутствие тождества, но и устанавливают групповую принадлежность, круг лиц, причастных к совершению преступления, и т. д. Это позволяет не просто изобличить преступника, но и правильно квалифицировать преступление, установить истину по уголовному, гражданскому, арбитражному делу.

Все вышеизложенное наглядно демонстрируют примеры из практики[174]. Так, был выявлен факт мошенничества при получении выплат денежных средств (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - наказывается штрафом до 120 тыс. руб., ограничением свободы сроком до 2 лет), в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому назначена ИМСПЭ. Полученные результаты позволили установить, что исполнителем рукописных документов является не одно лицо (как предполагалось ранее по версии следователя), а четыре. Эта информация послужила отправной точкой для дальнейшего расследования по делу с учетом выявленных посредством экспертизы новых фактов. В результате следователем было установлено, что действовали четыре участника по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. Эти факты существенно повлияли на квалификацию преступления (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - наказывается штрафом до 500 тыс. руб., лишением свободы сроком до 5 лет).

В другом случае было возбуждено уголовное дело (по ч. 2 ст. 160 УК РФ) по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному. На складе 6 сменами, состоящими из 3 человек, осуществлялось хранение и выдача товарноматериальных ценностей. По версии следствия, 3 человека из 2-й смены попали под подозрение, но прямых доказательств не было. Для проведения экспертизы были отобраны сравнительные образцы почерка всех 18 человек, работающих на складе. Идентификационная многообъектная судебно-почерковедческая экспертиза установила непричастность к названному преступлению 17 работников склада, в том числе 3-х участников 2-й смены. В то же время результаты экспертизы позволили выявить реального исполнителя (Кузнецова И. С.) подписей от имени директора (Кузьмина А. И.) в представленных документах. При этом, гражданин Кузнецов И. С., выполняя подпись от имени директора Кузьмина А. И, не стремился полностью воспроизвести ее, а посчитал, что достаточно сократить собственную подпись до транскрипции «Куз». Кроме того, выяснилось, что дважды работник склада заступал на смену один, это время и было использовано им для реализации своих преступных замыслов. Именно с помощью идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы удалось установить преступника и исключить причастность к данному факту добропорядочных работников.

Лицу (органу), инициирующему производство идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы по каждому уголовному, гражданскому и арбитражному делу, важно определить, каково доказательственное значение заключения эксперта и каким образом его можно использовать в процессе доказывания. Но сделать это невозможно без учета конкретных обстоятельств.

Обобщение практики по уголовным, гражданским и арбитражным делам лишь подтверждает существенное значение заключения эксперта-почерковеда для установления субъекта и субъективной стороны преступления (смягчающие или отягчающие вину обстоятельства). ИМСПЭ часто является единственной возможностью установления лица(лиц), совершившего(их) преступление, а также выявления свойств и качеств конкретных почерковых объектов, содержащих информацию, выступающую новым источником доказательств, установление причинной связи между ними.

Следует отметить, что далеко не каждая идентификационная многообъектная судебно-почерковедческая экспертиза заканчивается категорическим положительным решением вопроса о тождестве исполнителя(ей). Тем не менее, даже противоположные (категорические отрицательные) выводы представляют определенную ценность для следователя, суда, значение которых является не менее существенным. Ведь информация, позволяющая исключить причастность тех или иных лиц к совершению преступления, также крайне важна и может послужить основой для новой версии следственных органов при раскрытии и расследовании преступления.

Так, было возбуждено уголовное дело по факту хищения (ч. 2 ст. 160 УК РФ) топлива на АЗС. Работа велась операторами посменно: 4 смены по 3 человека. Следователь изъял документы с рукописными записями и образцы почерка всех 12 лиц. Результаты идентификационной многообъектной судебнопочерковедческой экспертизой показали, что в 38 документах имеются дописки, но никто из работников к данному факту не причастен (категорические отрицательные выводы по каждому лицу). Далее следователь установил, что один из операторов АЗС (Костин Н. К.) месяц назад уволился. В итоге ИМСПЭ позволила сделать вывод о том, что дописки в представленные документы вносились именно Костиным Н. К. В соответствии с законодательством РФ в отношении нее было возбуждено уголовное дело (по ч. 2 ст. 160 УК РФ).

Таким образом, анализ практики оценки и использования результатов идентификационных многообъектных судебно-почерковедческих экспертиз следователями показал, что роль таких заключений эксперта весьма существенна при раскрытии и расследовании преступлений по уголовным, гражданским и арбитражным делам, а верная оценка заключения эксперта-почерковеда лицом (органом), назначившим экспертизу, чрезвычайно важна. Ведь самостоятельно и независимо от других доказательств по делу либо присоединяясь к уже имеющейся совокупности, заключение эксперта-почерковеда позволит процессу расследования идти в нужном направлении и будет в целом способствовать повышению эффективности раскрытия и расследования преступлений.

<< | >>
Источник: Диденко Ольга Александровна. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ МНОГООБЪЕКТНОЙ СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Оценка и использование результатов идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. Развитие и современное состояние многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы
  4. Понятие, предмет, задачи и объекты многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы
  5. Общие и специальные методы многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы
  6. Понятие и общие положения методики идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы
  7. Частная методика идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы
  8. Организация процесса назначения идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы
  9. Взаимодействие следственных и судебных органов с экспертными учреждениями при проведении идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы
  10. Оценка и использование результатов идентификационной многообъектной судебно-почерковедческой экспертизы
  11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  12. Приложение
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -