6.2. Методология проведения судебно-медицинской ситуалогической экспертизы.
Обобщение особенностей назначения и проведения типичной судебно- медицинской ситуалогической экспертизы позволяет дополнить ранее описанные (применительно к криминалистике) алгоритмы и методологию проведения данной разновидности экспертиз.
В совокупном изложении их можно представить в виде следующих этапов.Результат экспертизы зависит не только от эксперта, но во многом от следствия, а также уровня их постоянного взаимодействия в период выполнения экспертизы.
Качество и успех судебно-медицинской ситуалогической экспертизы закладывается еще на предварительном этапе работы по её назначению.
Следователь, перед назначением судебно-медицинской ситуалогической экспертизы должен тщательно изложить в постановлении обстоятельства происшествия, выделив в них четко сформулированные варианты ситуаций (следственные гипотезы, версии) произошедшего. Основанием для этих версий являются материалы дела. В версиях должны быть указаны свойства возможных травмирующих факторов (объектов, предметов), причинивших повреждения; механизмы нанесения травмы (удар, сдавление, трение и проч.); сроки и последовательность воздействий; условия окружающей обстановки на месте происшествия.
Следователь на разрешение судебно-медицинской ситуалогической экспертизы как правило ставит один основной вопрос: «Могли (или не могли) образоваться повреждения, обнаруженные на одежде и теле потерпевшего, при ... обстоятельствах происшествия?»
Следователь, должен представить экспертам максимально полные и полноценные следственные материалы.
Следователь, должен быть готов (в случае необходимости) организовывать проведение комплекса необходимых специальных исследований в различных учреждениях, проводить необходимые следственные действия (дополнительный или повторный осмотр места происшествия, эксперименты и др.).
Судебно-медицинские эксперт, получив постановление о назначении ситуалогической экспертизы, материалы дела и объекты (вещественные доказательства) должен их внимательно изучить и исследовать.
По результатам проведенного изучения и исследования эксперт формирует 2 группы данных:
А. Ситуационные варианты происшедшего (гипотезы, версии).
Обобщенные экспертом варианты происшедшего (следственные гипотезы, версии), изложенные в постановлении следователя или в материалах дела, подвергаются судебно-медицинскому анализу и сопоставлению. В результате выделяют: 1) свойства травмирующих факторов (предметов), которые должны были воздействовать на каждого пострадавшего в момент травмы, её механизмов и условий окружающей среды в момент образования повреждений - экспертные версии (гипотезы); 2) различия в выделенных экспертных версиях.
Б. Перечень и особенности образовавшихся у пострадавшего (пострадавших) повреждений.
Все выявленные повреждения (у каждого пострадавшего) оцениваются по следующей методике: 1) устанавливают свойства травмирующего предмета и механизм его действия по отношению к каждому из повреждений в отдельности; 2) группируют однотипные повреждения по свойствам причинивших их предметов и особенностям механизмов образования; 3) определяют последовательность возникновения изучаемых групп повреждений, базируясь на давности и механизме их образования; 4) формулируют суждение о возможных фазах травмы применительно к комплексам (группам) повреждений, выделенным на предыдущих этапах оценки; 5) формулируют суждение о возможном виде травмы, базируясь на результатах оценки повреждений, проведенной на предыдущих этапах анализа (последовательность и фазы).
Для уточнения или более глубокого изучения полученной информации (по обстоятельствам и морфологии) по инициативе эксперта проводятся: необходимые следственные действия (дополнительный и повторный осмотр места происшествия, транспортного средства, дополнительные допросы, эксгумация, следственные эксперименты и др.), а также экспертные эксперименты, моделирование, математико-статистический анализ данных.
После формирования экспертом двух блоков информации (обстоятельства и морфология) проводится их сопоставление - устанавливается соответствие: 1) свойств травмирующих предметов и механизмов их действия, причинивших повреждения, выявленные у пострадавшего; 2) свойств травмирующих предметов и механизмов их действия, которые должны были бы воздействовать на пострадавшего при тех или иных обстоятельствах травмы - экспертные гипотезы (рис.
6.2).Следы
Экспертные
ГИПОТЕЗЫ
№ 1.2...
(ПОВРЕЖДЕНИЯ)
СУЖДЕНИЕ о соответствии или несоответствии каждой из экспертных гипотез (полученных из вариантов ситу ации) объективно установленным данным (полученным в результате изучения особенностей повреждений)
| 11с соответствуют | Соответствуют | Определить не представляется возможным | |
| я |
| 4 | 4^ |
| Вывод о невозможности |
| Экспертные исследования продолжают | |
Рис. 6.2. Алгоритм установления соответствия (или несоответствия) двух групп данных (о свойствах травмирующих предметов и механизмах травмы), полученных из разных источников.
При отсутствии соответствия сравниваемых групп данных эксперт приходит к выводу о невозможности образования повреждений, обнаруженных на одежде и теле потерпевшего при обстоятельствах происшествия, интересующих следствие. Экспертиза на этом заканчивается.
Экспертные исследования продолжают в случаях, когда обнаруживаются соответствия сравниваемых групп данных или же когда в результате сопоставления не представляется возможным однозначно установить наличие или отсутствие соответствий между группами.
Редким вариантом ситуалогической экспертизы являются случаи, когда в материалах дела и у следствия какие-либо версии (гипотезы) происшедшего отсутствуют. В таких случаях алгоритм исследований складывается только из выявления и изучения образовавшихся у пострадавшего (пострадавших) повреждений.
По всем повреждениям: 1) устанавливают свойства травмирующего предмета и механизм его действия по отношению к каждому из повреждений в отдельности; 2) группируют однотипные повреждения по свойствам причинивших их предметов и особенностям механизмов образования; 3) определяют последовательность возникновения групп повреждений, базируясь на давности и механизме их образования; 4) формулируют суждение о возможных фазах травмы применительно к комплексам (группам) повреждений, выделенным на предыдущих этапах оценки; 5) формулируют суждение о возможном виде травмы, базируясь на результатах оценки повреждений, проведенной на предыдущих этапах анализа (последовательность и фазы), рис. 6.3.
Рис. 6.3. Алгоритм исследований в случае отсутствия у следствия каких- либо версий (гипотез) происшествия (т.е. данных о свойствах травмирующих факторов, механизмах травмы).
Полученные результаты должны рассматриваться как объективная составляющая ситуации и могут быть использованы для формирования следственных гипотез о происшедшем (см. рис. 6.3).
Вышеизложенная методика исследований и алгоритм оценки повреждений являются первой важной составной частью методологии ситуалогических экспертиз. В то же время, они носят универсальный характер и свойственны многим судебно-медицинским экспертизам.
Главной же особенностью ситуалогических экспертиз является вторая методика изучения и оценки данных. Это особое, специфическое для судебно- медицинской ситуалогической экспертизы направление, выделяющее её среди других разновидностей судебно-медицинских экспертиз. Методика заключается в том, что эксперт, взяв за основу:
- сформированные ранее гипотезы (обобщенные экспертом варианты происшедшего в виде свойства травмирующих факторов, механизмов и условий окружающей среды в момент образования повреждений);
используя свои специальные знания о комплексах специфических, характерных и нехарактерных морфологических признаков, свойственных тому или иному виду травмы, возникающих в определенных условиях, Экспертные
гипотезы
(ситуации)
формирует комплексы прогнозируемых повреждений, которые должны были бы образоваться у пострадавшего (у каждого из пострадавших) при том или ином вариантах заданных ситуаций (рис.
6.4).Свойства предмета и механизмы травмы
1
Прогнозируемые
группы
повреждений
Л—і
Особенности повреждений,
специфичных и характерных для каждой из рассматриваемых гипотез(версий)
Рис. 6.4. Алгоритм формирования групп прогнозируемых повреждений, исходя из выделенных экспертных гипотез и судебно-медицинских сведений о комплексах признаков, свойственным разным видам травмы.
На следующем этапе исследований эксперт сопоставляет каждый из прогнозируемых комплексов повреждений с комплексом повреждений, реально возникших у данного пострадавшего (рис. 6.5).
Сопоставление может осуществляться с помощью: приемов формальной логики; графических построений (в том числе графических идентификационных алгоритмов); моделирования или экспериментов; математикостатистического анализа.
Математико-статистический анализ данных носит универсальный характер и обладает рядом преимуществ, важных для экспертных исследований. Помимо получения искомого результата, данный метод позволяет максимально объективизировать умозаключения эксперта, оценить меру сходства сравниваемых групп, уровень вероятности получаемых результатов, а также иллюстрировать ход своих рассуждений. Это важно для повышения иллюстративности и доказательной силы экспертизы, а также облегчает перепроверку сделанных экспертом выводов.
В результате сопоставления экспертом рассматриваются три категории вариантов: могло быть; не могло быть; должно было бы быть.
Рис. 6.5. Алгоритм сопоставления каждого из полученных (путем прогноза) комплексов повреждений (слева) с комплексом повреждений, реально возникших у пострадавшего (справа).
Следует обратить внимание, что, не только ситуация предопределяет особенности возникающих следов (повреждений) (ситуация —» повреждение)
Имеется обратно направленная объективная возможность путём изучения следов (повреждений) высказываться о ситуации (повреждение —gt; ситуация), т.е.
о свойствах травмирующего предмета, механизмах и условиях травмы - следообразован ия.Использование данной закономерности способствует более точному решению вопросов в рамках ситуалогической экспертизы.
Следовательно, в ходе судебно-медицинской ситуалогической экспертизы происходит неоднократное, разноуровневое сопоставление групп данных, получаемых экспертом на разных этапах целенаправленно проводимых исследований (рис. 6.6).
И роп К) шруемые свойства предмета и механизмы
Свойства предмета и механизмы
(экспертные
гипотезы)
| Особенности | ь. j ~ І Особенности ; ! |
| имеющихся | ппогнозитсмых |
| повреждений | повреждений \ I4 |
|
| Ў -ч |
ОБЩИН ВЫВОД
о соответствии
Рис. 6.6. Алгоритм двухуровневого сравнения (сопоставления) результатов проведенных исследований (имеющихся и прогнозируемых), характерный для судебно-медицинской ситуалогической экспертизы.
Эта методика с одной стороны позволяет получать дополнительную экспертную информацию (что увеличивает возможности экспертизы), а с другой стороны - повышает точность выводов о возможности образования комплекса имеющихся у пострадавшего повреждений в конкретных условиях травмы (одном из вариантов предлагаемой следствием ситуации).
Общий алгоритм проведения исследований, оценки данных и формирования выводов судебно-медицинской ситуалогической экспертизы представлены на рис. 6.7.
Исследование
Прелставляется
і - Моделирование j -Экспертный J эксперимент
ПОВРЕЖДЕН И
Анализ, синтез
ОБЩИ И БЫ КОД
о соответствии
П Р О Г II О 3
повреждений и их особенностей
Повторный осмотр МП ^ Слслствснный »ісспсрнмсіп
ШфийнтУ?).
Рис. 6.7. Общий алгоритм исследований, оценки данных и формирования выводов судебно-медицинской ситуалогической экспертизы.
Результат СРАВНЕНИЯ
| СИТУА (обстоите |
|
| ВЕРСИИ | Ml |
|
| |
|
| Хг2 |
| 1 | |
Г
|
| выводы |
| |
|
| - о свойствах |
| |
|
| предмета; |
| |
|
| - о механизме травмы; |
| |
| - об особенностях повреждений (следов) |
| ||
Необходимым элементом работы над ситуалогической экспертизой является составление подробных этапных схем повреждений, а также таблиц сравниваемых дифференциально-диагностических признаков.
Таблицы являются важным элементов в методике изучения и осмысления результатов экспертных исследований, а также их иллюстрации. Количество таблиц, их конкретная форма и содержание определяются особенностями рассматриваемого случая травмы и задачами исследования (приложение № 4-6, табл. П.6.1-П.6.3).
Одним примеров построения таблицы при травме в салоне легкового автомобиля может быть следующий случай: совершен наезд на препятствие, в автомашине находилось 4 человека. Все получили множественные повреждения, от которых 2 пострадавших скончалось, один - ничего не помнил о случившемся, а другой оставшийся в живых утверждал, что не он был за рулем, а сидел на переднем пассажирском месте. Экспертиза назначена для решения вопроса - кто из 4-х пострадавших находился за рулем в момент лобового столкновения автобуса с преградой.
В соответствии с вышеописанным алгоритмом были: проанализированы следственные версии, между ними выявлены различия; изучены повреждения у каждого из пострадавших, выявлены их особенности, указывающие на свойства травмирующих предметов и механизм нанесения повреждений; выделены возможные следообразующие детали и возможные механизмы причинения травмы водителя и пассажира переднего сидения; в результате осмотра салона аналогичного автомобиля, проведенного совместно со следователем, уточнены особенности травмирующих предметов, которые могли воздействовать на пострадавших в момент происшествия; на основании указанного и сведений из специальной литературы проведено прогнозирование комплексов возможных повреждений, характерных для водителя и пассажира переднего сидения. Полученные данные сведены в сравнительную таблицу признаков (табл. 6.1).
Выраженность каждого из видов характерных повреждений (признаков) оценивался полуколичественно: от (-) до (+++).
В результате последующего сопоставления анализируемых комплексов реальных и прогнозируемых повреждений установлено более выраженное сходство комплекса повреждений, характерных для травмы водителя и комплекса повреждений, реально имевшихся у пострадавшего П. (см.табл. 6.1). При этом выявлено различие между комплексом повреждений, реально имевшихся у пострадавшего П., и комплексом признаков, характерных для травмы пассажира (по наличию большого числа качественных и полуколичественных различий).
Затем, с целью объективизации результатов последовательного взаимного сравнения всех полученных рядов данных, проводилась их математикостатистическая обработка. Для этого каждому признаку присваивается соответствующее ранговое значение в цифровом выражении: от 0 - для признака, обозначенного как (-), и 5 - для признака, обозначенного как (+++). После этого появляется возможность проведения корреляционного анализа данных. Устанавливается наличие (или отсутствие) связи между соответствующими рядами данных (по ранговым величинам признаков), а также оценки выраженности этой связи и её статистической значимости (см. табл. 6.1).
Таблица 6.1 Сравнительная характеристика повреждений у пострадавших и комплексов повреждений, характерных для водителя и пассажира
| Повреждения | Сравниваемые комплексы признаков у пострадавших | Характерные для: | ||||
| П. | Н. | Б. | м. | Водителя | Пасажира | |
| 1. Множественные повреждения (сса | + (3) | + (3) | -(1) | + (3) | + (3) | + + (4) |
| дины, раны) мягких тканей липа |
|
|
|
|
|
|
| 2. Повреждения мягких тканей шеи и | -(0 | + (3) | -(1) | + (3) | -(1) | + (3) |
| органов |
|
|
|
|
|
|
| 3. Повреждение мягких тканей груди | + (3) | -(1) | -(1) | -(1) | + (3) | -(1) |
| 4. Повреждение мягких тканей тела: |
|
|
|
|
|
|
| - преимущественно левой половины; | + (3) | -(1) | -(1) | -(1) | + (3) | -(D |
| - преимущественно прав, половины. | -(1) | + (3) | + (3) | + (3) | -(1) | + (3) |
| 5. Перелом костей лицевого черепа. | -(1) | + (3) | -(1) | -(1) | + (3) | + + (4) |
| 6. Повреждение головного мозга. | + (3) | + (3) | -(1) | -(1) | -/+(2) | + (3) |
| 7. Прямой поперечн. перелом грудины | + (3) | -(1) | -(1) | -(1) | + (3) | -(О |
| 8. Переломы рёбер: |
|
|
|
|
|
|
| - преобладает верх, половина груди; | + (3) | -/+ (2) | + (3) | -(1) | + (3) | -(1) |
| - по среднеключичнъш линиям; | + (3) | -(1) | -(1) | -(1) | + (3) | -(1) |
| - преобладает правая боковая по | -(1) | + (3) | + (3) | -(1) | -(1) | + (3) |
| верхность груди |
|
|
|
|
|
|
| 9. Повреждение внутренних органов | -/+ (2) | + (3) | -/+ (2) | -(1) | -/+ (2) | + (3) |
| 10. Повреждение костей таза | -(1) | + (3) | -(1) | -(1) | -/+ (2) | + (3) |
| 11. Повреждение верхних конечностей: |
|
|
|
|
|
|
| - задней поверхности правого локте | -1) | -(О | + (3) | -(1) | -(1) | + (3) |
| вого сустава; |
|
|
|
|
|
|
| - задней поверхности лев. предплечья; | + (3) | -(1) | -(О | -(1) | + (3) | -(1) |
| - множественные ссадины кистей рук | + (3) | -(D | -(1) | + (3) | + (3) | -(1) |
| 12. Повреждение левой нижней конеч | + (3) | -(1) | -(1) | -(1) | + (3) | -(1) |
| ности |
|
|
|
|
|
|
| Результаты корреляционного анализа | R=0?4 | R=022 | R=an | R=021 |
|
|
|
| Рgt;99% | Рlt;68% | Plt;6S% | Рlt;68% |
|
|
t t
Обозначено: (+) - характерный признак; (-/+) - редко встречается; (-) - не характерный признак; в скобках указан условный цифровой ранг признака; R - коэффициент корреляции; Р - статистическая вероятность полученного коэффициента.
Сила связи, выражается через коэффициент корреляции - R и оценивается, как: сильная (при R более 0,7); умеренная (R = 0,3-0,7); слабая (при R менее 0,3). Корреляционная связь может быть положительная и отрицательная. Уровень вероятности получаемых результатов (Р) считается достаточным при его величине 95% и более (Р gt; 95%).
В результате проведенного сопоставления данных, приведенных в табл.
- с применением рангов и статистического однофакторного корреляционного анализа, установлено, что максимально высокий (R = 0,84) коэффициент корреляции (соответствия) имеется между комплексом морфологических проявлений травмы у пострадавшего П. и комплексом признаков, характерных для водителя (при уровне вероятности данного вывода более 99,9%).
При сравнении комплекса морфологических проявлений травмы у других пострадавших с комплексом признаков, характерных для водителя оказалось, что соответствующие коэффициенты корреляции составляли значительно меньшую величину (от R = 0,11 до R - 0,22).
Таким образом, полученные результаты указывают, что особенности имевшейся у П. травмы соответствуют (при R = 0,84 с уровнем вероятности более 99,9%) комплексу признаков, характерному для травмы у водителя.
При оценке достоверности результатов экспертизы необходимо иметь ввиду, что общая доказательная сила выводов эксперта всегда выше (по сравнением с уровнем вероятности, получаемым при корреляционном анализе) с учетом того, что анализу и сопоставлению подвергаются данные в рамках ограниченного числа гипотез, представленных следствием на экспертизу - анализу подлежат конкретные версии (гипотезы) следствия, либо участников событий (потерпевшего, обвиняемого или свидетеля). То есть, оценка осуществляется в условиях конкретной заданной альтернативы - определяется возможность или невозможность образования телесных повреждений при определенных условиях. Выбор вариантов суживается, в рамках экспертизы устанавливается соответствие (или несоответствие) объективной части показаний участников событий о получении телесных повреждений имеющимся объективным следственным и экспертным данным.
На этапе окончательного формулирования суждения о «ситуации» эксперт в заключении должен использовать следующие виды выводов:
- в вероятной форме - при положительном решении вопроса о возможности образовании повреждений в конкретных условиях: «могло быть», «могли образоваться»;
- в категорической форме - при отрицательном суждении о возможности образования повреждений: «немогло быть», «немогли образоваться»;
- в случае если невозможно решить поставленный вопрос на основе представленных материалов - «не представляется возможным».
Исходя из вышеизложенных методологических особенностей, приемов и алгоритмов проведения судебно-медицинской ситуалогической экспертизы,
общая структура заключения может быть представлена в виде следующей, наиболее оптимальной, схемы (табл. 6.2).
Таблица 6.2
СТРУКТУРА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
при проведении судебно-медицинской ситуалогической экспертизы