СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СИСТЕМЫ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

качестве иллюстрации рассмотрим развитие средств массовой информации (СМИ) и их социальной роли в ретроспективе.

Так, в Англии XVI—XVII столетий была широко распространена авторитарная теория для обоснования действий средств массовой информации1. Ее главной целью была поддержка и проведение политики действующего правительства, а также обслуживание государства. Схожая картина демонстрировалась, спустя несколько веков, в Советском Союзе, когда задачей СМИ было способствование успеху и поддержание советской социалистической системы, в частности диктатуры партии. И в первом и во втором случае право использовать средства массовой информации имели только избранные: в Англии — держатели королевского патента, в СССР — преданные члены партии. На данных примерах видим спиралевидное движение истории развития СМИ, которое свойственно системе средств информации и на более поздних этапах. После 1688 г. Англия приняла либертарианскую теорию обоснования для своих средств массовой информации. В СССР нечто подобное произошло в 1985 г. Цели указанных периодов совпали — информировать, развлекать и продавать, но в основном помогать находить истину и контролировать правительство. В итоге использовать СМИ смог всякий, у кого на это имелись денежные средства.

Следующий этап развития отношений между СМИ и обществом характеризуется теорией социальной ответственности. Целью работы СМИ стало информирование, развлечение и продажа, но в основном перевод конфликта на уровень обсуждения.

В новом тысячелетии Россия во всеуслышание заявила о принятом курсе на формирование гражданского общества, средствам массовой информации которого свойственны принципы социальной ответственности. К сожалению, во всех сферах деятельности нас тяготит багаж прошлого. Являясь продолжением воплощенной в реальность авторитарной теории, советская практика с началом перестройки переродилась не в либертарианскую, после которой логически следовало бы развитие теории социальной ответственности, а в нечто среднее между образцом советской действительности (с отклонениями от декларируемых формально-правовых норм) и завоеваниями либертарианской теории. Провозгласив либеральные принципы, на практике вновь имеем некий двусмысленный симбиоз, о котором в рамках симпозиума «Куда идет Россия?» Т.И. Заславская пишет: «...во многих сферах жизни неправовые практики вытесняют правовые, фактически приобретая институциональный характер. В политической сфере это проявляется в неискренности и закрытости власти, ее стремлении к монополизации СМИ, использовании неправовых технологий манипулирования электоратом»2. В настоящее время затруднительно сказать насколько и в какие сроки россиянам удастся на практике построить желаемую модель обществен-

ного устройства. Несомненно, рычагами строительства являются средства массовой информации, а они «как информационный товар, имеют потребительскую стоимость постольку, поскольку удовлетворяют информационные потребности населения. Не олигархов, не партийных лидеров, заметьте, а НАСЕЛЕНИЯ. Вот в этом-то и кроется корень социальной ответственности прессы»3.

См.: Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. — М.: Вагриус, 1998.

Заславская Т.И. К десятилетию международного симпозиума «Куда идет Россия?» // Социс. — 2003. — № 6. — С. 134.

Оськин А. Социальная безответственность российской прессы // Среда, № 2 (19), февраль, 2000. — www2.internews.ru/sreda/19/27.html.

Л.А. Браславец (Воронежский ГУ)

Научный руководитель — ст. преп. Т.Н. Хомчук-Черная