<<
>>

Базисные высказывания

Я уже кратко упоминал о той роли, которую базисные высказывания играют в рамках защищаемой мною эпистемологической теории. Мы нуждаемся в них для того, чтобы решить, следует ли некоторую теорию называть фальсифицируемой, то есть эмпирической (см.

разд. 21). Нуждаемся мы в них и для подкрепления фальсифицирующих гипотез, а значит, и для фальсификации теорий (см. разд. 22).

Базисные высказывания, как было сказано ранее, должны удовлетворять следующим условиям:              (а)              из

’ Этот термин («Produktionsumweg») принадлежит Бём-Баверку.

*“ Об инструментализме см. прим. *1 к гл. III.

универсального высказывания без начальных условий нельзя вывести ни одного базисного высказывания*11,

(Ь)              универсальное высказывание и базисное высказывание могут противоречить друг другу. Условие (Ь) может быть выполнено, только если имеется возможность вывести отрицание базисного высказывания из той теории, которой это высказывание противоречит. Отсюда и из условия (а) следует, что базисное высказывание должно иметь такую логическую форму, чтобы его отрицание в свою очередь не могло бы быть базисным высказыванием.

*” Когда я писал это, я считал достаточно очевидным, что из одной теории Ньютона без начальных условий нельзя вывести ни одного высказывания, имеющего свойства высказывания наблюдения (и, следовательно, конечно, ни одного базисного высказывания). К. несчастью, оказалось, что этот факт и его следствия, относящиеся к проблеме высказываний наблюдения, или «базисных высказываний», не были в достаточной мере оценены некоторыми из критиков моей книги. Поэтому я считаю необходимым дополнительно высказать здесь несколько замечаний.

Прежде всего, чистое всеобщее высказывание, скажем «Все лебеди белые», не имеет никаких наблюдаемых следствий. Это легко заметить, если поразмыслить над фактом, что высказывания «Все лебеди белые» и «Все лебеди черные», конечно, не противоречат друг другу, но из них, взятых вместе, просто следует, что лебедей не существует.

Последнее, очевидно, не является высказыванием наблюдения и даже не может быть «верифицировано». (Односторонне фальсифицируемое высказывание типа «Все лебеди белые», кстати, имеет ту же логическую форму, что и высказывание «Не существует лебедей», поскольку оно эквивалентно высказыванию «Не сущест вует небелых лебедей».)

Согласившись со сказанным, мы сразу же увидим, что сингулярные высказывания, которые могут быть выведены из чисто универсальных высказываний, не могут быть базисными. Я имею в виду высказывания типа: «Если существует лебедь в месте к, то существует белый лебедь в месте /г» (или, иначе говоря, «В месте к либо не существует лебедей, либо существует белый лебедь»). Вместе с тем мы сразу же замечаем, почему эти «подстановочные высказывания» (как их можно назвать) не являются базисными высказываниями Причина заключается в том, что эти подстановочные высказывания не могут играть роли проверочных, высказываний (или потенциальных фальсификаторов), а именно эту роль, как мы предполагаем, должны играть базисные высказывания. Если бы мы рассматривали подстановочные высказывания в качестве проверочных высказываний, то мы бы получили для каждой теории (и, следовательно, для высказываний «Все лебеди белые» и «Все лебеди черные») огромное (в действительности бесконечное) число верификаций, поскольку в качестве факта мы приняли бы, что в большей части мира вообще не существует

лебедей.

Поскольку «подстановочные высказывания» выводимы из униМы уже встречались с высказываниями, логическая форма которых отличается от логической формы их отрицаний. Это — универсальные и экзистенциальные высказывания; они являются отрицаниями друг друга и различаются по своей логической форме. Сингулярные высказывания могут быть образованы аналогичным образом. Так, высказывание «Существует ворон в пространственно-временной области к» отлично не только по лингвистической, но и по своей логической форме от высказывания «Не существует воронов в пространственно-временной области к».

Высказывания вида «Существует то-то и то-то в области к» или «Такое-то и такое-то событие имеет место в области к» (см. разд. 23) могут быть названы «сингулярными экзистенциальными высказываниями», или «сингулярными высказываниями о существовании». А высказывания, которые получаются при отрицании последних, например «Не существует то- го-то и того-то в области к» или «Событие такого-то и такого-то рода не имеет места в области к», можно назвать «сингулярными неэкзистенциальными высказываниями» или «сингулярными высказываниями о несуществовании».

Теперь мы можем сформулировать еще одно правило для базисных высказываний:              базисные высказывания

имеют форму сингулярных экзистенциальных высказываний. Это правило означает, что базисные высказывания выполняют условие (а), поскольку сингулярное экзистенциальное высказывание никогда не может быть выведено из строго универсального высказывания, то есть из строгого высказывания о несуществовании. Они также выполняют условие (Ь) — это совершенно ясно из того факта, что из каждого сингулярного экзистенверсальных, их отрицания должны быть потенциальными фальсификаторами, и такие отрицания, следовательно, могут быть базисными высказываниями (конечно, в том случае, если выполняются условия, которые будут сформулированы нами далее). Подстановочные же высказывания vice versa имеют форму отрицания базисных высказываний (см. также прим. *9 в гл. X). Интересно отметить, что базисные высказывания (которые слишком определенны для того, чтобы быть выводимыми из одних только универсальных законов) имеют большее информативное содержание, чем их подстановочные отрицания; это означает, что содержание базисных высказываний превосходит их логическую вероятность (поскольку оно должно превыТаковы некоторые соображения, лежащие в основе моей теории логической формы базисных высказываний (см. также [71, с. 386]).

циального высказывания можно вывести чисто экзистенциальное высказывание, просто опустив все указания на какую-либо конкретную пространственно-временную область.

Чисто же экзистенциальное высказывание действительно может противоречить той или иной теории.

Следует заметить, что конъюнкция двух базисных высказываний риг, не противоречащих друг другу, в свою очередь является базисным высказыванием. Иногда мы даже можем получить базисное высказывание, присоединяя одно базисное высказывание к другому высказыванию, не являющемуся базисным. Например, можно построить конъюнкцию базисного высказывания г— «Существует стрелка прибора в месте и» с сингулярным высказыванием о несуществовании р — «Не существует движущейся стрелки прибора в месте к», поскольку очевидно, что конъюнкция г-р («г и не-р») двух этих высказываний эквивалентна сингулярному экзистенциальному высказыванию «Существует покоящаяся стрелка прибора в месте и». Отсюда следует, что если нам дана теория t и начальные условия г, из которых мы выводим предсказание р, то высказывание г-р будет представлять собой фальсификатор теории и, следовательно, являться базисным высказыванием. (С другой стороны, условное высказывание г—gt;р, то есть «Если г, то р», уже не является базисным, поскольку оно эквивалентно отрицанию базисного высказывания, а именно отрицанию г-р.}

Таковы формальные требования к базисным высказываниям, которые выполняются всеми сингулярными экзистенциальными высказываниями. В дополнение к перечисленным требованиям базисное высказывание должно также выполнять одно материальное требование, относящееся к событию, которое, как утверждается в базисном высказывании, совершается в месте к. Это событие должно быть «наблюдаемым», то есть базисное высказывание должно быть интерсубъективно проверяемым посредством «наблюдения». Поскольку базисные высказывания являются сингулярными высказываниями, это требование может, очевидно, относиться только к наблюдателям, которые соответствующим образом размещены в пространстве и времени (этот тезис я не буду обсуждать более подробно).

, После сказанного, несомненно, может возникнуть впечатление, что, требуя наблюдаемости, я в конце концов позволил психологизму незаметно проскользнуть в мою теорию.

Однако это не так. Конечно, можно интерпретировать понятие наблюдаемое событие в психологическом смысле. Однако я использую это понятие в таком смысле, который позволяет заменить его іга понятие «событие, характеризующееся положением и движением макроскопических физических тел». Говоря более точно, мы можем требовать, чтобы каждое базисное высказывание являлось или высказыванием об относительном положении физических тел, или было бы эквивалентно некоторому базисному высказыванию такого «механистического», или «материалистического», рода. (То, что это допущение практически реализуемо, обусловлено тем фактом, что интерсубъективно проверяемая теория является также и интерсенсуально проверяемой [11, с. 445]. Иначе говоря, проверки, основанные на восприятии одного из наших органов чувств, можно в принципе заменить проверками, основанными на других органах чувств.) Таким образом, обвинение в том, что, обращаясь к наблюдаемости, я украдкой вновь допустил психологизм, имеет не больше силы, чем обвинение в том, что я впал в механицизм, или материализм. Это показывает, что моя теория в действительности совершенно нейтральна и что на нее не стоит наклеивать ни один из этих ярлыков. Все это я говорю только для того, чтобы спасти термин «наблюдаемый» — в том смысле, как я использую его, — от позорного пятна психологизма. (Наблюдения и восприятия могут иметь психологический характер, но наблюдаемость не имеет такого характера.) Я не собираюсь определять термины «наблюдаемый» или «наблюдаемое событие», хотя вполне готов разъяснить их при помощи как психологических, так и механистических примеров. Я считаю, что эти термины следует вводить как неопределяемые термины, которые становятся достаточно точными в ходе их использования, то есть как некоторые исходные понятия, использованию которых эпистемолог должен научиться во многом так же, как он должен научиться использованию термина «символ», или как физик — использованию термина «точечная масса».

Таким образом, используя материальный способ речи, мы можем сказать, что базисные высказывания являются высказываниями, утверждающими, что наблюдаемое событие происходит в некоторой конкретной области пространства и времени. Различные термины, используемые в этом определении, за исключением исходного термина «наблюдаемое», достаточно точно были разъяснены в разд. 23; термин «наблюдаемое» является неопределяемым, но, как мы .только что убедились, он также может быть разъяснен довольно точно.

<< | >>
Источник: К. ПОППЕР. ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИЗБРАННЫЕ РАБОТЫ МОСКВА «ПРОГРЕСС» 1983. 1983

Еще по теме Базисные высказывания:

  1. ФИЛОСОФИЯ И ЕЕ ОТНОШЕНИЕ И КАРДИНАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ 
  2. Базисный ассерторический язык
  3. 6. Фальсифицируемость как критерий демаркации
  4. Строго универсальные и строго экзистенциальные высказывания
  5. Логическое исследование фальсифицируемости
  6. Фальсифицируемость и фальсификация
  7. Явления и события
  8. ГЛАВА V. ПРОБЛЕМА ЭМПИРИЧЕСКОГО БАЗИСА
  9. Базисные высказывания
  10. 29. Относительность базисных высказываний. Решение трилеммы Фриза
  11. Программа и пример
  12. Как следует сравнивать классы потенциальных фальсификаторов?
  13. Степени проверяемости, сравниваемые посредством размерностей
  14. ГЛАВАХ. ПОДКРЕПЛЕНИЕ, ИЛИ КАК ТЕОРИЯ ВЫДЕРЖИВАЕТ ПРОВЕРКИ
  15. Позитивная теория подкрепления: как гипотезы могут «доказать свою устойчивость»
  16. 3.2 Основные положения феноменализма в Венском кружке
  17. 3.2.2 Первоначальный феноменалистический анализ Рудольфа Карнапа
  18. 3.6.3 Переводимость осмысленных высказываний на физикалистский язык
  19. 6.3 "Усовершенствованный реализм" А.Айера