§ 43. Обзор идеалистических контраргументов. Их недостатки и их верный смысл

В споре о психологическом или объективном обосновании логики я, стало быть, занимаю среднюю позицию. Антипсихологисты фокусировали внимание преимущественно на идеальных законах, охарактеризованных нами выше как законы чисто логиче- 35 ские; психологисты же обращали внимание на методологические правила, которые мы квалифицировали как антропологические.

существенное ядро В аргументах своих противников, это легко понять, ибо в эти аргументы были вовлечены все те психологические мотивы и смешения, которых следовало избегать в первую очередь. И фактическое содержание работ, выдававшихся за изложе- 5 ние «формальной » или «чистой » ЛОГИКИ, АОЛЖнЬ было лишь укрепить психологистов в их отрицательном отношении и вызвать у них впечатление, что в предлагаемой дисциплине речь идет лишь о робкой и произвольно ограниченной психологии познания, соответственно, об основанной на ней регламентац» познания. Анти- ю психологисты, во всяком случае, не должны бьми подчеркивать в своих аргументах[134], что психология имеет делшс естественными законами, логика же — с нормативными закотами. Противоположностью естественного закона как эмпирически обоснованного правила фактического бытия и процесса явлжтся не норматив- is ный закон как предписание, а идеальный закощ в смысле основывающейся исключительно в понятиях (идеях, «истых понятийных сущностях}[135]) и потому не эмпирической зжономерности. Поскольку формалисты-логики, говоря о нормативных законах, имели в виду этот чисто логический и в этом смысле априорный 20 характер, их аргументация содержала несомненно правильный элемент. Но они упустили из виду теоретический характер чисто логических положений, они не заметили различия между теоретическими законами, которые по своему содержанию предназначаются для регламентации познания, и нормативными законами, 25 которые сами и по существу носят характер предписаний.

Не совсем верно и то, что противоположность между истинным и ложным не имеет места в психологии[136]: она имеется в ней именно постольку, поскольку истина все же в познании «схватывается», и идеальное благодаря этому становится определенно- зо стью реального переживания. С другой стороны, однако, положения, относящиеся к этой определенности в ее понятийной чистоте, не являются законами реального психического бытия; в этом психологисты заблуждались, они не поняли ни сущности идеального вообще, ни, в частности, идеальности истины. Этот важный 35 пункт будет еще рассмотрен нами подробнее.

Наконец, и в основе последнего аргумента антипсихологистов[137] наряду с ошибочным содержится одновременно правильное. Поскольку никакая логика, ни формальная, ни методологическая, не в состоянии дать критерии, на основании которых могла 40 бы быть познана каждая истина как таковая, то в психологическом обосновании логики, точно, нет круга. Но одно дело — пси-

хологическое обоснование логики |в обычном смысле практического руководства) и совсем другое —- психологическое обоснование той теоретически замкнутой группы логических положений, которые мы назвали «чисто логическими». И в этом аспекте это явная несообразность (хотя лишь в определенных случаях это имеет характер круга), выводить положения, которые коренятся в существенных врнститутивных частях всякого теоретического единства и тем самым в понятийной форме систематического содержания науки |ак таковой, из случайного содержания какой- либо отдельной $ауки и даже еще науки фактической. Уясним себе эту мысль ^а примере закона противоречия, представим себе, что этот закзун обоснован какой-нибудь отдельной наукой; в таком случае истїфна, заключенная в самом смысле истины как таковой, будет обоснована истинами о числах, расстояниях и т. п. или даже истинам^ о физических и психических фактах. Во всяком случае, эта несообразность сознавалась представителями формальной логики^ только они опять-таки, из-за смешения чисто логических законрв с нормативными законами или критериями, настолько затуманили верную мысль, что она должна была потерять свою убедительность.

Несообразность, если рассмотреть ее в корне, состоит в том, что положения, которые относятся только к форме (т. е. к понятийным элементам научной теории как таковой), выводятся из положений совершенно инородного содержания[138]. Теперь ясно, что несообразность эта в отношении простейших основоположений, как закон противоречия, modus ponens и т. п., становится кругом, поскольку выведение этих положений в отдельных стадиях предполагает их же самих не в форме предпосылок, но в форме принципов выведения, вне значимости которых выведение теряет смысл и значимость. В этом отношении можно говорить о рефлексивном круге в противоположность обычному или прямому circulus in demonstrando1, где предпосылки и выводы смешаны между собой.

Из всех наук одна чистая логика избегает этих возражений, ибо ее предпосылки со стороны того, к чему они предметно относятся, однородны с выводами, которые они обосновывают. Далее, она избегает круга еще и тем, что не доказывает положений, предполагаемых той или иной дедукцией в качестве принципов, в этой же самой дедукции и что она вообще не доказывает положений, предполагаемых всякой дедукцией, а ставит их во главе всех дедукций в качестве аксиом. Чрезвычайно трудная задача чистой логики должна, следовательно, состоять в том, чтобы, с одной стороны, аналитически возвыситься до аксиом, которые необходимы в качестве исходных пунктов и которые нельзя далее свести друг к другу без прямого и рефлексивного круга; с другой стороны, чистая логика должна так формировать и сочетать дедукции для логических теорем (лишь небольшую часть которых составляют положения силлогистики), чтобы на каждом шагу не только предпосылки, но и основные принципы тех ИЛИ ИНЬПЦ частей дедукции принадлежали либо к аксиомам, либо к уже докфанным теоремам.

§ 44. Второй предрассудок              I

Чтобы подтвердить свой первый предрассудок, по которому само собой разумеется, что правила познания должны опираться на психологию познания, психологист1 ссылаеАя на фактическое is содержание всякой логики.