<<
>>

Бюджетное финансирование вузов в России

Оценка вклада федерального и регионального бюджетов в финансирование высшего профессионального образования

В данном разделе представлены результаты анализа вклада государства в финансирование высшего образования как потенциала для развития экономики и общества в региональном разрезе.

Одним из действенных инструментов такого воздействия служит бюджетное финансирование высшего образования. Фактически речь идет о сравнении вклада федерального бюджета в финансирование высшего профессионального образования в каждом регионе, оценке роли регионов в финансовой поддержке высшего профессионального образования, а также об изучении корреляции между вкладами бюджетных ресурсов в развитие высшего профессионального образования в регионах и темпами их экономического развития, уровнем заработной платы и доходов. Такой анализ помогает выявить дифференциацию потенциалов развития регионов России.

На первом этапе для решения поставленной задачи сравниваются расходы федерального бюджета на высшее профессиональное образование по регионам России. Для этого необходимо нивелировать два фактора, которые оказывают существенное влияние на объем расходов бюджета. Во-первых, стоимость бюджетных услуг, которая сильно различается по регионам России в силу объективных причин — природно-климатических условий, разницы в оплате труда за счет районных коэффициентов к заработной плате, транспортной доступности, стоимости единицы условного топлива и т.д. Нивелируем эту разницу с помощью региональных коэффициентов удорожания (удешевления) стоимости услуг, которые используются при расчете межбюджетных трансфертов. Применяемые региональные коэффициенты показывают, во сколько раз дороже или дешевле по отношению к среднему уровню оказание бюджетных услуг в том или ином регионе. Во-вторых, численность населения региона. Для того чтобы нивелировать этот фактор, будем сравнивать удельные показатели — в расчете на одного жителя.

Специально оговоримся, проводимые аналитические расчеты не имеют никакого отношения к планированию расходов федерального бюджета и распределению бюджетных средств. Бюджетные средства планируются и распределяются по вузам России как ассигнования на содержание и развитие вузов по ведомственному принципу, т.е. министерства и ведомства распределяют средства федерального бюджета по подведомственным учреждениям. Дополнительно к этому распределяются на конкурсной основе программные средства на развитие, в том числе инфраструктуры, научные исследования и разработки.

Анализ нацелен на то, чтобы в «снятом виде» изучить результаты распределения средств федерального бюджета между регионами, выявить, сколько средств на высшее профессиональное образование из федерального бюджета получает каждый регион в расчете на одного жителя с учетом нивелирования разницы в стоимости бюджетных услуг. Это можно считать вкладом федерального бюджета в потенциал развития высшего профессионального образования в регионе. Такое сравнение оправдано и фактом крайне низкой территориальной мобильности студентов — сегодня более 90% студентов вузов в большинстве субъектов РФ обучаются в своих регионах и в первую очередь в региональных столицах.

Результаты аналитических расчетов, проведенные по данным Росстата за 2004 г., приведены на рис. 1.22. В первой тройке известные лидеры в сфере высшего профессионального образования — Москва, Санкт- Петербург и Томская область. В первую десятку по уровню расходов федерального бюджета на высшее профессиональное образование (ВПО) в расчете на одного жителя с учетом нивелирования разницы в стоимости бюджетных услуг попали также регионы — центры развития образования и науки не только межрегионального, но и национального уровня — такие как Новосибирская, Ростовская, Саратовская, Оренбургская области, Республика Татарстан. Однако их обгоняют по уровню расходов Республика Адыгея, Орловская, Ивановская, Ульяновская области. Что это — артефакт, результат «взвешивания» по численности населения или показатель низкой эффективности бюджетных расходов на высшее профессиональное образование в этих регионах? Ведь настораживает не тот факт, что эти регионы оказались на самых верхних позициях по расходам федерального бюджета на высшее профессиональное образование, а то, что эти регионы трудно признать сегодня лидерами в развитии образования и науки, а также лидерами по темпам экономического роста.

По численности населения, по экономическому положению Ивановская область вполне сопоставима с аналогичными областями Центрального федерального округа, а расходы на высшее профессиональное образование из средств федерального бюджета в 2,0—2,5 раза выше. В Орловской области из средств федерального бюджета финансируется семь государственных вузов, расположенных в Орле. Только два из них подведомственны Рособразованию, а пять других вузов — Минсельхозу, Минкультуры, Минэкономразвитию, МВД. Вероятно, сегодня еще рано говорить о заметной отдаче от вложений федерального бюджета в высшее профессиональное образование в этих регионах, но вопрос этот может быть поставлен.

Самый низкий уровень расходов федерального бюджета на высшее профессиональное образование наблюдается в автономных округах и отдаленных регионах. В группу с низким уровнем попадают и области, территориально прилегающие к лидерам образования и науки, — Ленинградская и Московская. Внутри группы с низкими уровнем расходов федерального бюджета на высшее профессиональное образование можно выявить разные тенденции в политике региональных органов власти. Регионы, отличающиеся высокими темпами экономического развития, активно освоившие рыночные механизмы, умело воспользовавшиеся благоприятной конъюнктурой мировых цен, компенсируют невысокий уровень федеральных расходов за счет средств региональных бюджетов. Другие регионы ведут пассивную политику в стимулировании развития высшего профессионального образования, ориентируясь только на федерацию. На рис. 1.23 представлены уровни расходов федерального и региональных бюджетов на высшее профессиональное образование.

Рис. 1.22. Расходы федерального бюджета на ВПО с учетом региональных коэффициентов стоимости бюджетных

услуг в 2004 г. в расчете на одного жителя (руб.)

СО

СО

Рис. 1.23. Расходы федерального и региональных бюджетов на высшее профессиональное образование (руб.)

Глава 1.

Финансирование высшего профессионального образования на современном этапе

Мы видим, что за счет средств регионального бюджета республика Саха (Якутия), Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа практически обеспечивают уровень финансирования высшего профессионального образования, соответствующий лидирующей группе. Агинский Бурятский автономный округ, не получающий средств федерального бюджета, за счет регионального бюджета обеспечивает уровень расходов, сопоставимый со средним уровнем. Таким образом, региональная политика в этих субъектах федерации выполняет компенсаторную функцию, направлена на «подтягивание к лидерам», региональные расходы во много раз превышают федеральные расходы.

Фактически такую же компенсаторную политику проводят в Ленинградской и Московской областях. Уровень расходов федерального бюджета в Ленинградской области крайне низок, область находится под влиянием потенциала Санкт-Петербурга, поэтому средства регионального бюджета играют компенсирующую роль. Аналогия между Ленинградской и Московской областями вполне уместна, хотя в отличие от Ленинградской области уровни расходов федерального и регионального бюджетов в Московской области вполне сопоставимы.

Примечательно, что Москва, которая находится на шестом месте по абсолютному значению расходов регионального бюджета на высшее профессиональное образование (123,1 руб. в расчете на одного жителя), уступая Якутии, Ханты-Мансийскому АО, Агинскому Бурятскому АО, Ленинградской и Московской областям, в процентном отношении тратит всего 6%, поскольку расходы федерального бюджета на высшее образование в Москве в расчете на одного жителя с учетом стоимости бюджетных услуг составляют 2002 руб.

Следует отметить, что регионы, отличающиеся наиболее высоким уровнем расходов на высшее профессиональное образование в расчете на одного жителя, такие как Томская, Ивановская, Ростовская, Саратовская, Ярославская, Свердловская области, республики Северная Осетия (Алания), Мордовия не дополняют федеральное финансирование высшего профессионального образования региональным финансированием в полном соответствии с принципами разграничения расходных полномочий между уровнями власти, закрепленными на законодательном уровне.

Практически не подкрепляет федеральное финансирование высшего профессионального образования и Санкт-Петербург.

Исследования показывают, что существует прямая корреляционная зависимость между валовым региональным продуктом и объемами финансирования высшего профессионального образования в регионе. По расчетам коэффициент корреляции Пирсона равен 0,886, что свидетельствует о высокой тесноте связи. Эта зависимость довольно устойчива последние годы. Однако не удается проследить зависимость между темпами экономического роста в регионах России и объемами финансирования высшего профессионального образования. В динамике связь между этими показателями «ускользает». Коэффициент корреляции, равный 0,032, свидетельствует об отсутствии статистически значимой связи между ними. При проведении серии аналитических расчетов переход к удельным показателям не улучшает картины — коэффициент корреляции сохраняет знак «минус» и несколько повышается в абсолютном значении до —0,066. Тем не менее это совершенно незначительное повышение, поэтому говорить о сколько-нибудь заметном влиянии друг на друга по регионам России объемов финансирования высшего образования и темпов их экономического роста пока не приходится. Знак «минус», появившийся в обоих случаях, который обычно свидетельствует об обратно пропорциональной зависимости, не имеет смысла принимать во внимание в силу крайне низкого значения самого коэффициента, явно характеризующего отсутствие связи.

В процессе проведения аналитических расчетов были сделаны варианты, исключающие малонаселенные автономные округа, или исключающие регионы с самыми низкими показателями темпов роста, однако найти зависимость темпов роста валового регионального продукта от объемов финансирования высшего образования не удалось. Тем не менее удалось найти связь доходов населения и объемов финансирования высшего образования. Коэффициент корреляции Пирсона в этом случае достигает значения, равного 0,64, что следует признать достаточно высоким значением, чтобы говорить о тенденции взаимного влияния объемов бюджетного финансирования высшего образования и доходов населения в региональном разрезе.

Этот вывод особенно интересен тем, что со средней заработной платой в регионе такой взаимосвязи не обнаруживается. Коэффициент корреляции падает и становится равным 0,36, что следует признать свидетельством отсутствия статистически значимой связи этих показателей. Следовательно, региональный «профиль» начисленной заработной платы пока «не работает» как характеристика, отражающая вклад государства в финансирование высшего образования, а доходы населения начинают играть роль такой характеристики. Возможно, это объясняется все еще широким распространением «серых» схем при выплате зарплаты, возможно — пока еще коротким сроком реформ в сфере образования, возможно — разрывами с рынками труда, преодолеть которые пока не удалось. Тем не менее, как с темпами экономического роста в регионах, так и с уровнем заработной платы устойчивой корреляции расходов бюджета на высшее профессиональное образование не наблюдается.

Подводя итог анализу, следует отметить:

• глубокую дифференциацию в расходах на высшее образование между регионами, пока не отражающую результативность этих расходов;

• компенсаторную роль, которую выполняют региональные бюджеты по отношению к финансированию высшего образования в тех регионах, где федеральных средств явно недостаточно для опережающего развития этой сферы и освоения механизмов инновационного развития;

• отсутствие связи между теми показателями социально-экономического развития регионов в динамическом аспекте, которые свидетельствовали бы об эффективной региональной политике государства в финансировании высшего профессионального образования.

Отсюда со всей очевидностью вытекает вывод об острой необходимости освоения новых технологий управления в сфере образования, способных обеспечить курс на инновационное развитие.

Анализ удельных бюджетных расходов учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию

Нормативно-подушевое финансирование высшего образования используется в большинстве развитых стран мира. Считается, что такой подход к определению уровня финансирования позволяет исключить следующие несистематические распространенные факторы, влияющие на распределение ресурсов:

• каждое образовательное учреждение просто получает то же самое финансирование, что и в предыдущем году, измененное на несколько процентов в большую или меньшую сторону (финансирование «от достигнутого»);

• каждый вуз пытается обосновать свою заявку на определенный объем финансирования (финансирование по заявке);

• вуз получает объем средств, определяемый мнением и персональным предпочтением административных работников (финансирование на усмотрение администрации).

Несмотря на то что исследования по введению нормативно-подушевого финансирования высшего образования проводятся в России уже в течение нескольких лет см.: [25], нормативы до сих пор не приняты, финансирование вузов осуществляется не на нормативной основе. В результате можно констатировать, что российской системе финансирования высшего образования присущи приведенные выше факторы, которые в других странах стараются исключить или, в крайнем случае, минимизировать. Подтверждением этого служит анализ удельного бюджетного финансирования вузов за 2002—2007 гг.

Анализ бюджетного финансирования в расчете на одного студента проводился на примере вузов, подведомственных Рособразованию, по четырем основным категориям:

• университеты;

• технические и технологические вузы;

• педагогические и лингвистические вузы;

• экономические вузы.

Анализ бюджетных затрат в расчете на одного студента показывает сильную дифференциацию в финансировании вузов даже в рамках одной категории. Так, уровень дифференциации в 2007 г. составил по университетам 4,5, а по техническим вузам — 3,9 (см. табл. 1.21). В 2002—2004 гг. уровень дифференциации в целом был еще выше. Еще один малообъяснимый момент: минимальное финансирование технических вузов очень несущественно превосходит минимальное финансирование педагогических и экономических вузов. Существенное превышение максимальных значений удельных финансовых затрат вполне объяснимо, поскольку среди университетов и технических вузов много ведущих вузов с особым уровнем финансирования, что диктуется наличием уникального оборудования. Но такое низкое удельное финансирование ряда вузов может говорить либо об отсутствии необходимого оборудования, либо о сверхнизком качестве профессорско-преподавательского состава, либо о необоснованности уровня финансирования. Все три причины очень тревожны, так как свидетельствуют или о низком качестве обучения, или о неэффективной системе финансирования высшего образования, что вызывается, в частности, отсутствием нормативно-подушевого финансирования.

Таблица 1.21

Показатели бюджетного финансирования в расчете на одного студента приведенного контингента по категориям вузов

а)

Показатели по годам Категория вузов
Универ

ситеты

Технические вузы Педаго

гические

вузы

Экономические вузы
2002 г.
Количество вузов 78 102 46 10
Удельные затраты, руб. среднее 20 424 22 171 16 860 17 325
min 11 870 11 211 11 108 12 050
max 52 697 86 648 35 618 21 340
а* 8678 10 181 4971 3001

Продолжение табл. 1.21

Показатели по годам Категория вузов
Универ

ситеты

Технические вузы Педаго

гические

вузы

Экономические вузы
Коэффициент дифференциации 4,2 7,7 3,2 1,8
2003 г.
Количество вузов 78 102 46 10
Удельные затраты, руб. среднее 20 424 27 011 20 834 21 640
min 15 361 14 274 14 157 15 063
max 64 933 74 080 44 836 25 824
а* 10 300 9175 5893 3719
Коэффициент дифференциации 4,2 5,2 3,2 1,7

б)

Показатели по годам Категория вузов
Универ

ситеты

Технические вузы Педаго

гические

вузы

Эконо

мические

вузы

2004 г.
Количество вузов 80 137 69 15
Удельные затраты, руб. среднее 32 069 31 915 26 079 29 560
min 16 473 18 063 11 396 32 120
max 78 991 84 987 54 454 39 281
а* 11 609 10 418 6938 7017
Коэффициент дифференциации 6,8 4,7 4,8 1,2
2005 г.
Количество вузов 78 138 72 15
Удельные затраты, руб. среднее 36 252 35 886 30 094 32 020
min 22 545 21 719 17 833 21 080
max 89 359 100 206 54 655 47 446
а* 12 334 10 950 7430 7250
Коэффициент дифференциации 4,0 4,6 3,1 2,3

в)

Окончание табл. 1.21

Показатели по годам Категория вузов
Универ

ситеты

Технические вузы Педаго

гические

вузы

Экономические вузы
2006 г.
Количество вузов 78 133 70 20
Удельные затраты, руб. среднее 50 009 48 327 41 411 41 897
min 25 569 30 256 24 008 23 867
max 111 404 130 241 76 844 69 633
а* 17 492 14 113 11 408 11 596
Коэффициент дифференциации 4,35 4,3 3,2 2,9
2007 г.
Количество вузов 81 135 70 20
Удельные затраты, руб. среднее 64 902 63 185 53 482 58 730
min 33 678 40 819 33 644 37 920
max 151 719 159 922 95 883 105 569
а* 22 944 19 516 14 328 15 383
Коэффициент дифференциации 4,5 3,9 2,85 2,8

*

а — среднеквадратическое отклонение.

В целом уровень бюджетного финансирования за 2002—2007 гг. существенно вырос. Так, средние затраты по университетам возросли в 3,18 раза, по техническим вузам — в 2,85; по педагогическим — в 3,17, по экономическим — в 3,39 раза (см. рис. 1.24). Причем наиболее существенный рост пришелся на 2006—2007 гг.

При этом основная масса вузов находится в нижней стоимостной зоне — более 60% университетов и технических вузов имели в 2007 г. удельное финансирование в расчете на одного студента ниже средних значений (см. рис. 1.25).

Рис. 1.24. Средние значения бюджетного финансирования в расчете на одного студента (руб.)

Рис. 1.25. Распределение вузов по уровню бюджетных затрат в расчете на одного студента, 2007 г. (тыс. руб.)

Если рассмотреть данные по университетам и техническим вузам без учета самых высоко финансируемых учреждений, то дифференциация составит соответственно по университетам 3,4 раза, а по техническим вузам — 2,4 раза (см. табл. 1.22). Такое исключение вполне правомочно, так как вузы, уровень финансирования которых в расчете на одного студента превышает 125,0 тыс. руб., составляют по университетам всего 4,9% (4 университета), а по техническим вузам — 2,9% (4 вуза).

Таблица 1.22

Показатели бюджетного финансирования в расчете на одного студента приведенного контингента по университетам и техническим вузам, 2007 г. (без учета вузов с уровнем финансирования свыше 125,0 тыс. руб.)

Категория вузов Коли

чество

вузов

Удельные затраты, руб. Коэффи

циент

диффе-

ренциа-

ции

среднее min max а*
Университеты 77 61 140 33 678 113 194 16 186 3,4
Технические вузы 131 60 549 40 819 97 490 12 419 2,4

а* — среднеквадратическое отклонение.

Как видно из табл. 1.22, уровень дифференциации в этом случае вполне сопоставим с уровнем дифференциации по другим категориям вузов. Несмотря на исключение самых высокофинансируемых вузов, большинство вузов имеет уровень финансирования ниже среднего — 51 университет и 88 технических вузов (см. рис. 1.26).

При приведенном выше анализе не учитывались региональные коэффициенты удорожания бюджетных затрат, имеющие наибольшие значения для районов Дальнего Востока и северных районов Российской Федерации. Например, в 2005 г. значение этого коэффициента для Республики Саха (Якутия) равно 4,553. Даже если считать, что разница в уровнях заработной платы компенсируется из особых источников, то затраты на коммунальные платежи должны определяться на основании этих коэффициентов. Коммунальные платежи в общем объеме финансирования Якутского государственного университета им. М.К. Аммосова (ЯГУ) в 2005 г. составляли 18%. Учет региональных коэффициентов удорожания бюджетных затрат только при оплате коммунальных платежей ведет к снижению на 8,6% и так достаточно низкого удельного финансирования в расчете на одного студента.

Обеспечить качественное обучение студентов на такие средства просто нереально. К тому же в ЯГУ перечень специальностей существенно шире, чем во многих классических университетах центральных районов России, где вузов много и поэтому в университетах, как правило, обучают только по естественным и гуманитарным специальностям. В ЯГУ же кроме традиционных университетских направлений обучение проходит и по целому ряду технических специальностей, связанных с геологией, строительством, машиностроением и т.п. Среди большого количества других вузов и филиалов (см. табл. 1.23) имеется еще только один вуз технической направленности — Якутский государственный инженерно-технический институт. Вуз этот молодой с небольшим количеством студентов: по данным 2005 г. — 998 студентов очной формы обучения и 466 заочной. Профессорско-преподавательский состав насчитывает 85 человек, среди которых 6 профессоров и 11 доцентов, а размер учебных площадей составляет 4647 кв. м, т.е. менее 5 кв. м на студента. Все эти данные показывают, что вуз еще находится в стадии становления, и поэтому по большинству востребованных в регионе технических специальностей обучение традиционно проводится в ЯГУ. Видимо, эта ситуация была учтена, и уже в 2007 г. финансирование Якутского государственного университета в расчете на одного студента было одним из самых высоких. Возможно, на столь значительном увеличении финансирования сказалось признание заслуг университета, получившего грант в числе 40 университетов, представивших на конкурс свои инновационные программы.

Рис. 1.26. Распределение университетов и технических вузов по уровню бюджетного финансирования в расчете на одного студента, 2007 г. (тыс. руб., за исключением вузов с высоким уровнем финансирования)

Перечень высших учебных заведений, расположенных в Республике Саха (Якутия)

Таблица 1.23

№ п/п Вуз
1 Арктический государственный институт культуры и искусства
2 Высшая школа музыки
3 Заочный факультет Восточно-Сибирской государственной академии культуры и искусства
4 Саха государственная педагогическая академия
5 Факультет Восточно-Сибирской государственной академии культуры и искусств
6 Филиал Байкальского государственного университета экономики и права
7 Филиал государственного университета сервиса
8 Филиал Дальневосточной академии государственной службы
9 Филиал института современного искусства
10 Филиал института управления и экономики
11 Филиал Красноярского государственного художественного института

Окончание табл. 1.23

№ п/п Вуз
12 Филиал Московского государственного открытого педагогического университета
13 Филиал Новосибирской государственной академии водного транспорта
14 Филиал Новосибирской государственной академии экономики и управления
15 Филиал Российского университета дружбы народов
16 Филиал Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения
17 Филиал Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов
18 Филиал Сибирского университета потребительской кооперации
19 Филиал Современного гуманитарного института
20 Филиал Уральской государственной консерватории
21 Филиал Школы-студии МХАТ
22 Якутская государственная сельскохозяйственная академия
23 Якутский государственный инженерно-технический институт
24 Якутский государственный университет им. М.К. Аммосова
25 Якутский институт дистанционного образования
26 Якутский экономико-правовой институт (филиал) Академии труда и социальных отношений

Характеристика структуры бюджетных расходов системы высшего профессионального образования по регионам России

В настоящее время в условиях реформирования бюджетного процесса широкий интерес представляют оптимизация и эффективность государственных финансовых потоков в сферу высшего профессионального образования. Существующие различия в финансировании программ высшего профессионального образования в регионах обусловлены субъективными факторами, связанными не только с территориальным размещением вузов. Исследования, проводимые в данном направлении, затрагивают проблемы определения потребности в финансовых ресурсах высшего профессионального образования и формирования структуры финансового механизма. В данной работе представлен анализ сложившейся динамики современного механизма финансирования за последние шесть лет по федеральным округам.

Сравнительная характеристика бюджетных расходов системы высшего профессионального образования в регионах проводилась согласно сопоставительной таблице статей экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой произведено распределение расходов в сметах доходов и расходов федерального бюджета на 2005 г., подведомственных Рособразованию учреждений (Приложение № 1 к письму Рособразования от 24 декабря 2004 г. № 10- 58-4301/10-05).

Оценка бюджетного потенциала проводилась по учреждениям высшего профессионального образования, расположенным на территориях областей и федеральных округов Российской Федерации. Анализ динамики структуры бюджетных расходов свидетельствует об изменениях в сторону увеличения расходов по одним статьям и снижения по другим статьям, повлиявшим на сложившуюся траекторию общих расходов (в целом по вузам Рособразования).

За рассматриваемый период произошло увеличение доли бюджетных расходов, связанных с выплатами стипендий, что объясняется повышением размера стипендий. Доля расходов, включающих выплаты стипендий (статья 290) в общих бюджетных расходах в 2007 г. составила 20,6% относительно 16,7% в 2002 г. Максимальное значение данного показателя в 2007 г. составляло 33,1%, это самый высокий уровень за последние шесть лет, к примеру, в 2006 г. данное значение доходило до 29,1%, а в 2005 г. - до 32,4%.

Значительное снижение доли бюджетных расходов по всем вузам Рособразования с 12,7% в 2002 г. до 5,9% в 2007 г. отмечено по статье 223 — коммунальные услуги. Хотя известно, что многие вузы начали работу по внедрению энергосберегающих технологий, однако пока рано утверждать, что снижение доли расходов по коммунальным платежам является следствием этих усилий. Также заметное снижение с 15,5% в 2002 г. до 11,2% в 2007 г. произошло по статье 213 — начисления на оплату труда, что объясняется снижением норматива Единого социального налога (ЕСН).

Данные о структурных изменениях бюджетных расходов вузов Рособразования представлены на рис. 1.27.

По остальным статьям расходов произошли незначительные изменения, что свидетельствует об устойчивости структуры расходов вузов по статьям экономической классификации. Так, практически по всем вузам Рособразования за рассматриваемый период в структуре бюджетных расходов наблюдалось незначительное увеличение доли таких статьей экономической классификации, как: статья 310 — увеличение стоимости основных средств (с 3,3% в 2002 г. до 5,3% в 2007 г., т.е. 2 процентных пункта (п.п.) в сторону увеличения); статья 225 — услуги по содержанию имущества (с 4,6% в 2002 г. до 5,5% в 2007 г., т.е. 0,9 п.п. в сторону уве-

личения); статья 340 — увеличение стоимости материальных запасов (с 0,2% в 2002 г. до 1,1% в 2007 г., т.е. 0,9 п.п. в сторону увеличения); статья 211 — заработная плата (с 44,1% в 2002 г. до 44,6% в 2007 г., т.е. 0,5 п.п. в сторону увеличения).

Рис. 1.27. Структура бюджетных расходов по вузам Рособразования (%)

За исследуемый период изменились объемы расходов, отнесенные в разряд «Другие статьи» (с 0,04% в 2002 г. до 3,5% в 2007 г.), которые включают расходы по статьям: 212 — прочие выплаты; 222 — транспортные расходы; 224 — арендная плата за пользование имуществом; 226 — прочие услуги, включающие оплату научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ.

Если рассматривать вузы по федеральным округам, то практически для всех характерно повышение доли заработной платы в расходах бюджетов в 2007 г. На этом факте стоит особенно заострить внимание, поскольку это изменение в сторону увеличения сменило трехлетнее снижение доли заработной платы в четырех федеральных округах: Центральном; СевероЗападном; Южном; Дальневосточном.

Рассмотрим сложившуюся структуру бюджетных расходов вузов отдельно по каждому федеральному округу.

Центральный федеральный округ. Здесь находится 105 учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию, из которых 55 — технические вузы, 20 — университеты, 14 — педагогические вузы, 6 — экономические вузы, 3 — архитектурнохудожественные вузы, 3 — институты, 3 — академии, 1 — вузы сервиса.

В Центральном федеральном округе в системе высшего профессионального образования в 2006 г. обучалось 32% (1357 тыс.) студентов из общего числа студентов по всем формам обучения в вузах, подведомственных Рособразованию. За счет средств федерального бюджета образование получали 647 тыс. человек, что составляет 30% численности всех студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета. С полным возмещением затрат обучались 710 тыс. человек, что составляет 33% всех «платных» студентов. Следовательно, доля бюджетного контингента студентов в Центральном федеральном округе составляет по расчетам 48%.

Для реализации программ высшего профессионального образования в Центральном федеральном округе из федерального бюджета выделялось 30% бюджетных средств, что пропорционально численности студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета.

Структура бюджетных расходов вузов, расположенных в Центральном федеральном округе, представлена на рис. 1.28.

Рис. 1.28. Структура бюджетных расходов в Центральном федеральном округе (%)

С 2002 по 2004 г. происходило снижение доли расходов по заработной плате с 44,9 до 41,1%. В 2005 г. при росте доли расходов на 1,4 п.п. значения данного показателя составили 42,5%, в 2007 г. — 45%. Максимальные значения доли заработной платы в общих бюджетных расходах в 2007 г. отмечены в Тамбовской области — 47,2%, Московской области — 47,1% и в г. Москве — 46,4%.

Изменения в сторону увеличения доли бюджетных расходов, включающих выплаты стипендий (статья 290) в Центральном федеральном округе составили за шесть лет 4 п.п., т.е. доля расходов по данной статье возросла с 15,6% в 2002 г. до 19,6% в 2007 г. Наибольший рост отмечен в Калужской области (до 30,2% в 2007 г. относительно 20,8% в 2002 г.). Максимальное значение доли бюджетных расходов, включающих выплаты стипендий в Центральном федеральном округе, отмечалось в 2004 г. в Тульской области — 30,9%.

Характеризуется Центральный федеральный округ более высокой долей расходов на услуги по содержанию имущества — 6,0%, а также увеличением стоимости основных средств — 5,5% относительно значений данных показателей в целом по вузам, подчиненным Рособразованию.

Подытоживая характеристику структуры бюджетных расходов по вузам, подведомственным Рособразованию, расположенных в Центральном федеральном округе, следует подчеркнуть, что за рассматриваемый период резких колебаний в изменении динамики бюджетных потоков не произошло. Более того, можно отметить, что показатели структуры бюджетных расходов Центрального федерального округа наиболее близки динамике распределения в целом по вузам Рособразования.

Северо-Западный федеральный округ. В этом округе находится 40 учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию, из которых 20 — технические вузы, 8 — университеты, 6 — педагогические вузы, 2 — экономические вузы, 1 — архитектурнохудожественный вуз, 1 — институт, 1 — вуз сервиса, 1 — академия.

В 2006 г. в данном регионе в системе высшего профессионального образования обучалось 10% (429 тыс.) студентов из общего числа студентов по всем формам обучения в вузах, подведомственных Рособразованию. За счет средств федерального бюджета обучалось 236 тыс. человек, что составляет 11% общего числа «бюджетных» студентов. С полным возмещением затрат обучалось заметно меньше — 192 тыс. человек, что составляет всего 9% общего числа «платных» студентов.

Следовательно, доля бюджетного контингента студентов в СевероЗападном федеральном округе превышает долю студентов, обучающихся с полным возмещением затрат. За счет средств федерального бюджета обучается 55%, что выше, чем в среднем по России. Поэтому вполне объяснимым становится тот факт, что для реализации программ высшего профессио

нального образования в Северо-Западном округе из федерального бюджета выделяется 14% бюджетных средств на обучение 11% студентов из общего числа студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета. Ранее было отмечено, что в Центральном федеральном округе такого перекоса не наблюдается и объем выделяемых из федерального бюджета средств пропорционален численности «бюджетных» студентов, обучающихся в вузах Центрального федерального округа. В Северо-Западном округе картина складывается иная — доля выделяемых бюджетных средств в 1,3 раза выше доли студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета.

Структура бюджетных расходов вузов, расположенных в СевероЗападном федеральном округе, представлена на рис. 1.29.

Вузы Северо-Западного федерального округа отличает от вузов других округов наиболее высокая доля расходов по заработной плате, которая в 2007 г. составила 46,1% относительно 45% в 2002 г., и самая низкая доля бюджетных расходов, включающих выплаты стипендий (статья 290) — 16,6% в 2007 г. При этом наибольший рост доли расходов по статье 290 отмечается в вузах Калининградской области, максимальное значение которых в 2007 г. составило 31,1%. Изменения в сторону увеличения данного соотношения по Калининградской области самые высокие в Северо-Западном федеральном округе и составили относительно 2002 г. 12,1 п.п.

Рис. 1.29. Структура бюджетных расходов в Северо-Западном федеральном округе (%)

Однако в Мурманской области, для которой был характерен рост доли заработной платы на протяжении 2002—2005 гг. (в 2005 г. — 57,6%), оставались очень низкими показатели по прочим расходам, включающим выплаты стипендий — 17,1% в 2005 г. Но к 2007 г. доля расходов по заработной плате снизилась до 51,5%, и соответственно изменилось соотношение расходов по статье 290, включающей выплаты стипендий, — 23%. В Мурманской области низкие показатели доли бюджетных расходов на коммунальные услуги — в 2,7 раза ниже, чем по Северо-Западному федеральному округу в целом. Это свидетельствует о поддержании системы высшего профессионального образования в данной области за счет средств регионального и местных бюджетов.

Северо-Западный федеральный округ характеризуется увеличением доли расходов на услуги по содержанию имущества — 7,1%, а также увеличением стоимости основных средств — 5,4%, относительно обобщенных значений по всем федеральным округам.

В Южном федеральном округе находится 37 учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию, из которых 14 — технические вузы, 13 — университеты, 7 — педагогические вузы, 2 — вузы сервиса, 1 — экономический вуз.

В 2006 г. в Южном федеральном округе в системе высшего профессионального образования обучалось 11% (488 тыс.) студентов из общего числа студентов по всем формам обучения в вузах, подведомственных Рособразованию. За счет средств федерального бюджета обучалось 299 тыс. человек, что составляет 14% общего числа «бюджетных» студентов. С полным возмещением затрат обучалось 188 тыс. человек, что составляет всего 9% общего числа «платных» студентов. Доля бюджетного контингента студентов в данном округе составляет 61%, что существенно выше, чем в среднем по России, и выше, чем в рассматриваемом ранее Северо-Западном федеральном округе, где тоже отмечается более высокая доля студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета. Однако по сравнению с Северо-Западным федеральным округом более высокая доля бюджетных студентов не влечет за собой более высокую долю средств, выделяемых из федерального бюджета. Для реализации программ высшего профессионального образования Южного федерального округа из федерального бюджета выделяется 11% бюджетных средств, которые направляются для обучения 14% «бюджетных» студентов. Частично этот факт можно объяснить более низкой долей университетов и технических вузов в Южном федеральном округе. Как правило, в этих типах вузов расходы выше, чем в педагогических или экономических вузах. Вторая причина кроется в более низкой стоимости бюджетных услуг в регионах Южного федерального округа по сравнению с другими федеральными округами, что объясняется природно-климатическими условиями.

Южный федеральный округ значительно отличается от других округов относительно низкой долей расходов на заработную плату, которая составила в 2007 г 42,6%, и наиболее высокой долей прочих бюджетных расходов, включающих выплаты стипендий, — 23,1%. Это в значительной степени объясняет низкие процентные расходы на коммунальные услуги — 4,6%. Указанная доля в 1,5—2 раза ниже, чем в других федеральных округах, что связано с природно-климатическими условиями.

Структура бюджетных расходов вузов, расположенных в Южном федеральном округе, представлена на рис. 1.30.

Рис. 1.30. Структура бюджетных расходов в Южном федеральном округе (%)

В Южном федеральном округе относительно всего округа в целом наибольшая доля расходов по заработной плате отмечается в Республике Адыгея. Так, в 2007 г. произведено перераспределение бюджетных средств в сторону их увеличения, и указанная доля составила 47,7%, что превысило значения 2002 г. на 1,9 п.п.

Доля затрат на социальное обеспечение, учитывающее пособия по социальной помощи и прочие трансферты населению, в Южном федеральном округе превосходит значения других округов и составила в 2007 г. 2,9%.

Значительное увеличение в структуре распределения бюджетных расходов отмечаются в Южном федеральном округе по доле расходов на увеличение стоимости основных средств — 6,2% (в 2 раза относительно 2002 г. — 3,1%), а также стоимости материальных запасов — 1,3% (в сторону увеличения относительно 2002 г. на 1 п.п.).

В Приволжском федеральном округе находится 63 учреждения высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию, из которых 19 — технические вузы, 21 — педагогические вузы, 15 — университеты, 5 — экономические вузы, 2 — вузы сервиса, 1 — вузы права.

В 2006 г. в системе высшего профессионального образования данного региона обучалось 20% (843 тыс.) студентов из общего числа студентов по всем формам обучения в вузах, подведомственных Рособразованию. За счет средств федерального бюджета обучалось 415 тыс. человек, что составляет 19,5% общего числа «бюджетных» студентов, с полным возмещением затрат — 428 тыс. человек, что составляет 19,7% общего числа «платных» студентов. Доля бюджетного контингента студентов в данном округе составляет 49%. Для реализации программ высшего профессионального образования в Приволжском федеральном округе из федерального бюджета выделяется 17% бюджетных средств, что несколько ниже долевого соотношения «бюджетных» студентов.

Структура бюджетных расходов вузов, расположенных в Приволжском федеральном округе, представлена на рис. 1.31.

В Приволжском федеральном округе, в отличие от трех рассмотренных ранее округов, доля расходов по заработной плате ниже обобщенных показателей в целом по вузам Рособразования и в 2007 г. составила 43,4%, что превышает данные значения по 2002 г. на 1,6 п.п.

Оренбургская область — один из регионов Приволжского федерального округа, в котором отмечается наиболее высокая доля бюджетных расходов, направляемая на заработную плату (48,9%), и наиболее низкий процент по прочим расходам, включающим выплаты стипендий (19,9%). Оренбургская область — единственный регион в Приволжском федеральном округе, в котором за 2002—2005 гг. происходило повышение доли расходов на коммунальные услуги с 9,1% в 2002 г. до 13,1% в 2005 г., значения данного показателя в 2007 г. резко снизились и составили 4,1%. Диаметрально противоположным регионом по структуре бюджетных расходов в Приволжском федеральном округе является Пермская область, в которой отмечается низкая доля расходов по заработной плате (39,9%) и самая высокая в рассматриваемом округе доля прочих расходов, включающих выплаты стипендий (29,5%).

Рис. 1.31. Структура бюджетных расходов в Приволжском федеральном округе (%)

Следует отметить, что в Приволжском округе значения доли услуг по содержанию имущества (статья 225) приближены к значениям обобщенных показателей по всем вузам Рособразования. Лишь два региона — Ульяновская область и Республика Татарстан выбиваются из общей картины Приволжского федерального округа, где на оплату содержания помещений, текущего ремонта и капитальный ремонт было выделено соответственно 10,8 и 7,3% из бюджетных средств.

Уральский федеральный округ. Здесь находится 23 учреждения высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию, из которых 7 — университеты, 6 — технические вузы, 7 — педагогические вузы, 1 — экономический вуз, 1 — архитектурно-художественный вуз, 1 — вуз права.

В 2006 г. в данном регионе в системе высшего профессионального образования обучалось 9% (371 тыс.) студентов из общего числа студентов по всем формам обучения в вузах, подведомственных Рособразованию. За счет средств федерального бюджета обучалось 142 тыс. человек, что составляет всего 6,7% общего числа «бюджетных» студентов. С полным возмещением затрат обучалось существенно больше — 229 тыс. человек, что составляет 10,6% общего числа «платных» студентов.

Доля бюджетного контингента студентов в данном округе составляет всего 38%. Это самые низкие показатели по долевому соотношению бюджетного контингента среди всех федеральных округов. Если сравнить общую структуру бюджетного контингента по округам, то в Южном федеральном округе доля бюджетного контингента в 2 раза выше, чем в Уральском федеральном округе. Соответственно и доля выделяемых бюджетных средств в Уральском округе в 2 раза ниже по сравнению с Южным федеральным округом. Для реализации программ высшего профессионального образования в Уральском федеральном округе из федерального бюджета выделяется 6,1% бюджетных средств.

Структура бюджетных расходов вузов, расположенных в Уральском федеральном округе, представлена на рис. 1.32.

Рис. 1.32. Структура бюджетных расходов в Уральском федеральном округе (%)

В данном округе в отличие от других округов наиболее существенны изменения в сторону увеличения значений доли бюджетных расходов по заработной плате в 2007 г (43,5%), которые превышают соответствующие показатели по 2002 г. на 2,2 п.п., хотя в относительном выражении ниже сложившихся значений по всем вузам Рособразования.

Наиболее высокие показатели по расходам на заработную плату в данном округе отмечаются в Челябинской области — 45% общих бюджетных расходов. В Тюменской области, напротив, наиболее низкие показатели доли заработной платы в данном округе (40,4%), что компенсируется наиболее высокими процентными начислениями по прочим расходам, включающим выплаты стипендий, — 26%, и высокой долей расходов на коммунальные услуги — 6,2%.

Сибирский федеральный округ. Здесь расположены 46 учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию, из которых 18 — технические вузы, 13 — университеты, 10 — педагогические вузы, 3 — экономические вузы, 1 — архитектурно-художественный вуз, 1 — вуз сервиса.

В 2006 г. в данном регионе в системе высшего профессионального образования обучалось 14% (622 тыс.) студентов из общего числа студентов по всем формам обучения в вузах, подведомственных Рособразованию. За счет средств федерального бюджета обучалось 299 тыс. человек (14% общей численности «бюджетных» студентов), с полным возмещением затрат — 323 тыс. человек (15% общей численности «платных» студентов). Доля бюджетного контингента студентов в данном округе составляет 48%, что сопоставимо с Центральным и Дальневосточным федеральными округами. Для реализации программ высшего профессионального образования в Сибирском федеральном округе из федерального бюджета выделяется 17% бюджетных средств.

Структура бюджетных расходов вузов, расположенных в Сибирском федеральном округе, представлена на рис. 1.33.

В вузах Сибирского федерального округа относительно других вузов из шести федеральных округов наиболее высокая доля бюджетных расходов по заработной плате, которая в 2007 г. составляет 46% и превышает уровень 2002 г. на 1,1 п.п.

Самые высокие показатели доли бюджетных расходов по заработной плате в Томской области и Республике Хакасии, которые достигают 49,4%, и как закономерность — в данных регионах уровень доли бюджетных расходов, включающих выплаты стипендий, ниже среднего уровня по округу (соответственно 14,2 и 18,5%). Очень низкая доля расходов на коммунальные услуги в Республике Хакасии — 3,2% (ниже среднего уровня по всем округам), что в свою очередь свидетельствует о поддержке системы высшего профессионального образования данного региона финансовыми средствами со стороны регионального и местного бюджетов.

Диаметрально противоположный уровень расходов отмечается в вузах Республики Алтай — низкие показатели по заработной плате (39,8%) компенсируются наиболее высокими соотношениями по распределению пособий на социальную помощь (9%).

Рис. 1.33. Структура бюджетных расходов в Сибирском федеральном округе (%)

В общей структуре расходов Сибирский федеральный округ отличается от других федеральных округов высокими показателями расходов по заработной плате.

В Дальневосточном федеральном округе находится 17 учреждений высшего профессионального образования, подведомственных Рособразованию, из которых 6 — университеты, 5 — педагогические вузы, 3 — технические вузы, 2 — экономические вузы, 1 — вуз сервиса.

В 2006 г. в данном регионе в системе высшего профессионального образования обучалось всего 4% (185 тыс.) студентов от общего контингента студентов в вузах, подведомственных Рособразованию по всем формам обучения. За счет средств федерального бюджета обучалось 89 тыс.

человек, что составляет всего 4,2% общей численности «бюджетных» студентов, и 97 тыс. человек обучалось с полным возмещением затрат (4,5% общей численности «платных» студентов). Доля бюджетного контингента студентов в данном округе составляет 48%. Для реализации программ высшего профессионального образования в Дальневосточном федеральном округе из федерального бюджета выделяется 6% бюджетных средств.

Структура бюджетных расходов вузов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе, представлена на рис. 1.34.

Рис. 1.34. Структура бюджетных расходов в Дальневосточном федеральном округе (%)

В вузах Дальневосточного федерального округа относительно других рассмотренных округов в 2002 г. были наиболее высокие значения доли бюджетных расходов по заработной плате, которые достигали 46,3% и превышали уровень 2007 г. на 2,8 п.п. Это объясняется введением районных коэффициентов к заработной плате, применение которых характерно для многих регионов Дальневосточного федерального округа. Уровень показателя по прочим бюджетным расходам, учитывающим выплаты стипендий в вузах данного округа в 2007 г., составлял 22,3%, что выше итогового значения по всем регионам — 20,6%. Высока доля затрат на коммунальные услуги (7,9%) относительно среднего уровня по всем федеральным округам (5,9%). Это объясняется естественными суровыми условиями Дальневосточного федерального округа и вытекающей из этих обстоятельств существенно более высокой стоимостью бюджетных услуг.

Подводя итог проведенному анализу, следует отметить амплитуду колебаний по структуре бюджетного контингента студентов в федеральных округах — она варьирует от 38% в Уральском федеральном округе до 61% в Южном федеральном округе. Несмотря на столь высокую долю бюджетного контингента в Южном федеральном округе, расходы средств федерального бюджета по вузам данного округа ниже долевой численности бюджетных студентов, относительно общего контингента бюджетных студентов, обучающихся в вузах Рособразования. Противоположная картина сложилась в Северо-Западном федеральном округе — при высокой доле бюджетного контингента заметно выше доля средств федерального бюджета, чем количество студентов, обучающихся в вузах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе. Этот перекос нивелируется за счет других регионов, в которых низкая доля бюджетного контингента студентов. Пропорциональная зависимость между бюджетными ассигнованиями вузов и бюджетным контингентом студентов отмечается только в Центральном федеральном округе.

Структура бюджетных расходов по статьям экономической классификации довольно устойчива, тем не менее во многих регионах заметен поворот к повышению доли заработной платы в структуре расходов.

Произошли позитивные сдвиги в структуре расходов на содержание основных средств, приобретение оборудования, что свидетельствует об обновлении материально-технической базы вузов, подведомственных Рособразованию. Для дальнейшего стимулирования процесса обновления необходимы усилия по привлечению инвестиций в развитие вузов и программ высшего профессионального образования, что может быть обеспечено за счет налаживания партнерских отношений с бизнесом и предприятиями регионов.

<< | >>
Источник: И.В. Абанкина, Б.Л. Рудник. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Под редакцией И.В. Абанкиной, Б.Л. Рудника, Москва 2008. 2008

Еще по теме Бюджетное финансирование вузов в России:

  1. Особенность, связанная с ограниченными возможностями использования вузом эффекта масштаба и прямым использованием преимуществ высокого имиджа в ценообразовании.
  2. 3.1. Разработка и реализация организационной структуры имидж-системы и мониторинга имиджа вуза
  3. 1.4. Формирование системы государственного регулирования «новой экономики» в России
  4. 1.2. Состояние отечественной высшей школы и проблемы еемодернизации
  5. 1.3. Рыночная трансформация системы высшего образования в России
  6. ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ В РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ПУТЁМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАИМСТВОВАНИЙ
  7. Заключение
  8. Тема 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ В РОССИИ И В ДРУГИХ СТРАНАХ
  9. Содержание
  10. Финансирование высшего профессионального образования в зарубежных странах
  11. Система финансирования высшего образования в Китайской Народной Республике.
  12. Бюджетное финансирование вузов в России
  13. Глава 2 ОПТИМИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
  14. Глава 3 ИНТЕГРИРОВАННАЯ МОДЕЛЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ1
  15. Глава 4 НОРМАТИВНО-ПОДУШЕВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ В ВУЗАХ В РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ И РИСКИ
  16. 4.1. Результаты расчетной апробации бюджетного финансирования вузов на основе нормативного подхода