Умозаключение

Умозаключение Гегель определяет

как «единство понятия и суждения»: «Оно есть поня-

тие как простое тождество, в которое возвратились

различия форм суждения, и оно есть суждение, по-

скольку оно вместе с тем положено в реальности,

а именно в различии своих определений».

Гегелю, переход от суждения к умозаключению это не

только результат субъективной мыслительной дея-

тельности человека, но «само суждение полагает себя

как умозаключение и в нем возвращается к единству

понятия»; причем именно аподиктическое суждение,

характеризуемое как высшая форма «суждения поня-

тия», «образует переход к умозаключению». Суть умо-

заключения, отчетливо выраженная в его первой, ис-

ходной форме, состоит, по Гегелю, в том, что

«особенное является здесь как опосредствованная се-

редина между единичным и всеобщим» (Е—О—В) и

с формальной точки зрения дальнейшее развитие умо-

заключения происходит таким образом, что «единич-

ное и всеобщее также занимают место особенного...»

(96. 1. 365, 366).

В гегелевской классификации умозаключений их

виды — качественное умозаключение, умозаключение

280

рефлексии, умозаключение необходимости — трак-

туются как ступени названного развития. При этом

внутри каждой из этих трех ступеней Гегель усматри-

вает свой процесс. Так, качественное умозаключение

проходит в своем развитии через четыре фигуры сил-

логизма. Умозаключение рефлексии развертывается

в виде умозаключений «всякости», «индуктивного»

и «по аналогии». Умозаключение необходимости раз-

вивается в формах категорического, гипотетического

и разделительного умозаключений. Таким образом,

в новой аранжировке в науку логики оказались вклю-

ченными практически все виды и формы умозаключе-

ний, которые были установлены формальной логикой

и которыми она оперировала.

ровка имела своим принципом акцентирование внима-

ния на различии содержания, выражаемого разными

видами и формами умозаключений — от поверхност-

ного, «конечного», качественно-предметного в начале

до самого глубокого, «бесконечного», понятийно-ра-

зумного в конце. Процесс умозаключения в содержа-

тельном плане состоит, по Гегелю, в том, что «он су-

щественно содержит в себе отрицание определенно-

стей, через которые он шествует», и «есть, следова-

тельно, опосредствование через снятие опосредствова-

ния и смыкание субъекта не с другим, а со снятым

другим, с самим собой» (96. 1.378). Завершение раз-

вития субъективного понятия, которое через все разде-

ления, полагания и опосредствования, наполнившись

всем возможным для него содержанием, смыкается

с самим собой, — таков главный смысл изображенного

Гегелем процесса умозаключения.

Умозаключение, как и предшествующие логические

формы, идеалистически онтологизируется Гегелем.

Порицая то, что обычно умозаключение «рассматри-

вается лишь как форма нашего субъективного мышле-

ния», Гегель утверждал, что «всё есть умозаключе-

ние». Это было естественным дополнением и заверше-

нием предшествующих утверждений о том, что «всё

есть понятие» и «всё есть суждение», поскольку умоза-

ключение определялось как единство понятия и сужде-

ния. В серии этих утверждений гегелевский панло-

гизм проявился наиболее рельефно. В силу того что

умозаключение выступало высшей логической фор-

мой, Гегель придавал ему первостепенное значение

в характеристике разумного: «Умозаключение есть

281

разумное и всё разумное». Гегель заявлял, что «объек-

тивный смысл фигур умозаключения состоит вообще

в том, что всё разумное оказывается трояким умоза-

ключением, а именно так, что каждый из его членов

занимает место как крайностей, так и опосредствую-

щей середины» (36. 1. 336, 365, 373). Саму триадич-

ность своей философской системы и ее предметов Ге-

гель рассматривал как выражение этой «троякости»

умозаключения.

В. И. Ленин считал рациональным зерном гегелев-

ского учения об умозаключении мысль о том, что как

в самих умозаключениях, так и в отражаемой ими су-

ти вещей единичное через особенное связано с всеоб-

щим. Освобождая это рациональное зерно от идеали-

стической шелухи, Ленин характеризовал форму умо-

заключения как отражение глубинной и вместе с тем

повсеместно проявляющейся диалектической струк-

туры вещей объективного мира: «Самые обычные ло-

гические «фигуры» ... суть школьно размазанные ...

самые обычные отношения вещей» (2. 29. 159).