Объект

Трактовка умозаключения завершается

идеалистическим положением о том, что результатом

полного развертывания субъективного понятия являет-

ся переход к объективности.

нутая в умозаключении «реализация понятия», «в ко-

торой всеобщее есть эта единая, ушедшая в себя назад

тотальность, чьи различные члены суть также эта то-

тальность, и которая через снятие опосредствования

определила себя как непосредственное единство», это

«объект». Гегель упрекает «обычную логику» за «мол-

чание» относительно того, «откуда получаются ...

объекты», к которым с целью достижения целостности

«научного познания» применяются формы мышления.

Считать мышление «лишь субъективной и формаль-

ной деятельностью», а «объективное в противополож-

ность мышлению» рассматривать «как что-то прочное

и для себя налично данное» значит, по Гегелю, про-

являть «дуализм», несовместимый с истиной. Усма-

тривая тем самым в панлогическом идеализме един-

ственно возможную гносеологическую антитезу кан-

товскому агностицизму, неразрывно связанному с его

дуализмом, Гегель обосновывал переход субъективно-

сти в объективность прежде всего соображением

о том, что та и другая суть «определенные мысли»,

которые «имеют свое основание во всеобщем и само

282

себя определяющем мышлении». Другой путь обосно-

вания названного перехода — это ссылка на диалектич-

ность движения всех рассматриваемых в «Науке логики»

определений. Заявляя, что в свое время субъективное

понятие было показано «как диалектический результат

двух первых главных ступеней логической идеи,

а именно бытия и сущности», Гегель утверждал, что

теперь «сама субъективность, будучи диалектичной,

прорывает свой предел и, пройдя через умозаключе-

ние, раскрывается в объективность» (96. 1.

Это утверждение является ярким примером нередкого

у Гегеля софистического использования диалектики,

при котором содержательная аргументация подме-

няется пустыми декларациями, не имеющими под со-

бой объективного основания в виде исследования во-

проса по существу.

Следует заметить, что когда Гегель утверждает

переход субъективного понятия в объект, он имеет

в виду вещественный, «непосредственный» объект, от-

личая от него так называемый «конкретный» объект

как «тотальность понятия», еще не разделившуюся на

предметно-внешнюю объективность и субъективность.

«Объект, — указывает Гегель, — далее, есть вообще

единое (еще не определенное в себе) целое, объек-

тивный мир вообще, бог, абсолютный объект». Со-

гласно Гегелю, определение «абсолютное есть объект»

было «яснее всего выражено в лейбницевской мона-

де...». Взгляд на абсолют только как на объект Гегель

считал не истинным, полагая важнейшей задачей фи-

лософии преодоление «посредством мышления» про-

тивоположности между объективностью и субъектив-

ностью (96. 1.379, 383, 384).

Рациональный смысл провозглашенного Гегелем

перехода от субъективного понятия к объекту состоит

в том, что подлинную содержательность формы чело-

веческого мышления обретают в ходе его направлен-

ности на объективную реальность. Хотя этот переход

представлен Гегелем неубедительно, тем не менее он

правомерен как своеобразное отражение действитель-

ного хода человеческого познания. В науке логики это

не первый вынужденный выход развивающегося «по-

нятия» (логической «идеи») из «стихии чистого мыш-

ления» (сам Гегель отмечает, что «мы должны сопо-

ставить переход к существованию и действительно-

сти... с переходом к объективности») (96. 1. 380).