ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

ПРОСПЕКТИВНЫЙ вывод

Еще один спорный вопрос касается того, следует ли де­лать все возможные умозаключения в процессе понимания текста, выдвигая разного рода ожидания (точка зрения Чар­няка, Шенка, Ригера), или следует пользоваться принци­пом минимальной затраты сил и производить глубокие умо­заключения только тогда, когда это требуется для самого понимания, например при неоднозначности текста, нераз­решимой более простыми средствами (точка зрения Уилкса).

Используя термины программирования, вопрос можно пе­реформулировать так: какой вывод предпочтительнее — управляемый целями или управляемый данными?

Хотя Шенк иногда и пишет, что система должна осу­ществлять «все возможные» умозаключения в процессе обработки текста, суть спора сводится не к этому, поскольку никто не возьмется защищать какое-либо строгое опреде­ление понятия «все возможные умозаключения». Аргумен­тация Чарняка сводится к следующему. Если не делать проспективных умозаключений при пофразном анализе рас­сказа — проспективные умозаключения (= вывод, управ­ляемый данными) противопоставляются ретроспективным (= вывод, управляемый целями), которые делаются только^ при возникновении определенного рода сложностей,— то в общем случае система может оказаться неспособной раз­решать лексическую или референционную неоднозначность, возникающую в дальнейшем изложении, так как она не сможет определить то место в предшествующем тексте, где надо было сделать то или иное умозаключение. Таковы, в самых общих чертах, возражения Чарняка против приме­нения в системах понимания естественного языка лишь вывода, управляемого целями (см. вторую статью Чарняка).

Один из уязвимых пунктов этой аргументации касается того, всегда ли действительно существует такой фрагмент текста, который бесспорно позволяет разрешить все языко­вые сложности. Неясно также, о чем, в сущности, идет речь— о том, как люди понимают тексты, или о том, как надо строить модель понимания текстов.

Например, можно со­гласиться с мнением Чарняка и все же построить систему лишь с выводом, управляемым целями, на том основании, что в настоящее время это единственный способ управлять огромным количеством выводов, возможных в процессе по­нимания, поскольку любая система, производящая выводы без ориентации на конкретные сложности, которые возни­кают при понимании текста, практически оказывается неуправляемой. Например, Ригер (R і е g е г, 1974) вынуж­ден был достаточно произвольно сократить число проспек­тивных умозаключений, что нельзя счесть удачным спосо­бом решения проблемы. Следует отметить, что в последних публикациях как Шенка, так и Чарняка ориентация на проспективные умозаключения прослеживается в меньшей степени, чем раньше. В то же время системы, работающие с ретроспективными умозаключениями, способны осуществ­лять и проспективные умозаключения, например экстрак­ции в системе Уилкса можно без труда трансформировать в проспективные умозаключения.

Быть может, сущность этого спора касается только сте­пени использования определенного типа вывода и сводится к тому, как определить долю проспективных умозаключе­ний, достаточных для разрешения сложностей, встающих при анализе последующей части текста, и отделить их от неиспользуемых умозаключений. Не исключено, что в этом вопросе исследователям в области ИИ могут существенно помочь психологи.

<< | >>
Источник: В.А. ЗВЕГИНЦЕВ. НОВОЕ В ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИНГВИСТИКЕ. ВЫПУСК XII. ПРИКЛАДНАЯ ЛИНГВИСТИКА. МОСКВА «РАДУГА» - 1983. 1983

Еще по теме ПРОСПЕКТИВНЫЙ вывод:

  1. Серийных сексуальных убийц можно разделить на три группы:
  2. 4.13. Судебная сексологическая экспертиза
  3. Модернизация в контексте диалога цивилизаций.
  4.   5.7.2. Соотношение критериев «существенности» и «значительности» на-рушения договора. 
  5. Предлагаемый читателю том лингвистических трудов Фердинанда де Соссюра содержит «Курс общей лингвистики»,
  6. АНАЛИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПОНЯТИЯ «АДАПТАЦИЯ»
  7. ПРЕДЫСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ АДАПТАЦИЙ
  8. Аналитизм или изоляция?
  9. Проблемы онтологии Субстанция и бытие
  10. Композиция публичного выступления
  11. § 2. Юридическая герменевтика на современном этапе развития российской юридической науки
  12. 3.6.Связность и дискретность как конструктивные категории УПД
  13. Официально-деловой дискурс как функциональное единство способов и единиц концептуализации
  14. 3.2. Текстообразующая роль порядка слов в синтаксической сегментации
  15. Выводы: