ВЫВОД ПЛАНОВ И ОБНАРУЖЕНИЕ ПРЕПЯТСТВИИ

Прежде чем описывать процесс вывода плана, следует рас­смотреть некоторые вопросы представления информации. В раз­деле 3.1 обсуждается представление убеждений, знаний и жела­ний, в разделе 3.2 рассматриваются действия и планы.

3.1. Убеждения, знания и желания. Адекватному описанию мо­делирования убеждений[137] следовало бы посвятить отдельную статью. Здесь мы можем лишь наметить несколько важных воп­росов. Наш подход к убеждениям, в сущности, идентичен подхо­ду Хинтикки (Hintikka 1963). Читатели, интересующиеся дан­ным представлением, должны обратиться к работе Коэна (Co­hen 1976).

Важнейшим свойством убеждения является отсутствие логиче­ской связи между тем, в чем, по мнению субъекта S, убежден субъект А, и тем, в чем убежден сам S. Так, S может считать, что А убежден, что земля плоская, в то время как сам S будет считать, что земля круглая.

На интуитивном уровне оператор убеждения дает нам возмож­ность рассматривать действия и планы с точки зрения другого лица. Огрубленно это может быть представлено следующим ак­сиоматическим выражением (здесь «В» — от слова believe):

(АВ (P->-Q) & АВ (Р))->АВ (Q).

Так, S может вывести умозаключение о том, что А вывел неко­торое суждение Q, если, по мнению S, А убежден, что для выво­да Q имеется достаточно оснований. Нам также необходима ак­сиома, утверждающая, что конъюнкция может «проходить через» оператор убеждения. Так, если, по мнению S, А считает, что Р истинно, и А считает, что Q истинно, то верно и следующее вы­сказывание: по мнению S, А считает, что Р и Q истинны, и на­оборот. Запишем это более формально:

АВ(Р) & АВ (Q) Ч-+-АВ(P&Q).

Аналогичная аксиома для дизъюнкции недействительна.

Заметим, что для полной адекватности оператор убеждения В должен быть снабжен временным индексом, указывающим на время, в течение которого убеждение было действительно. Одна­ко в целях простоты в данной статье мы будем игнорировать па­раметр времени.

Некоторые формулы, касающиеся убеждений, встречаются до­вольно часто и заслуживают специального упоминания. В частно­сти, имеются три конструкта, ассоциируемых со словом know ‘знать’ и встречающихся очень часто.

Первый связан с представлением того, что, по мнению S, не­которое лицо А знает, что Р истинно. Это не только выражает тот факт, что S считает, что А убежден в Р, но и то, что S также убежден в Р, то есть:

SB(P & АВ(Р)).

Введем соответствующую сокращенную запись:

А ЗНАТЬ Р=Р & АВ(Р).

Другими словами, если SB (А ЗНАТЬ Р), то S считает, что S и А оба согласны, что Р истинно. Конечно, из этого не следует, что Р «действительно» истинно.

Следующая структура касается употреблений know в контек­стах типа John knows whether Р is true ‘Джон знает, истинно ли Р'. Этот тип убеждения S должен был бы иметь, если бы S считал, что Джон в состоянии ответить на вопрос “Истинно ли Р”. Для представления данного типа убеждения используется дизъюнкция:

ЗНАТЬ-ВЕРНО-ЛИ Р=(Р & АВ(Р)) V (не-Р & АВ(не-Р)).

И наконец, еще одно употребление know демонстрируется предложением John knows where the box is ‘Джон знает, где на­ходится коробка’. Этот случай представляется с помощью кванто­ра, применяемого вне области действия оператора В:

А ЗНАТЬ-0 /)=(Яу) (определенный х: D(x) = у)&АВ (опреде­ленный х : D (х) = у), где определенный x:D(x)’ является любой дескрипцией. В вы­шеприведенном примере это будет ‘такой х, что местонахождение коробки есть у\ Более подробно об этих представлениях jknow см. работу Аллена (Allen 1979).

Цели и планы действующих лиц обозначаются с использова­нием оператора желания (W), то есть:

AW(P) =А имеет цель достичь Р.

При этом имеется в виду, что лицо А действительно имеет наме­рение достичь Р, а не просто то, что А считал бы Р желательным положением вещей. В этой работе свойства W полностью опреде­ляются посредством правил планирования и правил вывода планов.

3.2. Действия и планы. Как и операторы в STRIPS (см. F і - kes — Nilsson 1971), действия могут быть сгруппированы в семьи, представляемые посредством схем действий. Схема дейст­вия состоит из имени, набора параметров и набора формул (мо­жет быть, и пустых) следующих классов:

Предварительные условия (preconditions): условия, которые должны быть истинными перед началом выполнения действия.

Следствия (effects): условия, которые должны стать истинны­ми после выполнения действия.

Состав (body): спецификация действия на более детальном уровне. Состав может специфицировать последовательность дей­ствий, которые следует выполнить, или может быть множеством новых целей, которые должны быть достигнуты.

Дефиниция каждого действия может также отмечать условия применимости по определенным параметрам: условия, которые должны быть истинными для того, чтобы действие было правиль­но дефинировано. Каждое действие имеет, по крайней мере, один параметр, а именно действующее лицо (agent), или побудитель (instigator) действия.

Отдельное действие (action instance) является предикатом, состоящим из имени схемы действия с множеством параметриче­ских данных и с временной спецификацией. Этот предикат явля­ется истинным только в том случае, если описываемое действие есть (было или будет) исполненным в указанное время. На­пример:

АКТ (S) — предикат, который является истинным, только если действие АКТ с действующим лицом S было/будет вы­полнено во время t.

Мы будем говорить, что действие является намеренным, если всякий раз, когда действие выполнялось, деятель хотел, чтобы оно имело место в то время. Так, если АКТ — намеренное дейст­вие, А — некоторое лицо, t — некоторое время, то

АКТ (А) -► AW (АКТ (А) SBAW(Y)

означает, что если S считает, что план А содержит X, то S может сделать умозаключение о том, что план А также содержит У.

3. 3. 1. Правила, касающиеся действий. Эти правила возника­ют из модели построения планов. Всюду в данном разделе S обозначает то действующее лицо, которое выводит план друго­го лица А. (Символ «і» — от слова inference ‘вывод’.)

SBAW(P) =f-^SBAW(AKT), если Р есть предварительное ус­ловие действия АКТ. [Правило «предварительное условие — действие».]

То есть если А хочет достичь некоторой цели Р, то А может хо­теть выполнить действие АКТ, которое Р делает возможным.

SBAW(B) =t->-SBAW(AKT), если В является частью состава действия АКТ. [Правило «состав — действие».]

То есть, если А хочет выполнить действие В, которое является частью выполнения другого действия АКТ, А может хотеть вы­полнить АКТ.

SBAW(AKT) =t->SBAW(£), если Е есть следствие действия АКТ. [Правило «действие — следствие».]

Правило гласит, что если А хочет выполнить некоторое действие, то А хочет иметь следствия этого действия.

SBAW(raW(AKT)) = t-»-SBAW(AKT), если п является действу­ющим лицом намеренного действия АКТ. [Правило «жела­ние — действие».]

Это правило основано на предварительном условии желания для намеренных действий. С интуитивной точки зрения это значит, что если А хочет, чтобы п хотел совершить некоторое действие АКТ, то А может хотеть, чтобы п совершил АКТ.

3.3.2. Правила, касающиеся знаний. Эти правила вывода ука­зывают, как цели получения знаний соотносятся с целями и дей­ствиями, которые используют эти знания. Первые два правила отражают тот факт, что если А хочет знать, является ли сужде­ние Р истинным, то возможно, что А хочет достичь цели, которая требует, чтобы Р было истинным (или требует, чтобы Р было ложным). Третье правило означает, что А хочет знать, истинно ли Р, чтобы идентифицировать одну из единиц в Р.

SBAW (А ЗНАТЬ-ВЕРНО-ЛИ Р) =i-»SBAW(P);

[Правило «положительного знания»]

SBAW (А ЗНАТЬ-ВЕРНО-ЛИ Р) =i-*SBAW(He-P);

[Правило «отрицательного знания»]

SBAW (А ЗНАТЬ-ВЕРНО-ЛИ Р{а)) =i-*-SBAW(A ЗНАТЬ-0 определенный х: Р (х)).

[Правило «знания значения переменной»]

Конечно, в любом плане максимум одно из этих правил мо­жет быть верным. Решение о том, какое из них верно или что ни одно из них неверно, определяется на основе эвристической оцен­ки планов, получаемой в ходе их применения.

Последнее правило вывода, касающееся знаний, затрагивает цели, связанные с нахождением референтов дескрипций. Оно под­разумевает, что такая цель означает, что А имеет другую цель, которая и связана с данным референтом.

SBAW(A ЗНАТЬ-0 определенный x:D(x)) =t-»-SBAW (Р (оп­ределенный x:D(x))). [Правило «знания единицы»], где Р(определенный x:D(x)) есть цель или действие, связанное с дескрипцией (или с ее референтом).

Из-за неясности конечной цели это правило не порождает ра­зумных планов, если только конкретная цель или действие в ви­де P(D) уже не существует в имеющихся ожиданиях.

3.3.3. Правила, касающиеся планирования, проводимого други­ми лицами. Процесс построения плана может описываться тем же самым способом, что и процесс вывода плана, а именно как набор правил, которые описывают возможные построения, и набор эвристик для оценки получаемых планов. Правила построения плана обратны по отношению к правилам вывода плана. Некото­рые примеры даны ниже. X — это имя действующего лица, строяще­го план. (Символ «с» — от слова construction ‘построение’.)

AW(AKT) =c-*-XW(P), если Р — предварительное условие дей­ствия АКТ. [Правило «действие — предварительное условие»] То есть, если X хочет выполнить АКТ, X должен быть уверен, что соответствующие предварительные условия истинны.

XW(AKT) =c-»-XW(B), если В является частью состава дей­ствия АКТ. [Правило «действие — состав»]

XW(£) =c->AW(AKT), если Е — следствие действия АКТ. [Правило «следствие — действие»]

XW(P)=c^>-XW(X ЗНАТЬ-ВЕРНО-ЛИ Р). [Правило о зна­нии]

То есть, если X хочет добиться Р, но не знает, истинно ли Р, X должен выяснить, истинно ли Р.

Когда X строит некоторый план, требующий взаимодействия с другим лицом Y, X может рассчитывать на то, что У также будет строить некоторый план.

“Нам надо пива”, ожидая, что У примет на себя цель достать пива и затем постро­ит план достижения данной цели. А это связано с отлучкой из дома, что и было целью X с самого начала. Таким образом, X провел рассуждения о процессе планирования У-a. Огрубленно это новое правило вывода планирования может быть описано в виде

AW(УШ(‘выйти из дома’)) = c->XW (YW (‘достать пива’)), так как

ХБ (yw (‘купить пива’)) =c-*-YW (‘выйти из дома’)). Итак, если X хочет, чтобы У хотел совершить АКТ, он может добиться этого посредством побуждения У к желанию достичь Е, где про­цесс планирования У будет выводить АКТ как путь достижения Е. В общем случае мы имеем набор правил построения плана

XW(FW(P)) =c-»-XW(yW(Q)), если XB(YW(Q)) =o-*yW(P)) [Правило «вставленного планирования»].

Эти правила представляют интерес в том случае, когда, по до­пущению, действующие лица не обманывают друг друга и оба

сознают, что слушающий осуществлял планирование намеренно. Так, король мог бы сказать слуге:

“Здесь холодно”, ожидая, что слуга построит некоторый план для того, чтобы сде­лать комнату теплее.

Но для того, чтобы слуга понял намерение короля в приведен­ном выше примере, он должен распознать тот факт, что план короля включал планирование, проводимое слугой. Мы можем охарактеризовать умозаключения, с помощью которых строятся эти новые планы, следующим образом (если мы вернемся к обоз­начению через S — распознающего, а через А — наблюдаемого действующего лица):

SBAW(SW(Р)) =/->SBAW(SW(Q)), если SBAB(SW(P) -^SW(Q)). [Правило «распознавания вставленного плана»].

3.4. Эвристики оценки. Кик уже упоминалось выше, процесс вывода плана осуществляется путем просмотра набора специфи­каций частичных планов, которые состоят из двух частей. Одна часть создается с использованием правил вывода плана из на­блюдаемого действия (и называется альтернативой), другая соз­дается с использованием правил построения плана на основе ожидаемой цели (и называется ожиданием). (В процессе приме­нения этой стратегии частичные планы могут содержать много ожиданий, разделяя одну общую альтернативу.)

Каждому частичному плану приписывается оценка, которая определяется с использованием эвристик, описываемых в настоя­щем разделе, и отражает, с какой вероятностью этот частичный план может быть частью «правильного» плана. Эти эвристики основываются исключительно на предметно-независимых отноше­ниях между действиями, их составами, предварительными усло­виями и следствиями. Исходные частичные планы получают оцен­ку 1. Эвристики выражаются здесь только в терминах увеличения и уменьшения оценок. Применяемые формулы очень просты и да­ны в Таблице 1 в конце данного раздела. Мы подаем информа­цию таким способом, чтобы подчеркнуть тот факт, что, хотя из­менения оценок в указанном направлении очень важны для нашей модели, мы считаем, что в конкретных цифрах возможно некото­рое варьирование.

Наконец, перед тем как приводить сами эвристики, мы долж­ны провести разграничение между действиями, которые выполня­ются в данный момент, которые предполагается выполнить (ожидающие выполнения) и которые уже выполнены. В частно­сти, наблюдаемое действие считается выполняемым в настоящий момент, и любое действие, которое содержит выполняемое дейст­вие в своем составе, также рассматривается как выполняемое в настоящий момент.

(А) Эвристики, основанные на действиях. Вообще считается,

что действующие лица строят такие планы, которые они, по их мнению, способны выполнить, и они выполняют свои планы, имея в виду достижение только таких целей, которые в настоящий мо­мент еще не достигнуты. Это дает нам два правила:

(Н1) Уменьшить оценку частичного плана, если он содержит та­кое действие, предварительные условия которого не удов­летворяются в момент, когда это действие начинает выпол­няться.

(Н2) Уменьшить оценку частичного плана, если он содержит ожидаемое или исполняемое в настоящий момент действие, следствия которого удовлетворены в тот момент, когда дей­ствие начинается.

Эвристика (Н1) утверждает, что если данное действие выполня­ется в настоящий момент, то предварительные условия не долж­ны были быть неудовлетворенными, когда это действие начина­лось. С другой стороны, если действие ожидается, то его предва­рительные условия должны быть достигнуты в рамках данного плана или должны быть достижимы с помощью некоторого про­стого плана. В первом приближении мы определяем простой план как гипотетический план, состоящий из одного действия, предва­рительные условия которого уже удовлетворены.

(B) Эвристики, основанные на ожиданиях. Эти эвристики от­дают предпочтение тем частичным планам, альтернативы которых кажутся наиболее подходящими к слиянию с соответствующим ожиданием.

(НЗ) Увеличить оценку частичного плана, если он содержит та­кие описания объектов и отношений в его альтернативе, которые совместимы с объектами и отношениями в его ожи­дании.

Термин «совместимые» (unifiable) употребляется здесь в смыс­ле существования алгоритма объединения, применяемого в интел­лектуальных системах доказательства теорем (см. Nilsson 1971). Так, если альтернатива касается описания поездов, то бу­дут предпочитаться такие ожидания, которые касаются (совме­стимых с этой альтернативой) поездов. Аналогично, если некото­рое ожидание касается некоторого отношения, например времени прибытия, то его альтернатива будет более предпочтительной, если она также касается отношения времени прибытия.

(C) Эвристики, основанные на поиске. Оставшиеся эвристики предусматривают оценку того, какие именно частичные планы должны предпочитаться нами далее (с точки зрения эффективно­сти поиска). Они оценивают, насколько определенным становится данный фрагмент плана. Две эвристики относятся к событиям, ко­торые вводят в план важные спецификации, то есть иденти­фикацию референтов дескрипций и идентификацию речевого акта.

(Н4) Увеличить оценку частичного плана, если референт одной из его дескрипций идентифицирован с абсолютной точно­стью. Уменьшить оценку, если план содержит дескрипцию, которая, видимо, не имеет возможных референтов.

(Н5) Увеличить оценку частичного плана, если имеется пересе­чение между его альтернативой и ожиданием, то есть они содержат олно и то же действие или цель.

Последняя эвристика отдает предпочтение альтернативам, при­ведшим к таким умозаключениям, которые оценены достаточно высоко для того, чтобы быть примененными.

(Н6) Увеличивать оценку частичного плана каждый раз, когда применяется правило вывода.

Конкретный частичный план будет развертываться до тех пор, пока он не раздробится на такие части, которые снизят его оцен­ку, или пока эвристики оценки не начнут пренебрегать им.

Каждый частичный план имеет вес, который используется для вычисления его оценки. Эвристика (НЗ) вводит фиксированный коэффициент 5 для каждого обнаруженного сходства. (Само по себе значение 5 не оказывает влияния на поиск, за исключением, может быть, принципов округления при вычислении оценок.) Все другие эвристики оказывают влияние на вес через посредство некоторого константного множителя.

Общий вес всех частичных планов используется в вычислении оценки каждого плана. Оценка плана Р — это просто процентное выражение его общего веса. Используемые нами значения коэф­фициентов приведены в Таблице 1.

Таблица 1. Коэффициенты для эвристик

3.5. Управление процессом вывода плана. Как уже упомина­лось ранее, частичные планы модифицируются и уточняются с помощью набора программ (задач), которые им приписываются. Когда некоторая задача вводится в список, она получает оценку, сильно зависящую от частичного плана, который она должна об­рабатывать, и помещается в список по принципу приоритета, в соответствии с этой оценкой. Задача с наивысшей оценкой всег­да выбирается для исполнения и убирается из списка. В этом разделе статьи описываются различные типы задач.

С точки зрения эффективности поиска важное значение имеет широкое взаимодействие между ожиданиями и альтернативами. Информация, содержащаяся в некотором ожидании, может зада­вать ограничения на альтернативу, которая определяет, какие возможные умозаключения могут быть сделаны из него, и наобо­рот. Например, если и ожидание, и альтернатива соотносятся с некоторым поездом, то поезда, по предположению, будут идентич­ными (если их описания не вступают в противоречие друг с дру­гом).

Начальный набор частичных планов состоит из всех пар, со­держащих (1) некоторую альтернативу, включающую только са­мо наблюдаемое действие, и (2) одно из первоначальных ожида­ний. Для того чтобы допустить возможность высказывания, кото­рое не соответствует ожиданию, должно быть предусмотрено также построение частичного плана с нулевым ожиданием.

Существующие задачи, которые выполняют процесс вывода плана, можно подразделить на три класса: те, которые определя­ют (specify) структуру планов, те, которые идентифицируют объ­екты в планах, и те, которые управляют поиском.

(А) Задачи, связанные с определением структуры плана. Зада­чи, определяющие структуру плана, делают дополнения к гипо­тезе о плане в соответствии с рассмотренными выше правилами вывода. Альтернативы развертываются с использованием правил вывода планов, а ожидания развертываются с использованием правил планирования. Во многих случаях могут быть применимы взаимоисключающие правила, и тогда делаются копии данного частичного плана и к каждой из них применяется одно правило. При таком делении оценка данного частичного плана делится между его преемниками.

Это выполняется посредством двух задач: «Вывести» (Infer) и «Развернуть» (Expand). Задача «Вывести» исследует локаль­ную область плана и предлагает (вызывает) возможные правила вывода, которые могут быть применены в данном случае. Задача «Развернуть» как раз и осуществляет применение этих правил для модификации данного частичного плана. Разграничение этих этапов обеспечивает возможность эксплицитного управления про­цессом «ветвления поиска»: когда на основе «Выведения» вызы­вается некоторое «Развертывание», его оценка определяется оцен­кой затрагиваемого им частичного плана и числом делений, кото­рое будет сделано. Чем больше число делений, тем ниже оценка (см. Таблицу 2). Отношение между этими двумя величинами устанавливается так, что копирование (то есть деление) не будет осуществлено до тех пор, пока вновь создаваемые частичные пла­ны не будут оценены достаточно хорошо для того, чтобы выдви-

Таблица 2. Оценка задач через оценку (R) затрагиваемых ими частичных планов

нуть конкурентоспособные в рамках текущей ситуации задачи.

(В) Задача типа «Идентифицировать». Выводимый план обыч­но содержит много дескрипций объектов, референты которых должны быть идентифицированы. Некоторые из этих дескрипций «были введены посредством высказывания, в то время как другие •были введены с помощью умозаключений. Примером второго ти­па, скажем, в случае применения правила «предварительное ус­ловие— действие», может служить некоторый параметр в дефи­ниции действия, который не является частью предварительного условия. Этот параметр не будет конкретизирован при включении данного действия в план, хотя в дефиниции действия и могут су­ществовать ограничения на референт.

Аналогичным образом существующие дескрипции могут при­обрести дополнительные ограничения по мере того, как выводят­ся умозаключения. Некоторое действие, включаемое в гипотезу, может конкретизировать ограничения на один из параметров данного плана, если он совпадает с каким-то из параметров это­го действия.

Итак, по мере вывода умозаключений могут вводиться новые дескрипции и конкретизироваться старые. Каждый раз, когда происходит такое изменение, вызывается задача типа «Иденти­фицировать», которая будет пытаться найти референт.

Отметим, что, поскольку у нас некоторое действующее лицо S выводит план другого лица А, всякая оценка дескрипций должна делаться относительно убеждений S, касающихся убеждений А. В общем случае, если S считает, что существует только один объ­ект, который, по мнению А, мог бы соответствовать данным огра­ничениям, то это и есть тот самый референт. Это в действитель­ности недостаточное условие, но здесь оно считается удовлетво­рительным для наших целей. Перро и Коэн исследуют проблемы референции более детально (Perrault — Cohen (to appear)).

Идентификация референтов может потребовать использования предметно-ориентированных (domain specific) умозаключений. Например, в области железнодорожного движения есть необхо­димость в следующем правиле вывода: «Если поезд описан без конкретизации времени, то, вероятно, это ближайший поезд, со­ответствующий данной дескрипции». Остается вопрос о том, мо­жет ли данная эвристика выводиться из общей структуры планов или же она действительно полностью зависит от предметной об­ласти.

(С) Задачи управления поиском. Большинство механизмов уп­равления встроены в схему оценки и в монитор вывода планов. Например, всякий раз, когда делается дополненние к альтерна­тиве, соответствующие ожидания исследуются с целью поиска новых сходств, вызванных этим дополнением. Это может вызвать изменение в оценках в соответствии с оценочными эвристиками, основанными на ожиданиях.

Некоторый механизм должен останавливать процесс вывода планов. Это делается с помощью задачи «Принять» (Accept), ко­торая вызывается посредством монитора всякий раз, когда пере­сечение альтернативы и ожидания представляется возможным на том основании, что они содержат совместимые спецификации оче­редного шага (то есть действия или цели) в данном плане, или когда план с нулевым ожиданием оценивается вдвое предпочти­тельнее, чем другие частичные планы. Задача «Принять» должна решить, остановить процесс вывода плана или нет. В настоящее время используется очень простое условие прекращенния вывода: если рассматриваемый план оценивается вдвое предпочтительнее, чем любой другой частичный план, то он принимается. Это осу­ществляется путем вызова фиктивной задачи, которой приписы­вается оценка, вдвое меньшая, чем оценка текущей задачи. Фик­тивная задача будет входить в список до тех пор, пока все выше оцененные задачи не будут выполнены. Когда она займет первое место в списке (и если никакая другая задача типа «Принять» не была выполнена), первоначальная альтернатива получает ста­тус плана говорящего, и процесс вывода плана прекращается. Если же была выполнена другая задача типа «Принять», то воз­никает неопределенность (см. раздел 6).

3.6. Обнаружение препятствий. Как только S вывел план го­ворящего, следующим шагом, если S руководствуется принципа­ми предупредительного поведения, должна быть идентификация препятствий в этом плане.

Препятствием считается любая конкретизация (specification) цели, которая не является изначально истинной или не получена в рамках данного плана. Некоторые препятствия, касающиеся знаний, содержатся в плане только имплицитно. Так, если неко­торое суждение Р является целью в плане А, и S считает, что

А не знает, верно ли Р, то есть S В (А не ЗНАТЬ-ВЕРНО-ЛИ Р), то А ЗНАТЬ-ВЕРНО-ЛИ Р является имплицитным препятствием. Аналогично, если план связан с некоторой дескрипцией, скажем ‘определенный x:D(x)’, референт которой, как полагает S, не из­вестен А, то ‘А ЗНАТЬ-0 определенный x:D(x)’ является импли­цитным препятствием. Эти имплицитные препятствия могут быть установлены путем применения правил вывода планов, касаю­щихся знаний, к каждому шагу плана. Трудности возникают из того факта, что полный план говорящего может быть и не выве­ден, поскольку процесс вывода планов порождает только ту часть плана, которая достаточна для того, чтобы связать наблюдаемое высказывание с ожиданием. Поэтому могут появляться препятст­вия, очевидные с точки зрения частичного плана, которые не бы­ли бы препятствиями в рамках полного плана. Одна из стратегий для игнорирования подобных препятствий заключается в том, что не следует рассматривать препятствия, которые могут быть легко преодолены посредством некоторого простого плана говорящего.

Существуют и другие методики для отбраковки возможных препятствий. Препятствия могут быть частично упорядочены пу­тем использования ограничений на упорядочение, накладываемых отношениями планов. В подобных случаях S знает, что если он должен обратиться к некоторому данному препятствию О, то он должен прежде обратиться к любым препятствиям, предшествую­щим О. Например, если А, несущему в обеих руках сумки и свертки, необходимо пройти через две двери, то со стороны S бу­дет глупо открыть вторую дверь, если он не открыл также пер­вую.

Другой эффективный фильтр препятствий может опираться на выявление тех, и только тех, препятствий, о которых говорящий намеревался сообщить с помощью своего высказывания. В част­ности, цели, которые, по мнению S, А считает находящимися в пределах компетенции S, скорее всего ставились со стороны А намеренно. Например, в ситуации железнодорожного вокзала со­трудник справочного бюро не только не продает билетов, но и полагает, что пассажиры знают об этом. Вследствие этого (хотя не иметь билета — это препятствие в плане посадки на поезд) служащий не ожидает, что пассажир будет спрашивать у него билет (поскольку он не может предложить его).

Выше речь шла о полезных стратегиях для тех случаев, ког­да, по мнению S, и S и А оба сходятся в оценке препятствий, имеющихся в данном плане. Однако, если S и А в чем-то не согласны, мы имеем дело с особыми препятствиями, которые тре­буют особой обработки. Например, если А думает, что состояние X уже имеет место и основывается на X в своем плане, но S счи­тает, что X не имеет места, то S обязан упомянуть этот факт А. В противном случае план А потерпит неудачу, a S будет рассмат­риваться как нарушитель принципа кооперации. В обратном слу­чае, если А считает, что положение X не имеет места, но S убеж­ден, что в действительности оно уже имеет место, то должен ска­зать об этом А, потому что иначе А не выполнит намеченный план, так как он думает, что этот план не удастся реализовать.

Существует один класс препятствий, которые действительно очень трудно обнаруживать, но все же их следует рассмотреть. Если в плане имеются две цели, и одна представляет собой толь­ко шаг к достижению другой, то вышеописанные эвристики ука­жут нам, что единственным препятствием будет первая из них. Однако в некоторых случаях достижение второй полностью иск­лючает необходимость достижения первой, пусть даже в качестве промежуточного шага. Например, если А и S находятся в запер­той комнате и А спрашивает у S, где находится ключ от двери, S может вывести следующие цели:

“А хочет знать, где находится ключ" для того, чтобы “Открыть дверь". Если же S откроет дверь сам, скажем, с помощью дру­гого средства, без использования ключа, то цель узнать место­нахождение ключа становится нерелевантной. Однако обнаруже­ние подобных ситуаций связано с большими трудностями и нахо­дится за пределами данной статьи, потому что оно может повлечь за собой вывод плана говорящего применительно к произвольно­му отрезку времени в будущем при отсутствии четко определен­ного условия прекращения нашего вывода.

Алгоритм, использованный в системе, предусматривает тести­рование каждого целевого утверждения в плане. Препятствия вы­бираются с использованием следующих предпочтений:

(1) те цели, о которых у S и А нет единой точки зрения, име­ют ли они место или нет;

(2) те цели, которые эксплицитнно указаны как препятствия в высказывании, то есть когда цепочка вывода от поверхностного речевого акта до ожидаемой цели включает эту цель;

(3) те цели, которые требуются для выполнения действий, ча­стично обеспеченных целями класса 2, но которые не достигаются в рамках данного плана; и

(4) те цели, которым не предшествуют другие цели при ча­стичном упорядочении препятствий и которые не достигаются в рамках данного плана.

Наш алгоритм формирует набор препятствий, относящихся к классу наибольшего предпочтения, который не является пустым.

4.