УРОВНИ АДЕКВАТНОСТИ ГРАММАТИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ
2.0. Следуя намеченным выше положениям, мы будем различать несколько уровней адекватности, которых может достичь грамматическое описание, основывающееся на той или иной конкретной лингвистической теории.
Первый, самый низкий уровень адекватности достигается, если грамматика правильно представляет исходные, наблюдаемые данные[313]. Второй, более высокий уровень достигается, когда грамматика правильно учитывает языковую интуицию носителей языка и описывает наблюдаемые данные (в частности) в терминах обобщенных понятий, выражающих внутренние закономерности данного языка. Третий, еще более высокий уровень адекватности достигается, когда используемая лингвистическая теория дает общую основу для выбора между грамматиками и позволяет предпочесть грамматику, достигающую второго уровня адекватности, другим грамматикам, согласующимся с релевантными наблюдениями, но не достигающим этого уровня. В таком случае мы будем говорить, что данная лингвистическая теория дает объяснение языковой интуиции носителей языка. Это утверждение означает, что наблюдаемые данные позволили бы говорящему, внутренние способности которого описываются нашей общей теорией, самостоятельно построить грамматику, в точности соответствующую его языковой интуиции.Грубо разграниченные здесь уровни мы назовем соответственно уровнем адекватности наблюдения, уровнем адекватности описания и уровнем адекватности объяснения. Используя понятия, введенные в предыдущем параграфе, мы можем сказать, что грамматика, стремящаяся к адекватности наблюдения, должна учитывать только исходные данные (например, определенный корпус), т. е. то, что подается на вход обучающегося устройства В; грамматика, стремящаяся к адекватности описания, должна правильно учитывать языковую интуицию говорящих, т. е. то, что выдается на выходе устройства В; а лингвистическая теория, стремящаяся к адекватности объяснения, должна учитывать внутреннюю структуру устройства В, т.
е. предоставлять принципиальную, не зависящую от конкретного языка основу для выбора такой конкретной грамматики любого языка, которая обладала бы адекватностью описания.Современная лингвистика стремилась главным образом к адекватности наблюдения. Это относится прежде всего к послеблумфилдовской американской лингвистике (см. ниже, § 4. 3—4), а также, очевидно, к Лондонской школе Дж. Ферса, представители которой настаивают на разработке лингвистических описаний ad hoc[314]. Что же касается традиционной грамматики, то ее сторонники сознательно добивались адекватности описания (эта установка явно господствует в работах Сепира и во многих современных работах традиционного направления — ср. S а р і г, 1933; Long, 1960). Это различие между традиционной и современной точками зрения особенно отчетливо вскрыто в современных работах, посвященных критике традиционных грамматик. Найда в своей замечательной работе по английскому синтаксису (1943), которая основана на теории непосредственно составляющих, резко критикует Есперсена за то, что он «серьезно исказил и усложнил формальное и функциональное описание», приписывая словосочетаниям the doctor’s arrival «приезд доктора» и the doctor’s house «дом доктора» разные структурные характеристики, из которых видно, что в первом словосочетании имеет место отношение «субъект — действие», а во втором — совершенно другое отношение. Однако ясно, что на уровне адекватности описания трактовка Есперсена верна; и если процедуры современной лингвистики не приводят к правильному результату, то это означает только, что они основаны на ошибочных представлениях о структуре языка и что уровень адекватности наблюдения не следует считать единственной релевантной целью исследования [315]. С другой стороны, попытки Якобсона сформулировать универсальные фонологические законы (см. § 4.2) могут, очевидно, рассматриваться как стремление к достижению адекватности объяснения — по крайней мере в одном из разделов грамматики. Несомненно, однако, что вопрос об адекватности объяснения можно ставить всерьез лишь тогда, когда мы располагаем явно сформулированной теорией порождающих грамматик, которая определяет форму грамматик и дает критерии для выбора оптимальной грамматики из нескольких возможных (т. е. задает процедуру для оценки грамматики определенной формы). Различие между адекватностью наблюдения и адекватностью описания явно соотносится с различием между «поверхностной грамматикой» (surface grammar) и «глубинной грамматикой» (deep grammar), которое Хоккетт сформулировал в 1958 г., совершенно справедливо отметив, что современная лингвистика занимается преимущественно «поверхностной грамматикой».
2.1.