Качественный аналитический подход к оценке пика tCho

В 1998 году J.R. Roebuck et al. предложил использовать пик tCho как биомаркер малигнизации в МЖ. Качественный аналитический подход к анализу пика tCho, впервые предложенный этой командой для использования оценки МЖ, включает в себя субъективное определение наблюдателем присутствия отчетливого резонанса на 3,2 ppm.

R. Katz-Brull et al., проанализировав три исследования, использующие качественный аналитический подход [106, 145, 174, 206], проверили чувствительность в диагностике РМЖ в отношении размера зоны поражения. Данные исследования были разделены на три группы по размерам исследуемой зоны поражения (менее 2,5;; от 2,5 до 4,9;; более 5 см). Было отмечено, что чувствительность качественной оценки пика tCho и, следовательно, диагностики РМЖ значительно увеличилась с увеличением зоны поражения и составила 72%, 90% и 100% соответственно. Следовательно, злокачественная опухоль небольших размеров имеет большую вероятность быть диагностированной как доброкачественная опухоль из-за недостаточного для регистрации пика tCho.

Хотя множество групп исследователей получили успешные результаты при использовании возможностей пика tCho для индикации малигнизации, этот подход предполагает, что чувствительность SV?Н-МРС измерений должна быть постоянной от одного измерения к другому. Однако имеется ряд факторов, которые делают это утверждение спорным для SV?Н-МРС МЖ: варианты размеров воксела, включение жировой ткани, чувствительность катушки. P.J. Bolan et al. (2003), выполняя исследование на томографе с напряженностью поля 4 Тл, показали, что эти факторы являются причиной значительной вариабельности чувствительности МР- спектроскопии. Авторы считают, что для оценки результатов МР- спектроскопии должны использоваться только корректные варианты чувствительности и исключены вокселы с ошибочной чувствительностью [96].